Дело № 1- 271/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017 г. г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Шурковой В.А.

при секретаре судебного заседания Даниловой М.Е. 

с участием:

государственного обвинителя- помощника прокурора г. Новочебоксарска Михайлова Д.Ю. 

подсудимого ФИО1, его защитника- адвоката Ивановой М.Е.

потерпевшего Потерпевший №1, его законного представителя ФИО3

потерпевшей Потерпевший №2

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении городского суда уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Выслушав участников судебного заседания, свидетелей, огласив протоколы следственных действий и документы, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 15 минут по 08 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате № 

<

адрес> Республики, с целью открытого хищения чужого имущества из корыстных побуждений, напал на Потерпевший №1, и применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, используя в качестве оружия табуретку, нанес 1 удар табуреткой по голове Потерпевший №1, после чего, подавляя волю Потерпевший №1 к сопротивлению, нанес Потерпевший №1 не менее 4 ударов кулаком по лицу, после чего открыто похитил, вытащив из кармана Потерпевший №1, принадлежащий Потерпевший №2 сотовый телефон марки «Samsung Е-1125» стоимостью 500 рублей, находившийся во временном пользовании у Потерпевший №1 Затем ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на завладение чужим имуществом, используя в качестве оружия заранее приготовленный нож, приставил нож к горлу Потерпевший №1, тем самым демонстрируя готовность применить к потерпевшему насилие, опасное для его жизни и здоровья, и создав реальную угрозу его жизни, а затем, осознавая, что его преступные действия очевидны для последнего, открыто похитил принадлежащие Потерпевший №1 телевизор марки «Elenberg 2108» стоимостью 6000 рублей, кухонный нож, не представляющий материальной ценности, после чего с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде ссадин и кровоподтека головы, которые квалифицируется как не причинившие вред здоровью человека, а также- материальный ущерб на сумму 6000 рублей, Потерпевший №2 причинен материальный ущерб на сумму 500 рублей.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал частично и показал, что он и потерпевший Потерпевший №1 хорошо знали друг- друга, они вместе выпивали. ДД.ММ.ГГГГ в 03- 04 часа к нему пришел Потерпевший №1, спросил, есть ли у него выпить. Он сказал, что есть, они покурили, потерпевший пригласил его к себе в комнату. В комнате Потерпевший №1 они пили спирт, смотрели телевизор, разговаривали, между ними ссор, драк не было. На столе находились нож, закуска, спиртное. Вдруг Потерпевший №1 схватил со стола нож и начал угрожать ему, размахивая ножом перед ним, потерпевший что- то говорил. Защищаясь, он ударил Потерпевший №1 табуреткой, удар пришелся по голове, потерпевший упал. Он сразу выхватил из рук Потерпевший №1 нож и засунул к себе в карман, чтобы потерпевший не взял нож снова. После этого со злости он взял телевизор и сотовый телефон и ушел. Потерпевший №1 видел это, но ничего не сказал. Он забрал вещи, т.к. думал, что Потерпевший №1 придет к нему, извинится, и он вернет потерпевшему телевизор, телефон. Время было 7-8 часов утра. Через 3 часа у подъезда его задержали сотрудники полиции, при этом сотовый телефон был в кармане, телевизор оставил на 2-м этаже дома, так как хотел покурить и вернуть потерпевшему телевизор, телефон. Он не наносил Потерпевший №1 ударов кулаками, нож к горлу не приставлял. Вину признает в открытом хищении телефизора, телефона, т.е. по ст. 161 ч. 1 УК РФ, в чем раскаивается. 

Кроме частичного признания подсудимым соей вины, его вина в совершении разбоя полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он спал у себя в комнате. В 03 часа сильно постучали в дверь, он открыл дверь, никого не было. Подумав, что это ФИО1 постучался, он спустился к подсудимому. ФИО1 предложил выпить, он согласился. По предложению подсудимого они поднялись к нему в комнату, ФИО1 взял с собой кастрюлю с кашей, банку спирта. Они сидели, выпили по 2 рюмки спирта, после чего Сорокин со словами: «Ты пьешь моё, меня не угощаешь», надел на его голову кастрюлю с кашей. После этого ФИО1 ударил его табуреткой по голове, отчего она сломалась, ему было сильно больно, с головы потекла кровь. Подсудимый повалил его на диван и начал избивать рукой по лицу, ударил 5-6 раз, на его вопросы, за что бьет, ФИО1 ничего не сказал. Зазвенел телефон, звонила его подруга Потерпевший №2. ФИО1 вытащил из его кармана сотовый телефон, в это время из кармана выпал ключ. ФИО1 ответил на звонок, сказал, что он пьяный, спит, после чего положил телефон к себе в карман. Он потребовал вернуть телефон, на что ФИО1 ответил, что не отдаст. ФИО1 взял ключ, сказал, что вернет, если он поставит ящик с водкой. Подсудимый повалил его на пол, из носка вытащил нож, приставил лезвие ножа к его горлу, сказал, что если он закричит, то зарежет его. Он испугался, что пьяный ФИО1 ударит его ножом, поэтому молчал. ФИО1 взял его телевизор и ушел из комнаты, хотя он просил не забирать телевизор, который оценивает в 6000 рублей. Соседи позвонили в полицию, сотрудники полиции задержали ФИО1. Телефон, который забрал подсудимый, принадлежал Потерпевший №2, она дала ему телефон во временное пользование. У него нет причин оговаривать ФИО1, с которым ранее неприязни не было. Он не оскорблял подсудимого, ударов не наносил, не брал в руки нож, им не размахивал. 

Потерпевшая Потерпевший №2 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она позвонила Потерпевший №1, т.к. они договорились вместе сходить в Пенсионный фонд. Ей ответил ФИО1, сказал, что Потерпевший №1 пьяный и спит. Потом от сотрудников полиции узнала, что Потерпевший №1 и ФИО1 подрались, после чего ФИО1 вынес телевизор и телефон, который принадлежал ей. Ранее она дала телефон Потерпевший №1 во временное пользование. Потерпевший был весь в крови. Потом Потерпевший №1 также сказал ей, что они с подсудимым подрались. Точно не помнит, что сказал еще потерпевший. 

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа она проснулась от того, что кто- то сильно стучался в дверь. Она выглянула в коридор, увидела ФИО1, который стоял у двери комнаты соседа Потерпевший №1, они разговаривали. Она легла спать, через некоторое время проснулась от стука в дверь, она открыла дверь, в коридоре стоял Потерпевший №1, у которого лицо было в крови. Потерпевший попросил вызвать полицию, пояснил, что ФИО1 утащил телевизор, телефон, избил его. Потерпевший №1 характеризует как тихого, не агрессивного человека, он выпивал, собирал в комнате мужчин. 

Однако в ходе расследования свидетель Свидетель №1 показала, что в 7-8 часов она услышала шум драки в комнате Потерпевший №1. Она открыла дверь, увидела, что дверь комнаты Потерпевший №1 открыта, в комнате между Потерпевший №1 и ФИО1 происходит драка, точнее, ФИО1 бил Потерпевший №1. Она закрыла дверь. Через 10-15 минут к ней постучался Потерпевший №1, он был весь в крови. (л.д. 155-156 т.1). 

Свидетель №1 не подтвердила оглашенные показания, пояснив, что она не видела драку. 

Свидетель Свидетель №2 в ходе расследования показал, что его сын злоупотребляет спиртными напитками. О совершении сыном разбойного нападения ему ничего неизвестно. (л.д. 57 134-138 т.1). Показания Свидетель №2 оглашены на основании ч. 4 ст. 281 УПК РФ. 

Согласно протоколу, в ходе осмотра места происшествия, помещения подъезда № по 

<

адрес>, за входной дверью подъезда обнаружен телевизор марки «Эленберг» в корпусе серого цвета, с поверхности телевизора изъяты 4 светлые дактилопленки со следами рук. Изъятым дактипленкам присвоены номера 1-4. В ходе осмотра комнаты № 

<

адрес> были изъяты 8 светлых дактипленок со следами рук, фрагменты табурета, с поверхности ножки табурета на марлевый тампон изъят смыв с пятна бурого цвета. (л.д.7-8, 9-11 т.1)

Из протокола осмотра предметов следует, что на поверхности корпуса телевизора марки «Эленберг» обнаружено пятно бурого цвета, похожее на кровь. С данного пятна на марлевый тампон изъят смыв. (л.д. 93-94, 95-96 т.1). В ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 изъяты сотовый телефон марки Samsung E-1125 IMEI №, зажигалка голубого цвета. (л.д.28-29 т.1). 

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в комнате № 

<

адрес>, в жилище ФИО1, обнаружены и изъяты два ножа с деревянной рукоятью, длиной лезвия около 12 см., на лезвии одного из ножей имеются бурые пятна. (л.д.52-53 т.1).

Согласно заключению дактилоскопической судебной экспертизы №, след пальца руки на дактилопленке № оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО1 (л.д. 20-22 т.1). 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 получил телесные повреждения в виде ссадин и кровоподтека головы, которые могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета, предметов, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и, или утраты общей трудоспособности, и относятся к повреждениям, не причиняющим вред здоровью. Давность образования кровоподтеков около 3-5 суток, ссадин-около 4-6 суток на момент осмотра. (л.д. 63 т.1).

Согласно протоколам предъявления предметов для опознания, потерпевшая Потерпевший №2 опознала изъятый в ходе личного досмотра ФИО1 сотовый телефон марки Samsung, IMEI №, который она передала Потерпевший №1 для пользования. Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 опознали изъятый в ходе обыска в жилище подсудимого нож с деревянной рукоятью и фигурными вырезами, который ранее находился в комнате Потерпевший №1

Потерпевший Потерпевший №1 опознал принадлежащий ему телевизор марки «Elenberg», изъятый в подъезде 

<

адрес>. Потерпевший Потерпевший №1 опознал изъятый в жилище подсудимого нож с деревянной прямой рукоятью, которым ему угрожал ФИО1, нож опознает по форме рукояти, форме и длине лезвия. (л.д. 97-100, 101-104, 105-108, 109-112, 113-116 т.1).

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы №, на марлевом тампоне со смывом с пятна бурого цвета, изъятым в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, и марлевом тампоне со смывом с пятна бурого цвета, изъятым в ходе осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от Потерпевший №1 (л.д. 128-131 т.1).

Таким образом, исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину подсудимого в совершении указанного в описательной части приговора преступления.

Подсудимый ФИО1, преследуя корыстную цель хищения чужого имущества, напал на потерпевшего и, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, используя в качестве оружия табуретку, нанес 1 удар табуреткой по голове Потерпевший №1, после чего, подавляя волю Потерпевший №1 к сопротивлению, нанес Потерпевший №1 удары кулаком по лицу, после чего открыто похитил, вытащив из кармана Потерпевший №1, принадлежащий Потерпевший №2 сотовый телефон. Затем ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на завладение чужим имуществом, используя в качестве оружия заранее приготовленный нож, приставил нож к горлу Потерпевший №1, тем самым демонстрируя готовность применить к потерпевшему насилие, опасное для его жизни и здоровья, и создав реальную угрозу его жизни, а затем, осознавая, что его преступные действия очевидны для последнего, открыто похитил принадлежащие Потерпевший №1 телевизор, кухонный нож, после чего с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, причинив Потерпевший №1 и Потерпевший №2 материальный ущерб, кроме того, в результате примененного подсудимым насилия Потерпевший №1 были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде ссадин и кровоподтека головы, которые квалифицируется как не причинившие вред здоровью человека.

На основе анализа и оценки доказательств суд приходит к выводу, что подсудимый применил насилие, опасное для жизни и здоровья, именно с целью завладения имуществом потерпевшего. Судом установлено, что в ходе совместно распития спиртных напитков Сорокин со словами: «Ты меня не угощаешь», неожиданно для Потерпевший №1 напал на последнего, надел на голову последнего кастрюлю, после чего, используя табуретку в качестве оружия, нанес удар табуреткой по голове, т.е. применил насилие, опасное для жизни и здоровья, тем самым совершив оконченный состав разбоя, и открыто похитил из кармана потерпевшего сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №2, переданный ею потерпевшему во временное пользование. После этого ФИО1 с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, вытащил нож и приставил лезвие ножа к горлу Потерпевший №1 и открыто похитил телевизор, нож. Данные обстоятельства следуют из показаний потерпевшего, из других вышеуказанных доказательств.

Подсудимый применил в отношении потерпевшего насилие, опасное для жизни и здоровья, т.к. согласно уголовному законодательству, под насилием, опасным для жизни и здоровья, признаются (даже при отсутствии серьезных последствий) такие действия, как нанесение лежащему человеку ударов ногами, целенаправленные нанесение ударов жизненно- важные органы, применение предметов, предназначенных для нанесение ранений. То есть, как разбой квалифицируется нападение в целях хищения имущества, соединенное насилием, которое вообще не причинило вреда здоровью, однако создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего.

Хотя у потерпевшего не имелись телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, суд приходит к выводу о применении подсудимым насилия, опасного для жизни и здоровья, поскольку виновный ударил потерпевшего табуреткой, т.е. громоздким предметом, с достаточной силой по жизненно- важному органу- по голове, от удара табуретка, которая подсудимым была использована в качестве оружия, сломалась, т.е. насилие, примененное подсудимым, создавало реальную опасность для жизни и здоровья Потерпевший №1. Кроме того, при совершении преступления подсудимый угрожал ножом, используя его в качестве оружия. По смыслу закона под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья, а также предметы, предназначенные для временного поражения цели. Подсудимый при совершении разбойного нападения применил табуретку и нож, используя их в качестве оружия, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья. На основе анализа и оценки доказательств суд приходит к выводу, что все указанные в заключении эксперта повреждения потерпевшему причинены подсудимым, что подтверждается заключениями эксперта о характере, давности, механизме образования повреждений, а также показаниями Потерпевший №1. 

На основе анализа и оценки доказательств, суд уточняет последовательность действий подсудимого по завладению имуществом, что не изменяет существо обвинения и не нарушает право подсудимого на защиту, поскольку все действия были вменены виновному. 

Суд критически относится к доводам подсудимого о том, что он ударил потерпевшего табуреткой, защищаясь преступного посягательства со стороны Потерпевший №1, который размахивал перед ним ножом, и опровергает их показаниями потерпевшего, другими доказательствами, поэтому суд не соглашается с доводами защитника и подсудимого о наличии в действиях виновного признаков состава преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ. У суда нет оснований подвергать сомнению показания потерпевшего, который как в ходе расследования, так и в судебном заседании дал последовательные показания. Судом не установлены мотивы, по которым потерпевший мог бы оговорить виновного, он не применял насилие в отношении виновного и не угрожал применением насилия. 

Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Потерпевший №1 в период совершения в отношении него преступления страдал и страдает в настоящее время психическим расстройством. По психическому состоянию Потерпевший №1 в период, относящийся к совершению в отношении него преступления, мог правильно воспринимать внешнюю строну обстоятельств, имеющих значения для дела, и давать показания о внешней стороне дела. (л.д. 150-152 т.1).

То есть, Потерпевший №1 мог правильно воспринимать внешнюю сторону обстоятельств, имеющих значения для дела, и давать показания о внешней стороне дела, поэтому у суда нет оснований подвергнуть сомнению его показания, которые объективно подтверждаются показаниями свидетеля, заключением судебно-медицинской экспертизы о применении подсудимым в отношении него физического насилия. 

Вина подсудимого ФИО1 полностью доказана, и суд квалифицирует его действия по ст. 162 ч. 2 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия. В ходе расследования существенных нарушений норм УПК РФ не допущено, каждое доказательство является относимым, допустимым и достоверным, а все собранные доказательства в совокупности- достаточными для разрешения уголовного дела.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, т.е. требования ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Подсудимый совершил умышленное тяжкое преступление против собственности. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает частичное признание вины, наличие у него заболевания. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений по приговору суда от 2010 г. по ст. 161 ч. 2 УК РФ, который в силу ст. 18 ч. 2 п. «б» УК РФ признается опасным, что исключает применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания. 

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, что также исключает применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания. Подсудимый суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был пьян. 

Подсудимый по месту жительства УУП характеризуется отрицательно, на его поведение со стороны соседей и членов семьи неоднократно поступали жалобы, состоял на профилактическом учете как лицо, подпадающее под административный надзор, он неоднократно привлекался к административной ответственности.

Подсудимый состоит на диспансерном наблюдении у нарколога с августа 2000 г. с диагнозом: «Синдром зависимости от опиоидов, средняя стадия». (л.д. 218 т.1). 

Из заключения первичной стационарной судебно- психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 на период инкриминируемого ему деяния не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, о чем свидетельствует употребление им незадолго до инкриминируемого ему деяния алкогольных напитков, отсутствие в его поведении на тот период признаков бреда, галлюцинаций и расстроенного сознания, целенаправленность действий. ФИО1 на период инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Может предстать перед судом. Не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера. ФИО1 страдает синдромом зависимости от опиоидов, средняя стадия (страдает наркоманией), нуждается в лечении от наркомании и медицинской и социальной реабилитации у нарколога. (л.д.175-179 т.1). 

Выводы экспертов у суда не вызывают сомнения, т.к. экспертиза проведена полно, объективно, с изучением личности подсудимого, материалов дела, характеризующих данных. 

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, его состояние здоровья, требования п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, суд пришел к выводу, что его исправление и перевоспитание невозможно без изоляции от общества и назначает наказание в виде лишения свободы. Данный вид наказания является справедливым, поэтому суд не может назначить виновному условное наказание, что не сможет обеспечить цели наказания. 

Суд считает нецелесообразным назначить подсудимому дополнительные наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, при наличии отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ суд назначает подсудимому, совершившему преступление при опасном рецидиве преступлений и ранее отбывавшему лишение свободы, исправительную колонию строгого режима для отбывания наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297, 299, 304, 307- 310 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитать в срок наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства: фрагменты табуретки, телевизор марки «Elenberg», нож с деревянной рукоятью с фигурными вырезами, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1, оставить у него же; сотовый телефон марки «Samsung El 125» IMEI №, возвращенный потерпевшей Потерпевший №2, оставить у нее же; 2 марлевых тампона со смывами с пятна бурого цвета, нож с деревянной прямой рукоятью, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>, после вступления приговора в законную силу уничтожить; светлую дактопленка №, дактилокарту на имя Потерпевший №1, дактилокарту на имя ФИО1, детализацию абонентского номера № за период с 05 по ДД.ММ.ГГГГ хранить в уголовном деле.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба и представление в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики через городской суд в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденному разъяснено, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционных жалоб или представления.

Председательствующий В.А. Шуркова

судья