№22-1762/2023

судья Гончаров М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕИЕ

г.Тамбов 18 августа 2023 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Курохтина Ю.А.,

при секретаре Уваровой О.Ю., 

с участием прокурора Максимовой О.Ю.,

обвиняемого Б.,

защитника-адвоката Лахаревой И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката А. в интересах обвиняемого Б. на 

постановление

 Мичуринского городского суда Тамбовской области от 7 августа 2023 года, которым в отношении

Б., *** года рождения, уроженца ***, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, р.***, гражданина РФ со средним образованием, разведенного, не работающего, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, до 8 октября 2023 года,

Заслушав доклад судьи Курохтина Ю.А., выслушав обвиняемого Б., участие которого в судебном заседании обеспечено посредством использования систем видеоконференц-связи, адвоката Лахаревой И.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Максимову О.Ю., считавшую обжалуемое постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

СО ОМВД России по г.Мичуринску 9 июня 2023 года возбуждено уголовное дело № 12301680005000474 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ.

09.06.2023 Б. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

10.06.2023 Мичуринским городским судом Тамбовской области в отношении подозреваемого Б., избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 08.08.2023 включительно.

14.06.2023 Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и в этот же день он был допрошен в качестве обвиняемого, в присутствии защитника вину не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен 31.07.2023 руководителем следственного органа - начальником СУ УМВД России по Тамбовской области М. на 2 месяца, а всего до 04 месяцев, то есть до 09.10.2023.

Обжалуемым решением срок содержания обвиняемого Б. под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, до 8 октября 2023 года. 

В апелляционной жалобе адвокат А. в интересах подозреваемого Б. выражает несогласие с решением суда, находит его вынесенным по неполно исследованным обстоятельствам. Указывает, что продление обвиняемому Б. срока содержания под стражей суд мотивировал надуманными доводами предварительного следствия, такими как необходимостью выполнения ряда следственных действий; отсутствием объективной возможности окончить дело; характером и степенью общественной опасности преступления; возможностью скрыться, оказать давление на иных подозреваемых и продолжить заниматься преступной деятельностью. В нарушении положений Пленума ВС РФ № 41 от 2013г., суд не убедился в эффективности предварительного следствия. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 97 УПК РФ основаниями для избрания меры пресечения служат наличие достаточных данных полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом, исходя из требований ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. 

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Приведенные требования закона при решении вопроса о продлении срока содержания Б. под стражей не нарушены.

Из представленных материалов следует, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении Б., а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей Б., суд учитывал данные о его личности, семейное положение, отсутствие постоянного источника ходов, тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, нахождение под административным надзором, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, не изменились и не отпали, а также представленные органом предварительного расследования материалы, которые суд счел достаточными для вывода о причастности Б. к инкриминируемому ему деянию и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, учитывая сведения о личности, семейное положение, отсутствие постоянного источника ходов, тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, нахождение под административным надзором, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, не изменились и не отпали, и обстоятельства инкриминируемого ему преступления, также не находит оснований для изменения меры пресечения в отношении Б. на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку данные меры пресечения не будут являться гарантией беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства по делу.

Выводы об обоснованности его подозрения в причастности к инкриминируемому деянию, как установлено судом первой инстанции, подтверждаются представленными следствием материалами.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий не установлено.

Сведений о том, что по состоянию здоровья Б.. не может содержаться под стражей, не имеется.

Рассматривая ходатайство следователя, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, не допустил нарушений предусмотренной ст. 109 УПК РФ процедуры, иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судьей законного и обоснованного решения, и вынес постановление, мотивировав в нем свои выводы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

постановление Мичуринского городского суда Тамбовской области от 7 августа 2023 года в отношении Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий