Дело № 2-3393/2023

УИД 59RS0001-01-2023-003298-41

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Пермь 13 ноября 2023 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе: 

председательствующего Даниловой Ю.И., 

при секретаре судебного заседания Дубровиной Е.О.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2,

представителя истцов ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1, ФИО2 с учетом уточненных требований, принятых к производству суда протокольным определением от Дата, обратились в суд с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителей, взыскании с ответчика в пользу ФИО1 денежных средств, уплаченных за товар в размере 100 000 рублей, неустойки в размере 152 000 рублей за период с Дата по Дата, с Дата по дату вынесения судом решения, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа, в пользу ФИО2 денежных средств, уплаченных за товар в размере 200 000 рублей, неустойки в размере 304 000 рублей за период с Дата по Дата, с Дата по дату вынесения судом решения, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа.

В обоснование иска указано, что на основании счета-оферты № от Дата ИП ФИО3 безналичным путем предварительно оплачен товар ФИО1 на сумму 100 000 рублей, ФИО2 на сумму 200 000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от Дата, то есть между сторонами заключен договор розничной купли-продажи. Дата продавцом выданы кассовые чеки на возврат предварительной оплаты товара ФИО1 на сумму 100 000 рублей, ФИО2 на сумму 200 000 рублей. Вместе с тем, денежные средства на счета истцов не поступили. В соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей, истцами заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара, начиная с Дата по Дата в пользу ФИО1 в размере 152 000 рублей, в пользу ФИО2 в размере 304 000 рублей. Поскольку требования претензии ответчиком добровольно удовлетворены не были, ФИО1, ФИО2 просят взыскать компенсацию морального вреда, который оценивают в 30 000 рублей в пользу каждого, а также штраф. 

Истцы, представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражали.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом по имеющимся в деле адресам, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, с учетом мнения истца, в порядке заочного производства в соответствии со ст.ст. 233-234 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав истцов, представителя истцов, приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что Дата на основании счета-оферты истцами приобретены товары (55 наименований) на сумму 417 251,94 рубль.

В качестве продавца в договоре-оферте, представленному к исковому заявлению, указан ответчик ИП ФИО3

В соответствии с п. 1 предметом настоящего договора является поставка товара в соответствии с перечнем Товаров.

Согласно п. 2 договора условие оплаты по настоящему счету-оферте- 100% предоплата.

Дата ФИО1 в счет оплаты договора внесены денежные средства в размере 100 000 рублей (л.д. 9), ФИО2 в размере 200 000 рублей (л.д. 9) Указанные обстоятельства подтверждаются также выписками по счетам истцов (л.д. 65 оборот, 69). 

Дата продавцом выданы кассовые чеки на возврат предварительной оплаты товара (л.д. 10, 70).

Дата истцами в адрес ответчика направлены претензии с требованием о возврате уплаченных денежных средств, в которых указано, что денежные средства на счет карты покупателей не поступили. Ответ на претензии не последовал.

Претензии ответчиком не получены, возвращены отправителям в связи с истечением сроков хранения Дата, при этом с Дата находились в месте вручения (л.д. 15-16).

Согласно счету-выписке по операциям, произведенным по карте ... держатель ФИО1 за период с Дата по Дата, по карте ... держатель ФИО2, денежные средства от ИП ФИО3 не поступали.

Как следует из материалов дела, ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является торговля розничным санитарно-техническим оборудованием в специализированных магазинах (л.д. 20-22).

В силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

На основании ст. 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара. 

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на изготовителе (исполнителе, продавце, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28).

Таким образом, поскольку денежные средства при отказе от договора ответчиком не возвращены, требования претензии удовлетворены не были, договор ответчиком не исполнен, доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцами требований о взыскании с ответчика уплаченной по нему денежной суммы, а также неустойки.

Определяя размер, подлежащей взысканию с ответчика денежной суммы, уплаченной истцами, суд принимает во внимание размер оплаченных истцами денежных средств в размере 100 000 рублей ФИО1, в размере 200 000 рублей ФИО2, факт уплаты которых подтверждается кассовыми чеками от Дата, выписками по операции.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истцом заявлено о начислении неустойки по день вынесения решения суда.

Суд исчисляет 10-дневный срок для добровольного удовлетворения требований потребителя с Дата – момента выдачи чека о возврате денежных средств, то есть с момента, когда истцы отказались от исполнения договора розничной купли-продажи и предъявили требование о возврате денежных средств, а продавец выразил намерение возвратить уплаченные за товар денежные средства. Таким образом, окончание срока выпадает на Дата, следовательно, производить расчет неустойки необходимо, начиная с Дата. 

Производить начисление неустойки истцы просят до даты вынесения решения. Принимая во внимание, что доказательств возврата денежных средств на день рассмотрения спора в материалы дела ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки по Дата (дату рассмотрения спора).

Период просрочки с Дата по Дата составляет 199 дней. Судом произведен собственный расчет неустойки, согласно которому размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу ФИО1 составил 199 000 рублей (100000х1%х199), в пользу ФИО2 – 398 000 рублей (200000х1%х199).

Неустойку в указанном размере суд находит соответствующей требованиям закона, обстоятельствам дела, в полной мере соответствующей нарушенному праву потребителя, в отсутствие заявления о применении ст. 333 ГК РФ оснований для ее снижения не усматривает.

Оснований для освобождения ответчика от неустойки, суд не усматривает, поскольку обоснованное требование потребителя в срок, установленный законом, удовлетворено не было, денежные средства ФИО1, ФИО2 не возвращены, в том числе на дату рассмотрения иска, доказательств уклонения истцов от получения денежных средств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку в судебном заседании достоверно установлен факт нарушения прав истцов как потребителей, суд, учитывая все обстоятельства по делу, а также принцип разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу каждого.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу ФИО1 в размере 154 500 рублей (100000+199000+10000)х50%), в пользу ФИО2 Р.Ю. – 304 000 рублей (200000+398000+10000)х50%). Штраф в указанном размере суд находит справедливым и соразмерным допущенному ответчиком нарушению. 

Оснований для снижения штрафа, а равно освобождения от штрафа, суд не усматривает. Законное требование потребителя, в установленные законом сроки, в добровольном порядке ответчиком не исполнено.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Принимая во внимание то, что истцы при подаче иска были освобождены, как потребители, от уплаты государственной пошлины, данная пошлина должна быть взыскана с ответчика с учетом объема удовлетворенных исковых требований, а именно 12 770 рублей (12 170 рублей – по требованиям имущественного характера, 600 рублей – по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, 

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (...) в пользу ФИО1 (...) денежные средства в размере 100 000 рублей, неустойку по состоянию на Дата в размере 199 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 154 500 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (...) в пользу ФИО2 (...) денежные средства в размере 200 000 рублей, неустойку по состоянию на Дата в размере 398 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 304 000 рублей.

В остальной части требований ФИО1, ФИО2 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (...) в доход бюджета государственную пошлину в размере 12 770 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

...

.... Судья: Ю.И. Данилова

...