<

данные изъяты>

дело № 2-71/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2020 года 

город Севастополь 

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Прохорчук О.В.,

помощник судьи – Бутакова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению 205 отряда судов обеспечения Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

205 отряд судов обеспечения Министерства обороны Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб в размере 400 543,60 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе контрольных мероприятий по проверке отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был выявлен ряд нарушений, возникших по вине должностных лиц указанной войсковой части, повлекший причинение ущерба государству, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №. 

В частности, проверкой правомерности списания материальных средств выявлено неправомерное (незаконное) списание номенклатуры шкиперско-технического имущества на общую сумму 400 543,60 руб., а именно: в нарушение пункта 98 Руководства по учету вооружения, военной, специальной техники и иных материальных ценностей в Вооруженных Силах РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, неправомерно списан фреон-114В2 в количестве 86,45 кг., числящийся за мтн «

<

данные изъяты>», при следующих обстоятельствах.

В апреле 2016 года по устному приказанию командира войсковой части № была произведена передача фреона марки 114В-2 с мтн «

<

данные изъяты>» на буксир «

<

данные изъяты> в количестве 157 кг. Из носовой станции жидкостного фреонового пожаротушения, при передаче которого присутствовал, в том числе, 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» ФИО1, который указал, что фактически было передано 80 кг. фреона 114В-2 по внутренним накладным. Однако фактически документального оформления передачи указанного фреона не производилось.

При убытии ФИО1 к новому месту службы на бтн «

<

данные изъяты>» в октябре 2016 года ФИО1 дела и обязанности, а также материальные средства второму механику мтн «

<

данные изъяты>» ФИО2 не передал, последний дела и обязанности не принял. При этом, согласно должностным обязанностям и судовому расписанию, станции жидкостного фреонового пожаротушения находились в ведении 

<

данные изъяты> мтн «

<

данные изъяты>» ФИО2 

В связи со списанием мтн «

<

данные изъяты>» и переводом его в категорию «военное имущество» было произведено списание и сдача технического имущества на склад базы технического имущества войсковой части № и закрытие лицевых счетов судна.

В результате проведенных мероприятий по списанию МТН «

<

данные изъяты>» было выявлено незаконное списание фреона марки 114В-2 как естественная убыль, являющегося непригодным к дальнейшему использованию в количестве 86,45 кг.

В нарушение возложенных на ФИО1 и ФИО2 должностных обязанностей ими не производился контроль за движением вверенных материальных средств, в частности, фреона. Последняя запись в книге учета наличия и движения материальных средств о наличии остатков фреона произведена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. 

Материальный ущерб, причиненный ФИО1 и ФИО2 государству, возмещен не был, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Через приемную суда ДД.ММ.ГГГГ представителем истца было подано заявление, содержащее сведения о добровольном возмещении материального ущерба в сумме 400 543,60 руб. механиком бтн «

<

данные изъяты>» ФИО3, в подтверждение данного обстоятельства представлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно выписке из Указаний начальника штаба материально-технического обеспечения Черноморского флота от ДД.ММ.ГГГГ № во исполнение указаний Генерального штаба Вооруженных Сил РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, штаба Южного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ №, штаба Черноморского флота от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено провести в 205 отряде (судов обеспечения, Черноморского флота) мероприятия по аннулированию условного наименования «

<

данные изъяты>». Срок – ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что между ФИО1 и Министерством обороны Российской Федерации в лице командира войсковой части № ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО1 принят на работу на должность 

<

данные изъяты>. Дополнительным соглашением к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчик переведен на должность 

<

данные изъяты> мтн «

<

данные изъяты>». Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на должность 

<

данные изъяты> 1 класса мтб «

<

данные изъяты>». 

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ о полной индивидуальной материальной ответственности ФИО1 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший по вине работника и возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. 

Между ФИО2 и Министерством обороны Российской Федерации в лице командира войсковой части № ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор №, предусматривающий, в том числе, материальную ответственность работника, в соответствии с которым ФИО2 принят на работу на должность третьего 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>». Дополнительным соглашением к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчик переведен на должность 

<

данные изъяты> мтн «

<

данные изъяты>». Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведен на должность 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>». 

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № (по строевой части) от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с ФИО2 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон).

В соответствии с приказом капитана танкера «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с внезапным переводом по производственной необходимости на бтн «

<

данные изъяты>» старшего механика ФИО1 приказано дела и обязанности 

<

данные изъяты> принять лицу его заменяющему – 

<

данные изъяты> ФИО2

В ходе контрольных мероприятий по проверке отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был выявлен ряд нарушений, возникших по вине должностных лиц указанной войсковой части, повлекший причинение ущерба государству, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №. 

В частности, проверкой правомерности списания материальных средств выявлено неправомерное (незаконное) списание номенклатуры шкиперско-технического имущества на общую сумму 400 543,60 руб., а именно: в нарушение пункта 98 Руководства по учету вооружения, военной, специальной техники и иных материальных ценностей в Вооруженных Силах РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, неправомерно списан фреон-114В2 в количестве 86,45 кг., числящийся за мтн «

<

данные изъяты>», при следующих обстоятельствах.

В апреле 2016 года по устному приказанию командира войсковой части № была произведена передача фреона марки 114В-2 с мтн «

<

данные изъяты>» на буксир «

<

данные изъяты> в количестве 157 кг. Из носовой станции жидкостного фреонового пожаротушения, при передаче которого присутствовал, в том числе, старший механик «

<

данные изъяты>» ФИО1, который указал, что фактически было передано 80 кг. фреона 114В-2 по внутренним накладным. Однако фактически документального оформления передачи указанного фреона не производилось.

При убытии ФИО1 к новому месту службы на бтн «

<

данные изъяты>» в октябре 2016 года ФИО1 дела и обязанности, а также материальные средства второму механику мтн «

<

данные изъяты>» ФИО2 не передал, последний дела и обязанности не принял. При этом, согласно должностным обязанностям и судовому расписанию станция жидкостного фреонового пожаротушения находились в ведениии второго механика мтн «

<

данные изъяты>» ФИО2

Одной из основных обязанностей работника по трудовому договору является бережное отношение к имуществу работодателя, в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества (абзац седьмой части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

В тех случаях, когда работник нарушает это требование закона, в результате чего работодателю причиняется материальный ущерб, работник обязан возместить этот ущерб.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 232 указанной главы Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника".

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В частности, в соответствии со статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Согласно заявлению начальника 205 отряда судов обеспечения Черноморского флота от ДД.ММ.ГГГГ механиком бтн «

<

данные изъяты>» ФИО3 в добровольном порядке возмещен материальный ущерб в сумме 400 543,60 руб., в подтверждение данного обстоятельства представлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Вместе с тем, оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что материальный ущерб, причиненный Российской Федерации в лице 205 отряда судов обеспечения МО РФ возмещен в полном объеме, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска 205 отряда судов обеспечения Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>