Дело № 2-429/18

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года г. Зеленоградск

Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области 

Ватралик Ю.В.

с участием помощника 

прокурора Зеленоградского района Собко В.В.

при секретаре Волковской И.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО Банк «Союз» к ФИО3, действующей в своих интересах и ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО14 о признании прекращенным права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, взыскании расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО Банк «Союз» обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 марта 2011 года обращено взыскание на предмет залога – право аренды земельного участка с КН №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и расположенный на нем жилой 

<

адрес> в 

<

адрес>. Кассационным определением Калининградского областного суда от 6 июля 2011 года данное решение оставлено без изменения. В рамках возбужденного исполнительного производства банку было передано нереализованное и имущество – вышеуказанный земельный участок и расположенный на нем жилой дом, после чего банком надлежащим образом было зарегистрировано право собственности на данное имущество. Однако банком было установлено, что в настоящее время в жилом 

<

адрес> в 

<

адрес> зарегистрированы и проживают ответчики, что существенным образом ограничивает право банка на распоряжение данным имуществом. 13 октября 2017 года ответчикам были направлены требования о выселении из спорного жилого дома, однако они не были исполнены. АО Банк «Союз» с учетом последующего уточнения иска просил суд признать право пользования жилым помещением ответчиков прекращенным, выселить их из 

<

адрес> в 

<

адрес> и снять их с регистрационного учета, а также взыскать компенсацию по оплате госпошлины в размере 12000 рублей. 

В судебное заседание представитель АО Банк «Союз» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчики ФИО3, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО14 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены по месту регистрации, судебные извещения возвратились за «истечением срока хранения».

С учетом позиции стороны истца дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

В судебном заседании помощник прокурора Зеленоградского района Собко В.В. иск поддержал, полагал, что имеются основания для выселения ответчиков из спорного жилого помещения.

Выслушав прокурора, исследовав доказательства и оценив их относимость, допустимость и достоверность по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 марта 2011 года, с учетом определений Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22 декабря 2011 года, от 24 сентября 2013 года об исправлении описок, с ФИО18 взыскана в пользу АО Банк «Союз» задолженность по кредитному договору в размере 7975819,36 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 52079,09 рублей, расходы на проведение оценки предмета залога в размере 8000 рублей, а всего 8035898,45 рублей. Также было обращено взыскание на предмет залога - право аренды земельного участка с КН № из земель поселений общей площадью 310 кв.м., для обслуживания жилого дома, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и расположенный на нем двухэтажный жилой 

<

адрес> в 

<

адрес>, общей площадью 104, кв.м., установив начальную продажную стоимость жилого дома в размере 3403000 рублей, а также права аренды земельного участка в размере 483000 рублей, а всего начальной продажной ценой в размере 3886000 рублей.

Кассационным определением Калининградского областного суда от 6 июля 2011 года данное решение было изменено, увеличен размер начальной продажной стоимости предмета залога - права аренды земельного участка с КН № из земель поселений общей площадью 310 кв.м., для обслуживания жилого дома, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и расположенный на нем двухэтажный жилой 

<

адрес> в 

<

адрес>, общей площадью 104,1 кв.м., до 5419000 рублей, из них жилого дома – 4745000 рублей, права аренды земельного участка – 674000 рублей. В остальной части решение суда было оставлено без изменения.

Из материалов дела также усматривается, что в настоящее время АО Банк «Союз» зарегистрирован свое право собственности на нереализованное на торгах имущество - двухэтажный жилой 

<

адрес> в 

<

адрес>, общей площадью 104,1 кв.м., в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 1 июня 2015 года №, а также выписками из ЕГРН от 6 октября 2017 года и от 23 апреля 2018 года.

Также судом установлено, что в спорной квартире зарегистрированы и проживают ответчики ФИО3, несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, несовершеннолетний ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, несовершеннолетняя ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО14, что также подтверждается и копией поквартирной карточки (л.д. 56).

Судом было установлено, что после перехода права собственности на жилой дом банку соглашение между новым собственником и ответчиками о сроках проживания в жилом помещении не заключалось. Проживание и регистрация в квартире ответчиков является препятствием для осуществления собственником своих прав по реализации имущества.

Из материалов дела также усматривается, что банком ответчикам направлялось уведомление от 13 октября 2017 года об освобождении спорного объекта недвижимости и снятии с регистрационного учета в течение 10 дней с момента получения уведомления, однако ответчики такое требование банка не исполнили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В силу пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

На основании статьи 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Таким образом, учитывая, что жилой 

<

адрес> в 

<

адрес>, являлся предметом ипотеки, на основании решения суда на него обращено взыскание, имущество как нереализованное передано взыскателю, за которым зарегистрировано право собственности, на основании статьи 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» прекращается право пользования данным жилым помещением всех лиц, проживающих в нем.

Оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд полагает, что истец полностью доказал обоснованность своих требований, так как, спорное жилое помещение, находящееся в его собственности, необходимо ему для собственного распоряжения. Регистрация и проживание ответчиков в спорном жилом доме препятствует Банку в реализации его права владения и распоряжения собственностью по своему усмотрению, влечет необходимость оплаты коммунальных услуг за ответчиков.

Поскольку ответчики продолжают оставаться зарегистрированными по месту жительства по данному адресу, проживают там, требование истца о признании их утратившими право пользования указанным жилым помещением и выселении из этого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения со снятием с регистрационного учета подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 98 ГП К РФ. Как усматривается из материалов дела, при подаче иска истцом была уплачена госпошлина в размере 12000 рублей. Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию данная сумма госпошлины в равных долях, т.е. по 1200 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск АО Банк «Союз» к ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО14 о признании прекращенным права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, взыскании расходов по уплате госпошлины, - удовлетворить.

Признать утратившими право пользования жилым домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, общей площадью 104,1 кв.м., с КН № ФИО3, несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, несовершеннолетнего ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, несовершеннолетнюю ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО14.

Выселить ФИО3, несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, несовершеннолетнего ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, несовершеннолетнюю ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО14 из жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, общей площадью 104,1 кв.м., с КН № и снять их с регистрационного учета в указанном жилом помещении.

Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 в пользу АО Банк «Союз» расходы по оплате госпошлины в размере 1200 рублей с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено в совещательной комнате.

Судья Ватралик Ю.В.