Дело № 2-265/2023 

УИД - 16RS0027-01-2023-000251-52

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

06 июля 2023 года п.г.т. Богатые Сабы 

Сабинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Галимзянова Н.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 (далее – ФИО6, истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» (далее – ООО «Сити Ассист»», ответчик) о защите прав потребителя.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) заключен кредитный договор №, на приобретение транспортного средства, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме № копейки с процентной ставкой № годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. При заключении кредитного договора, обязательным условием является заключение договора № от ДД.ММ.ГГГГ за оказание сервисной услуги «Помощь на дороге» (Автодруг-1), исполнителем которого, является ответчик. Стоимость услуг по договору составила № рублей, цена абонентского обслуживания - № рублей, цена консультации – № рублей. При подписании вышеуказанного договора истцу не разъяснены условия и последствия, вытекающие из данных правоотношений, данная услуга ему навязана, представители ответчика при подписании отсутствовали, ему был предоставлен сканированный черно-белый вариант договора. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено ответчику заявление о расторжении договора и возврате уплаченной суммы. 

Истец полагает, что ДД.ММ.ГГГГ он отказался от навязанной ему услуги, поэтому ему подлежит возврату денежные средства за ДД.ММ.ГГГГ в размере №. Ответчик требования потребителя не удовлетворил.

На основании изложенного истец просит расторгнуть договор № (Автодруг-1) от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере №, штраф в размере №, компенсацию морального вреда в размере № рублей, почтовые расходы №. 

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО2 (по доверенности) в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются возражения на исковое заявление. Согласно возражениям, ООО «Сити Ассист» оказало консультационные услуги в полном объеме. Денежные средства в размере 950 рублей за абонентское обслуживание были истцу возвращены. В случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить штраф в порядке статьи 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица – КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен. До рассмотрения дела поступило кредитное досье.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу положений пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) указано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Так, статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора оказания услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и при этом не предусматривается удержание исполнителем полученной оплаты по договору.

Аналогично в соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8). Конкретизируя это положение в статьях 34 и 35, Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.

В силу смысла указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статьи17 и 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договором право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договором, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации договором, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и ФИО6 заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере № сроком до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ под №% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ – №% годовых.

В тот же день между ФИО6 и ООО «А-трейд» заключен договор купли-продажи транспортного средства с использованием кредитных средств. 

Также, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ООО «Сити Ассист» заключен договор № (Автодруг-1).

Согласно предмету договора №, компания обязуется по заданию клиента оказать услуги, а клиент обязуется оплатить эти услуги. Услугами являются: предоставление клиенту на срок до ДД.ММ.ГГГГ права требовать от компании предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-1 (абонентское обслуживание согласно ст. 429.4 ГК РФ) на следующих условиях, включающих также описание услуг, применимые ограничения, правила их оказания, размещенных на сайте: car-assist.ru: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП, при поломке, юридическая консультация, получение справки из Гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций, консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» («самозанятый»). 

Одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Данная устная консультационная услуга не предполагает составление каких-либо документов и не гарантирует получение кредита, лизинга, страхового полиса, наличной покупки (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 4 договора, вознаграждение компании составляет № рублей.

Из пункта 5.4 следует, что цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет № рублей, цена консультации составляет № рублей.

Во исполнение обязательств оплаты по договору из кредитных средств ФИО6 в пользу ООО «Сити Ассист» перечислена сумма в размере № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдан сертификат к договору №, подтверждающий предоставление клиенту абонентского обслуживания помощи на дорогах, а также оказание консультации по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, считая, что данная услуга ему навязана, отказался от данной услуги, направив в адрес ООО «Сити Ассист» заявление о расторжении договора и возврате денежных средств по договору в размере 93 680 рублей 56 копеек (л.д. 20-22, 25).

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, а потому с этого момента договор считает расторгнутым.

Поскольку договор расторгнут в одностороннем порядке, то оснований для удовлетворения требований иска в этой части не имеется.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сити Ассист» отказало в возврате денежных средств за консультационные услуги, указав, что услуга оказана в полном объеме, в связи с чем, денежные средства возвращению не подлежат. Денежные средства за оказание услуг помощи на дорогах в размере № рублей за абонентское обслуживание возвращены истцу, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и не отрицалось стороной истца.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации услугой является совершение исполнителем определенных действия в интересах заказчика.

При этом заключенный между сторонами договор оказания услуг имеет признаки абонентского договора, предусмотренного статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, и представляет собой разновидность договорной конструкции, которая может быть применена практически к любым видам договорных обязательств, обладающих необходимым набором признаков, характерных для этой договорной конструкции.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 5 договора № установлен следующий порядок исполнения договора: в случае предоставления клиенту только абонентского обслуживания помощи на дорогах клиент получает и подписывает сертификат, удостоверяющий право клиента обращаться в компанию за получением услуг помощи на дорогах; в случае оказания клиенту только консультации клиент подписывает акт об оказании услуг, свидетельствующий об оказании клиенту данной консультации; в случае оказания клиенту и консультации, и предоставления абонентского обслуживания клиент подписывает единый документ, включающий в себя и сертификат, и акт об оказании услуг.

Согласно пункту 1.2 сертификата к договору №, клиенту оказана указанная в пункте 2.2 договора консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Цена консультации определена согласно пункту 5.4 договора. У клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации.

Как указывает представитель истца, в услугах ответчика его доверитель не нуждался, данные услуги ему не оказывались.

Суд ставит под сомнение достоверность факта оказания представителем ответчика самой отдельной услуги поименованной «консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ» и нуждаемость потребителя в получении этой услуги, поскольку данная услуга уже могла и должна была быть получена истцом перед заключением договора потребительского кредитования, в рамках получения консультации кредитного специалиста КБ «ЛОКО-Банк» (АО).

Также из сертификата следует, что он выдан одновременно: в подтверждение предоставления истцу абонентского обслуживания по договору по программе помощи на дорогах по программе Автодруг-1; в подтверждение оказания истцу услуги консультации по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.

Таким образом, сертификат представляет собой документ, в котором одновременно фиксируется оказание нескольких услуг, в том числе спорной услуги, и который подписывается сторонами как единый документ. При этом по условиям договора сертификат выдается ответчиком, то есть сертификат формирует ответчик и истец лишен возможности влиять на его содержание.

Формальное подписание истцом сертификата в подтверждение оказания услуг в качестве доказательства надлежащего оказания услуг без фактического их оказания, нельзя признать безусловным доказательством надлежащего оказания услуг.

При этом из содержания договора и сертификата невозможно установить, какие именно услуги должны были быть оказаны или были оказаны ответчиком, наименование услуги носит абстрактный, общий характер.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие договоров с третьими лицами, которые уполномочены на заключение договоров на оказание услуг и на частичное их исполнение.

Приложенный к отзыву на исковое заявление сборник информационных материалов сам по себе не свидетельствует об оказании истцу вышеназванных консультационных услуг.

Представленная ответчиком доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, уполномочивающей осуществлять поиск клиентов для заключения с ними договоров, предусматривающих оказание услуг, связанных с приобретением и использованием транспортных средств; вести переговоры о заключении договоров; урегулировать разногласия по отдельным условиям договоров; заключать, изменять и расторгать договоры; совершать действия по исполнению договоров, включая оказание консультационных услуг; подписывать документы, составляемые в целях исполнения указанных договоров, не подтверждает оказание ООО «Сити Ассист» истцу устной консультационной услуги. 

Согласно материалам кредитного дела, подписание кредитного договора истцом и сопутствующих договоров происходило в присутствии уполномоченного лица – ФИО4 

Договор № и сертификат от имени ООО «Сити Ассист» были подписаны ФИО5

Из ответа на запрос КБ «ЛОКО-Банк» (АО) сообщает, что агентский договор между ООО «Сити Ассист» отсутствуют.

При установленных обстоятельствах, суд находит обоснованными требования истца о возврате стоимости услуг, поскольку фактическое оказание услуги стороной ответчика не доказано.

Истцом заявлены требования о взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере № пропорционально сроку действия договора №, то есть с уменьшением срока договора на ДД.ММ.ГГГГ округлено. Вместе с тем, консультационная услуга является самостоятельной услугой, оказание которой материалами дела не подтверждено, в связи с чем, оснований для удержания части стоимости услуги пропорционально сроку действия договора суд не находит.

Поскольку суд не может выйти за рамки исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере №.

Позиция ответчика со ссылкой на состоявшиеся судебные решения по иным делам правового значения не имеют, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства каждого конкретного дела, основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. Кроме того, судебный прецедент не является источником права в Российской Федерации.

Обязанность доказать несение расходов и их размер по договору в силу части 2 статьи 56 ГПК РФ лежит на ответчике, однако им не представлено допустимых и относимых доказательств как размера затрат, понесенных им в ходе исполнения абонентского договора, так и равноценности предоставленного исполнения услуги уплаченной истцом денежной суммы и доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Доводы ответчика о том, что заключенный между компанией и клиентом договор предусматривает такие коммерческие услуги, как: консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода; консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций; консультация по правилам применения налогового режима "налог профессиональный доход" ("самозанятый"), кроме того, пунктом 2.2. договора также предусмотрена одна разовая устная консультационная услуга по условиям коммерческих кредитных наличных, страховых и лизинговых программ, что названные услуги не могут быть направлены исключительно для личных целей, а имеют и коммерческую предпринимательскую цель, в соответствии с которыми на указанные правоотношения не распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» отклоняются судом.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, вправе обратиться в суд общей юрисдикции за защитой по сделкам, заключенным им с продавцом (исполнителем) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что ФИО6, заключивший договор о предоставлении абонентского обслуживания и консультационных услуг с ООО «Сити Ассист», является потребителем оказываемых ответчиком услуг, поэтому на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Из существа данного договора не следует, что он был заключен истцом с целью извлечения прибыли для использования в предпринимательской или иной экономической деятельности истца. 

Истец индивидуальным предпринимателем не является, автомобиль, исходя из материалов дела, приобретался им и используется для личных нужд, транспортное средство как такси и для учебной езды используется, доказательств, опровергающих данное обстоятельство, стороной ответчика не представлено.

По условиям договора № (Автодруг-1) от ДД.ММ.ГГГГ, основной объем услуг представлен услугами помощи на дорогах (аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания и прочие). Тот факт, что перечень услуг по вышеуказанному договору предусматривает, в том числе, оказание консультации по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода; консультации по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций; консультации по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» («самозанятый»); единоразовой устной консультационной услуги по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, не свидетельствует о том, что договор об оказании услуг помощи на дорогах был заключен истцом в целях предпринимательской деятельности.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере № руб.

Принимая во внимание требования статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» о компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая объем нарушенных прав истца, характер гражданско-правового спора, а также принципа разумности и справедливости, в счет компенсации вреда суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере № рублей, которая, по мнению суда, будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ООО «Сити Ассист» не удовлетворило в добровольном порядке требования потребителя, с него подлежит взысканию штраф в размере №% от сумм, взысканных в пользу истца как потребителя №

Однако учитывая, что истец просил взыскать с ответчика штраф в размере № копеек, заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере № копеек, как просил истец, так как суд не может выйти за рамки исковых требований, и взыскать большую сумму, чем просил истец.

При рассмотрении дела сторона ответчика просила снизить размер взыскиваемого штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, размер штрафа подлежащий взысканию и отсутствие доказательств, подтверждающих его чрезмерность, суд не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том, числе: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов. Согласно почтовых квитанций, расходы на отправку почтовых корреспонденций составили 361 рубль 70 копеек.

Данные расходы являлись необходимыми для восстановления нарушенных прав истца, поэтому они как издержки, связанные с рассмотрением дела, подлежат возмещению истцу в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере № 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» о защите прав потребителя удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» (ИНН №) в пользу ФИО6 (паспорт №) денежные средства, оплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере №; компенсацию морального вреда в размере №; штраф в размере №, почтовые расходы №. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» (ИНН №) государственную пошлину в размере 3 282 рубля 32 копейки в доход бюджета муниципального образования «Сабинский муниципальный район» Республики Татарстан.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Сабинский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 11 июля 2023 года.

Судья: Н.М. Галимзянов