УИД 74RS0004-01-2024-001514-25

Дело № 2-1686/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 07 мая 2024 года

Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Барановой Ю.Е.

при секретаре Миллер А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «АЦ ФИО4» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «АЦ ФИО4» о взыскании неустойки в размере 1 674 000 руб., процентов по кредитному договору в размере 44 656,09 руб., штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя; расходов на юридические услуги в размере 35 000 руб.

В обоснование требований указал, что 06.01.2023 заключил с ответчиком договор купли-продажи автомобиля, 08.01.2023, выявив в автомобиле недостатки, обратился с заявлением о расторжении договора и возвращении денежных средств, однако, ответчиком отказано. Решением суда договор расторгнут, взысканы уплаченные по нему денежные средства. Полагает, что имеет право на получение неустойки за несвоевременный возврат денежных средств, а также на возмещение процентов по кредитному договору на покупку автомобиля. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, его представитель ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «АЦ ФИО4» ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер расходов на услуги представителя.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в ст. 503 ГК РФ, п. 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Исходя из абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснений, изложенных в п. 14, абз. 2, 3 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в течение 15 дней со дня передачи неисправного автомобиля покупатель вправе предъявить требование о его замене либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При рассмотрении дела установлено, что 06.01.2023 ФИО1 и ООО «АЦ ФИО4» заключили договор № купли продажи автомобиля марки Рено Дастер, 2016 года выпуска.

По договору истцом уплачено 1 674 000 руб.

Для приобретения автомобиля истец и АО «Тинькофф Банк» заключили кредитный договор № сумму 1 074 000 руб. на срок 84 месяцев с уплатой 8,6% годовых. Денежные средства перечислены ООО «АЦ ФИО4» в счет уплаты стоимости спорного автомобиля.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 24.07.2023 отказано в удовлетворении иска ФИО2 к ООО «АЦ ФИО4» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № от 06.01.2023; о взыскании денежных средств в размере 1 674 000 руб.

Апелляционным определением от 08.11.2023 № указанное решение суда отменено, принято новое решение, которым договор расторгнут, взысканы уплаченные денежные средства в размере 1 674 000 руб., штраф, в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

В силу п. 1 ст. 18, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать уплаты неустойки в размере 1% от цены товара за каждый просрочки неисполнения требования. 

Названными выше судебными актами установлено, что от исполнения договора купли-продажи автомобиля ФИО2 отказался 08.01.2023, просил вернуть денежные средства, однако, ему отказано.

Денежные средства в размере 1 674 000 руб. возвращены ФИО2 только 24.01.2024 на основании решения суда.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании неустойки правомерны и подлежат удовлетворению. 

Размер неустойки истцом рассчитан с 08.01.2023 по 24.01.2024 в размере 6 394 680 руб., уменьшен до цены договора – 1 674 000 руб. 

Суд, проверив расчет, полагает заявленную сумму подлежащей взысканию.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

Так, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 2 определения от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд РФ указал, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, заявляя ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, ответчик не привел мотивов и не представил соответствующих документальных доказательств, в связи с чем не имеется оснований для снижения размера неустойки.

Согласно пункту 5 статьи 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Согласно справке АО «Тинькофф Банк» по состоянию на 14.02.2024 истцом по кредитному договору уплачены проценты в размере 44 656,09 руб., которые подлежат взысканию с ответчика на основании п. 5 ст. 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

08.02.2024 истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, которая получена 12.02.2024, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя в размере 859 328,05 руб. (1 674 000 +44 656,09)*50%). При этом оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при взыскании указанного штрафа также не имеется по названным выше основаниям.

Истцом заявлено о распределении расходов на услуги представителя в размере 35 000 руб., в подтверждение представлены: договор на оказание юридических услуг от 05.02.2024 и расписка от 02.05.2024, справки по операциям ПАО «Сбербанк».

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Для установления разумности расходов суд принимает во внимание, в том числе, доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Ответчиками не представлено каких-либо документальных доказательств в обоснование чрезмерности заявленной суммы судебных расходов на представителя.

Так, учитывая положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, отсутствие доказательств о чрезмерности заявленной суммы расходов на юридические услуги, оценив объем работы, проделанной представителем истца по настоящему гражданскому делу (правовой анализ документов, консультация, составление досудебной претензии, искового заявления, подача иска в суд, участие в судебном заседании 07.05.2024) категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, суд с учетом требований о разумности и справедливости определяемых к возмещению расходов, считает необходимым возместить истцу денежную сумму на юридические услуги в размере 25 000 руб.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «АЦ ФИО4» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЦ ФИО4» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) неустойку в размере 1 674 000 руб., проценты по кредитному договору в размере 44 656,09 руб., штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя - 859 328,05 руб.; расходы на юридические услуги в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о распределении судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЦ ФИО4» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 793 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий Ю.Е. Баранова

Мотивированное решение составлено 07 мая 2024 года.