Гражданское дело №2-64/2020 (№ 2-1110/2019)

УИД:62RS0005-01-2019-001571-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 16 января 2020 года

Рязанский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Панкиной Г.Н.,

при помощнике судьи Лисунове А.С., секретаре судебного заседания Белокуровой С.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 29 августа 2019 года,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 03 июня 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Рязанский районный суд Рязанской области с иском к ответчику ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование заявленных требований указав, что она, ФИО1, осуществила перевод денежных средств в общей сумме № через отделение Публичного акционерного общества «Сбербанк России» ошибочно на карту ФИО3 (ответчика по делу), карта №, из которых:

19 сентября 2018 года - перевод на сумму №

20 сентября 2018 года - перевод на сумму №

06 декабря 2018 года - перевод на сумму №

30 апреля 2019 года – перевод на сумму №, что подтверждается банковской выпиской Публичного акционерного общества «Сбербанк России», в связи с чем просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ее, ФИО1, сумму неосновательного обогащения на основании ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере № проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере №, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере №, и на оплату услуг представителя в размере №

Определением Рязанского районного суда Рязанской области от 26 ноября 2019 года на основании ст.43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечено Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Рязанского отделения №8606 Публичного акционерного общества «Сбербанк России».

Истец ФИО1 в судебное заседание 17 декабря 2019 года, 16 января 2020 года не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, об его отложении не просила.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании 17 декабря 2019 года, 16 января 2020 года заявленные исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, на удовлетворении иска настаивала.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Рязанского отделения №8606 Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в судебное заседание 17 декабря 2019 года, 16 января 2020 года не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, об его отложении не просил.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание 17 декабря 2019 года, 16 января 2020 года не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, об его отложении не просил, в связи с чем суд на основании ч.3, ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации продолжил судебное разбирательство по делу в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании 17 декабря 2019 года, 16 января 2020 года заявленные исковые требования ФИО1 не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление от 22 ноября 2019 года (л.д.,л.д.52-58), возражая против удовлетворения исковых требований заявил, что истец четыре раза добровольно перечисляла на счет ФИО3 денежные средства, достоверно зная, что никаких обязательств у нее по переводу денежных средств перед ответчиком нет. Не видеть, куда перечисляются деньги, она не могла, так как система « Сбербанк-онлайн» выводит номер карты и имя, отчество владельца карты, на которую зачисляются денежные средства. Кроме того, истец в своем заявлении не указывает, кому, на какой счет она намеривалась направить спорные суммы, в чем заключается ошибка, позиция ответчика ФИО3 заключается в том, что указанные денежные средства принадлежат сыну истца ФИО1 – ФИО5, который использовал карты своей матери в силу своего финансового положения, был знаком с ФИО3 и перечислял их в счет погашения штрафа за нарушение правил дорожного движения и возврата долга ФИО3.

Выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, показания свидетелей стороны ответчика ФИО3 – ФИО7, ФИО8 в ходе судебного заседания 22 ноября 2019 года, исследовав письменные доказательства по делу, предоставленные в порядке ст., ст.56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Из правового смысла приведенной нормы следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основано на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно. 

Бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце. 

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств. 

Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что истец ФИО1 имеет банковскую карту № счет № в структурном подразделении № Сбербанка, с которой был сделан перевод через SBOL на карту № владельца ФИО3 (ответчика по делу) – 19 сентября 2018 года на сумму № 20 сентября 2018 года на сумму № 06 декабря 2018 года на сумму № ( л.д.47), а также банковскую карту № счет № в структурном подразделении № Сбербанка, с которой был сделан перевод через SBOL на карту № владельца ФИО3 (ответчика по делу) – 30 апреля 2019 года на сумму № ( л.д.46), указанные суммы получены ответчиком ФИО3, что подтверждается информацией по банковской карте № на имя ФИО3, предоставленной суду в порядке исполнения запроса в силу ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству стороны истца ФИО1 ( л.д.,л.д.20-22), не оспаривалось его представителем ФИО4 в ходе рассмотрения дела судом.

Как усматривается из платежных документов, истец ФИО1, перечисляя ответчику ФИО3 денежные средства четыре раза, не указала при этом основание платежа или обязательство, на основании которого переведены денежные средства, как пояснила в ходе рассмотрения дела судом представитель истца ФИО1 – ФИО2 каких-либо обязательственных правоотношений между сторонами не имелось. 

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец ФИО1 знала, что перечисляет денежные средства ответчику ФИО3 не во исполнение каких-либо денежных обязательств, в чем выразилась ошибка, истец ФИО1 не указывает в исковом заявлении, что в силу п.4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возврат денежных средств в качестве неосновательного обогащения. 

При осуществлении переводов через SBOL со своей банковской карты истец ФИО1 не могла не заметить, что перевела деньги ошибочно не тому лицу, а в поданном исковом заявлении в суд истец ФИО1 не указывает и стороной истца в ходе судебного разбирательства не было предоставлено никаких доказательств в обоснование приведенных доводов, кому, на какую карту и во исполнение каких обязательств истец ФИО1 намеревалась перечислить спорную сумму, а представленные истцом в материалы дела доказательства бесспорно не позволяют установить получателя денежных средств, перечисленных ею ответчику ФИО3.

Оценив в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные сторонами по делу доказательства, суд исходит из того, что истцом ФИО1 в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в обоснование довода о неосновательном обогащении ответчика ФИО3, а также учитывает то обстоятельство, что денежные средства были перечислены истцом ФИО1 не однократно, до обращения с настоящим иском в суд ранее требований со стороны истца в адрес ответчика либо Банка о возврате денежных средств не поступало, что также свидетельствует о наличии воли истца ФИО1, направленной на перечисление денежных средств именно ответчику ФИО3, в связи с чем суд критически относится к доводам стороны истца ФИО1 о том, что в 19 сентября 2018 года истец не знал о допущенной ошибке и вторично перечислил денежные средства 20 сентября 2018 года, затем третий раз - 06 декабря 2018 года и четвертый раз – 30 апреля 2019 года по ошибочным реквизитам, и таким образом суд полагает, что в ходе рассмотрения дела установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что истцу ФИО1 было известно об отсутствии оснований для передачи денежных средств ответчику ФИО3, доводы стороны ответчика ФИО3 о том, что спорная сумма денежных средств принадлежит сыну истца ФИО1 – ФИО5, который использовал карты своей матери в силу своего финансового положения, был знаком с ФИО3 и перечислял их в счет погашения штрафа за нарушение правил дорожного движения и возврата долга ФИО3, не нашли своего подтверждения допустимыми по делу доказательствами, в связи с чем при указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика ФИО3 суммы неосновательного обогащения в размере № в пользу истца ФИО1 не имеется. 

Поскольку основные требования истца ФИО1 к ответчику ФИО3 подлежат отклонению, а требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами производно от основного, у суда не имеется оснований для их удовлетворения.

Отказ в удовлетворении исковых требований влечет отказ во взыскании истцу ФИО1 с ответчика ФИО3 судебных расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя (статьи 88,98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Рязанский районный суд Рязанской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:подпись.

Копия верна:судья Г.Н.Панкина

Решение в окончательной форме изготовлено 21 января 2020 года.

Судья Г.Н.Панкина