РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2025 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Карпухиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Плугаревой Е.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-665/2025 по иску ФИО1 и ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик СД Маркет» о взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 и ФИО4 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СД Маркет» о взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. 

В обоснование заявленных требований указали на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик СД Маркет» (ООО «СЗ СД Маркет») заключен договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательство построить по строительному адресу: 

<

адрес> здание, и передать в общую долевую собственность участников договора помещение со строительным номером 50/76, а участники долевого строительства приняли на себя обязательство уплатить обусловленную договором цену и принять объект. 

Обращают внимание, что в соответствии с п. 2.2.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ передача застройщиком и принятие участниками долевого строительства осуществляется на основании акта приема-передачи. 

Согласно п. 3.6 договора, цена объекта подлежит оплате до подписания сторонами передаточного акта. 

На основании уведомления застройщика от ДД.ММ.ГГГГ участникам договора предписывалось доплатить 536 272 руб. 02 коп. Данную сумму они уплатили в полном объеме. 

В результате окончательная стоимость объекта строительства составила 16 313 572 руб. 02 коп.

ДД.ММ.ГГГГ участниками долевого строительства был подписан акт приема-передачи объекта. 

В акте приема-передачи они указали несогласие с окончательной стоимостью объекта. 

Ссылаются на то, что согласно п. 1.4 договора, стороны согласовали, что фактическая площадь объекта включает в себя, в том числе, площадь лоджий с понижающим коэффициентом 0,5. Цена договора определяется, как произведение общей приведенной проектной площади объекта – 62,46 кв.м. Стоимость 1 кв.м, согласованная в договоре установлена в размере 252 598 руб. 50 коп. (п.3.1 договора). 

Из замеров, произведенных органом технической инвентаризации, площадь объекта составляет 66,7 кв.м. Фактическая площадь объекта, рассчитанная в соответствии с п. 1.4 договора и используемая при определении окончательной стоимости объекта составляет 61, 55 кв.м (площадь комнат 56,4 кв.м + площадь лоджий 5,15 кв.м (4,7 кв.м + 5,6 кв.м = 10,3 кв.м; с учетом понижающего коэффициента 0,5, площадь лоджий составит 5,15 кв.м). 

Указывают на то, что цена договора составляет 15 547 437 руб. 68 коп. (фактическая площадь объекта 61,55 кв.м х 252 598, 5 руб. (цена за 1 кв.м)). 

Вместе с тем, в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ, направленном застройщиком в их адрес, для определения цены объекта взята площадь 66,7 кв.м 

Полагают, что застройщик в одностороннем порядке изменил согласованную в п..4 договора от ДД.ММ.ГГГГ формулу расчета площади объекта строительства, применяемую при определении цены объекта. В результате чего, окончательная стоимость объекта, определенная застройщиком в одностороннем порядке, на 766 134 руб. 34 коп. превысила окончательную стоимость объекта. 

Приводя положения ч. 1 ст. 310 ГК РФ, ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.01.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации», ссылаются на то, что в нарушение указанных норм действующего законодательства, застройщик в одностороннем порядке изменил существенное условие договора, а именно цену договора, что недопустимо. По мнению истцов, у застройщика возникло неосновательное обогащение в размере 766 134 руб. 34 коп. 

Заявляют, что в целях урегулирования возникшего спора, 07.03.2024 г. они в адрес застройщика направили претензию (получена застройщиком 29.03.2024 г.), в которой просили вернуть сумму неосновательного обогащения в размере 766 134 руб. 34 коп., однако претензия оставлена без ответа. Полагают, что в соответствии с п. 1 ст.395 ГК РФ, с ответчика в их пользу подлежит взысканию неустойка, рассчитанная в соответствии с действующей ключевой ставкой, установленной Центральным Банком РФ. Размер неустойки по их расчету, составит 8 707 руб. 98 коп. (766 134,34 руб. х 16% х 26 дней). 

Кроме того, приводя п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», считают, что поскольку застройщик не ответил на их претензию в течение 10 дней с момента ее получения, то есть до 09.04.2024 г., с ответчика в их пользу подлежит взысканию неустойка в сумме 367 744 руб. 48 коп., из расчета: 766 134, 34 руб. х 3% х 16 дней. 

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» в их пользу подлежит взысканию моральный вред, компенсацию которого они оценивают в сумме 100 000 руб. 

В силу изложенного, просили суд взыскать с ООО «СЗ СД Маркет» в их пользу сумму неосновательного обогащения в размере 766 134 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2024 г. по день принятия судом решения, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 09.04.2024 г. по день принятия судом решения, компенсацию морального вреда – 100 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы. 

15.08.2024 г. истцы уточнили ранее заявленные исковые требования, просили суд взыскать с ООО «СЗ СД Маркет» в их пользу сумму неосновательного обогащения в размере 766 134 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2024 г. по день принятия судом решения в размере 60 495 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 09.04.2024 г. по день принятия судом решения – 3 769 380 руб. 95 коп., компенсацию морального вреда – 100 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы. 

19.09.2024 г. судом постановлено заочное решение по делу, которым исковые т требования удовлетворены частично.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в уточненном иске, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

Представитель истцов по ордеру – адвокат Ханов Н.В. в судебном заседании просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «СЗ СД Маркет» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не указал, возражений на иск не представил. 

В соответствии со 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников по делу.

Выслушав объяснения истца ФИО1, представителя истцов по ордеру – адвоката Ханова Н.В., исследовав письменные материалы дела и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. (п. 1). 

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации (п. 2). 

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. (п. 3). 

В соответствии со ст. ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе не принимать исполнение обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.

В свою очередь, ответчик должен доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу части 1 статьи 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 данной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности, гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (в редакции, действующей на момент возникновения, спорных правоотношений) объект долевого строительства – это жилое или нежилое помещение, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящее в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства. 

Согласно пункту 1 и 3 ст. 4 указанного выше Федерального закона, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. 

Статьей 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ СД Маркет» (застройщик), с одной стороны, и ФИО2, ФИО3 (участники), с другой стороны, заключен договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательство построить по строительному адресу: 

<

адрес> здание, и передать в общую совместную собственность участников договора нежилое помещение со строительным номером 50/76 общей приведенной проектной площадью 62,46 кв.м, включающее в себя площадь лоджии и балкона 4,91 кв.м, с приведенными коэффициентами (К 0,5), расположенное на 4 этаже, в нежилом здании гостиницы проектной площадью 11 573,05 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, а другая сторона обязуется уплатить обусловленную договором цену. 

Согласно п.п. 2.1.2, 2.1.3 застройщик обязался обеспечить выполнение работ по строительству здания в срок до ДД.ММ.ГГГГ, получить разрешение на ввод в эксплуатацию здания в установленном порядке. 

В соответствии с п. 2.1.4 договора в течение двух месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, застройщик обязался передать в общую совместную собственность участникам долевого строительства, объект долевого строительства по передаточному акту. 

Из п. 3.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что цена договора определяется из расчета 252 598,5 руб. за 1 кв.м общей приведенной проектной площади объекта долевого строительства, умноженной на общую приведенную площадь объекта долевого строительства. При расчете цены договора учтена общая приведенная проектная площадь объекта долевого строительства, включающая в себя в том числе площадь лоджии с коэффициентом 0,5. Цена договора установлена в размере 15 777 300 руб. 

До настоящего времени договор не расторгался, не изменялся, по искам сторон недействительным не признавался. 

Судом установлено, что истцы, как участники долевого строительства, в полном объеме выполнили свои обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве, полностью оплатили цену договора. Данное обстоятельство подтверждено чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЗ СД Маркет» направило в адрес ФИО1 и ФИО4 уведомление о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства к передаче. Одновременно, в уведомлении сообщалось, что согласно замерам органа технической инвентаризации общая площадь нежилого помещения №, составила 66,7 кв.м, в связи с чем, в пользу ООО «СЗ СД Маркет» необходимо произвести доплату в размере 536 272,02 руб., из расчета 252 598,5 руб. за 1 кв.м площади объекта долевого строительства и принять объект долевого строительства по передаточному акту в срок, предусмотренный настоящим договором, либо в течение 7 дней со дня получения настоящего уведомления. 

Чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что истцами произведена доплата ООО «СЗ СД Маркет» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 536 272, 02 руб. 

В силу п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии со ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Судом установлено, что соглашений об изменении площади объекта долевого строительства сторонами не заключалось, с требованиями об изменении договора в судебном порядке ответчик не обращался (ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства передан застройщиком ООО «СЗ СД Маркет» ФИО1 и ФИО4, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ В указанном акте сторонами выражено несогласие с тем, что расчет площади объекта долевого строительства произведен с нарушением п. 1.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес ООО «СЗ СД Маркет» претензию, в которой просили вернуть сумму неосновательного обогащения в размере 766 134, 34 руб. 

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором, претензию от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЗ СД Макрет» получило – ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, претензия истцов оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истцы в судебном заседании указали на то, что застройщик в одностороннем порядке изменил согласованную в п.1.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ формулу расчета площади объекта строительства, применяемую при определении цены объекта. В результате чего, окончательная стоимость объекта, определенная застройщиком в одностороннем порядке, на 766 134 руб. 34 коп. превысила окончательную стоимость объекта.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ в договоре указывается цена, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. 

В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, нежилое помещение, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения. Общая приведенная площадь помещения состоит из суммы общей площади помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения. 

При увеличении цены договора застройщик обязан уплатить отчисления (взносы) в компенсационный фонд пропорционально такому увеличению в порядке, предусмотренном статьей 23.2 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ.

Как следует из ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», дольщик вправе, в том числе, требовать соразмерного уменьшения цены, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Проверяя утверждения истцов, суд исходит из того, что в п. 1.4 договора, сторонами согласовано, что фактическая площадь объекта включает в себя, в том числе, площадь лоджий с понижающим коэффициентом 0,5. Цена договора определяется, как произведение общей приведенной проектной площади объекта – 62,46 кв.м. 

Стоимость 1 кв.м, согласованная в договоре установлена в размере 252 598 руб. 50 коп. Указанная стоимость приведена за 1 кв.м общей приведенной проектной площади объекта долевого строительства, умноженной на общую приведенную проектную площадь объекта долевого строительства, указанную в п. 1.3 договора. При расчете цены настоящего договора учтена общая приведенная проектная площадь объекта долевого строительства, включающая в себя, в том числе, приведенную площадь лоджии с К=0,5 (п. 3.1 договора). 

Оценивая проектную документацию, являющуюся неотъемлемой частью договора (Приложение №), суд соглашается с утверждениями истцов о том, что условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ № определена фактическая площадь объекта, рассчитанная в соответствии с п. 1.4 договора и используемая при определении окончательной стоимости объекта, котрая составляет 61,55 кв.м (площадь комнат 56,4 кв.м + площадь лоджий 4,7 кв.м + 5,6 кв.м = 10,3 кв.м; с учетом понижающего коэффициента 0,5, площадь лоджий составляет 5,15 кв.м; 56,4 кв.м + 5,15 кв.м = 61,55 кв.м). 

С учетом того, что цена за 1 кв.м площади объекта определена договором в размере 252 598,5 руб., стоимость объекта долевого строительства по договору от ДД.ММ.ГГГГ составит 15 547 437 руб. 68 коп. (фактическая площадь объекта 61,55 кв.м х 252 598, 5 руб.).

Суд приходит к выводу о том, что окончательная стоимость объекта, определенная застройщиком в одностороннем порядке, на 766 134,34 руб. превысила стоимость объекта, рассчитанную в п. 3.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом, суд считает необходимым учесть, что в п. 1.4 договора имеется условие о возможном уточнении адреса объекта долевого строительства и некоторых его характеристик после завершения строительством здания и получения разрешения на ввод его в эксплуатацию. Фактическая площадь объекта долевого строительства, включающая в себя площадь лоджии с К=0,5 может быть уточнена после контрольного обмера нежилых помещений здания. Вместе с тем, в п. 3.1 договора отсутствует условие об изменении цены договора.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлены разрешение на ввод в эксплуатацию объекта, не обоснована техническая необходимость изменения характеристики объекта долевого строительства, что недопустимо. 

Анализируя установленные по делу обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, суд полагает, что требования истцов о взыскании с ответчика ООО «СЗ СД Маркет» неосновательного обогащения в размере 766 134, 34 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению. 

Исходя из положений действующего законодательства, освобождение застройщика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком. Таких доказательств ответчиком не представлено. 

Поскольку требуемая истцами денежная сумма является суммой неосновательного обогащения, суд полагает, что в силу положений ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на нее подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно представленному истцами расчету, размер процентов, за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 766 134,34 руб., за период с 30.03.2024 г. по 19.09.2024 г. составляет 60 495 руб. ((766 134,34 руб. х 16 % (ключевая ставка ЦБ РФ) / 366 дней) х 121 день (с 30.03.2024 г. до 29.07.2024 г.) = 40 525, 58 руб.; (755 134, 34 руб. х 18 %) /366 дней) х 53 дня (с 29.07.2024 г. по 19.09.2024г.) = 19 969,73 руб.; 40 525,58 руб. + 19 696,73 руб. = 60 495 руб.). 

Проверив представленный расчет, суд находит его обоснованным и математически верным. Данный расчет ответчиком не оспорен. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «СЗ СД Маркет» в пользу истцов подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 30.03.2024 г. по 19.09.2024 г., в сумме 60 495 руб. 

Разрешая требования о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя, суд исходит из следующего. 

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного между гражданином – участником долевого строительства для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной Федеральным законом от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Поскольку положения Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» не содержат положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение требований участника договора о возврате излишне уплаченной суммы, компенсации морального вреда и штрафа, суд полагает правильным при разрешении требований истцов в указанной части руководствоваться Закон Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». 

Пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3).

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем, установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как указывалось выше, ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика направлялась претензия, в которой был поставлен вопрос о защите нарушенного права потребителя, выразившегося в одностороннем изменении цены договора. Данная претензия получена ООО «СЗ СД Маркет» ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, ответ на претензию истцов, ответчик должен был дать до ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа на претензию не последовало. 

Истцами представлен расчет пени, в соответствии с которым их размер за период с 10.04.2024 г. по 19.09.2024 г. составил 3 769 380 руб. (766 134,34 руб. х 3% х 164 дня просрочки). 

Проверив данный расчет, суд признает его математически верным.

Суд исходит из того обстоятельства, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

По своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г., положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, направленных по сути на реализацию требования о недопустимости злоупотребления правом.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания п. 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст. 56 ГПК РФ). 

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер. 

Неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Вопрос о наличии либо отсутствии оснований для применения ст.333 ГК РФ решается судом с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Учитывая установленные обстоятельства по делу, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем, руководствуясь принципом разумности и справедливости, на основании ст. 333 ГК РФ, учитывая правоприменение, изложенное в Определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №, суд полагает необходимым уменьшить ее размер до основной суммы неисполненного обязательства, а именно до 766 134, 34 руб. 

Таким образом, в пользу истцов с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 766 134 руб. 34 коп. 

Разрешая требования истцов о взыскании в их пользу компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Поскольку договор, заключенный между сторонами, был направлен на удовлетворение личных нужд истцов, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе и законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе рассмотрения дела судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителей.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 45 постановления Пленума от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истцам по вине ответчика причинен моральный вред тем, что нарушены их права потребителя, регулируемые действующим законодательством, в результате они испытывали нравственные страдания.

В силу статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, тот факт, что каких-либо тяжких последствий от действий (бездействия) ответчика не наступило, а так же принципы разумности и справедливости.

С учетом совокупности данных обстоятельств, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика следует взыскать компенсацию в возмещение морального вреда в общем размере 20 000 руб. в пользу каждого истца по 10 000 руб. 

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку судом было установлено, что в добровольном порядке удовлетворения требований истцов со стороны ООО «СЗ СД Маркет» в установленный законом срок не последовало, то сумма штрафа составит 393 067 руб. 17 коп., из расчета: (766 134,34 руб. + 20 000) x 50%.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

Учитывая положения ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 50, п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, поскольку заявленные требования удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «СЗ СД Маркет» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 10 861 рубль 34 копейки. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 и ФИО4 - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик СД Маркет» ИНН 

<

***> пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму неосновательного обогащения в размере 766 134 рубля 34 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик СД Маркет» ИНН 

<

***> пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 495 рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик СД Маркет» ИНН 

<

***> пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 766 134 рубля 34 копейки. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик СД Маркет» ИНН 

<

***> пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик СД Маркет» ИНН 

<

***> в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик СД Маркет» ИНН 

<

***> пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения штраф в сумме 393 067 рублей 17 копеек.

В остальной части исковых требований – отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик СД Маркет» ИНН 

<

***> государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Тула в размере 10 861 рубль 34 копейки. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Мотивированный текст решения изготовлен 17.02.2025 г. 

Председательствующий –