АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 мая 2020 года г. Ставрополь

Судья Ставропольского краевого суда Шайганова Ф.О. 

при секретаре судебного заседания Савиной С.Н., 

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Сборец Н.А.

осужденного Мелконяна Э.А. посредством видеоконференц-связи,

его защитника-адвоката Чеченцева В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чеченцева В.И. в интересах осужденного Мелконяна Э.А. на приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 26 февраля 2020 года, которым

Мелконян Эдгар Артакович, родившийся ….. ранее судимый:

21 ноября 2017 года Предгорным районным судом Ставропольского края, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 4 сентября 2018 года, по ч. 2 ст. 162; п.п. «в, г» ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии общего режима; освобожденный 15 января 2019 года по отбытию наказания,

осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время содержания под домашним арестом с 11 октября 2019 года по 26 февраля 2020 года, зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы, а с 26 февраля 2020 года по дату вступления данного приговора в законную, силу включительно, зачтено из расчета один день нахождения под стражей за один день лишения свободы;

мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив содержание приговора суда и существо апелляционной жалобы адвоката Чеченцевва В.И. в интересах осужденного Мелконяна Э.А., заслушав выступления: осужденного Мелконяна Э.А. его защитника адвоката Чеченцева В.И. в поддержку доводов апелляционной жалобы об изменении приговора суда, прокурора Сборец Н.А. об оставлении приговора суда без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения, 

установил:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, Мелконян Э.А. признан виновным в том, что он 1 октября 2019 года, находясь в г. Ессентуки Ставропольского края, совершил содействие в приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере путем устранения препятствий, обусловленных фактом доставления наркотических средств в изолятор временного содержания подозреваемых и обвиняемых Отдела МВД России по Предгорному району, расположенному по адресу: ….., для последующей передачи С. Т.Л.

В апелляционной жалобе адвокат Чеченцев В.И. в интересах осужденного Мелконяна Э.А., выражая несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считает приговор необоснованным и подлежащим изменению. Оспаривая вывод суда первой инстанции о совершении Мелконяном Э.А. вновь тяжкого преступления, указывает, что деяние, инкриминируемое его подзащитному является пособничеством к совершению преступления небольшой тяжести. Не оспаривая вывод суда о наличии в действиях осужденного рецидива преступлений, считает, что у суда первой инстанции отсутствовали неоспоримые препятствия для применения к осужденному нормы УК РФ об условном осуждении. Обращает внимание на то, что согласно материалам дела осужденный Мелконян Э. А. раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, выразившееся в даче им признательных показаний об обстоятельствах данного уголовного дела и изобличению лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков. В этой связи считает, что постановленный по делу приговор, не отвечает критериям, установленным ст. 290 УК РФ, не может считаться обоснованным и подлежит изменению, а назначенное наказание смягчению. На основании изложенного просит изменить приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 26 февраля 2020 года и назначить Мелоняну Э.А. наказание не связанное с лишением свободы либо применить положения ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения, в ходе которого Мелконян Э.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ, признал полностью, предъявленное ему обвинение суд посчитал обоснованным и подтвержденным совокупностью собранных по уголовному делу доказательств. 

Нарушений порядка и условий проведения судебного разбирательства, определенного ст.ст. 314-316 УПК РФ, не установлено. 

Действия Мелконяна Э.А. верно квалифицированы по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ как пособничество, то есть содействие путем устранения препятствий в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении наказания судом первой инстанции, наряду с требованием уголовного закона о назначении наказания при особом порядке судебного разбирательства, в полном объеме учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал активное способствование расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его родственников.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ судом признано наличие рецидива преступлений в действиях Мелконяна Э.А.

Вместе с тем, суд первой инстанции, правильно определив в действиях Мелконяна Э.А. наличие рецидива преступлений и его вид в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, неправомерно указал о совершении Мелконяном Э.А. вновь тяжкого преступления, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, исключить данную ссылку суда, указав о совершении Мелконяном Э.А. умышленного преступления небольшой тяжести.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Чеченцева В.И. судом первой инстанции при назначении наказания Мелконяну Э.А. не учитывалось совершение им тяжкого преступления, а были учтены характер и степень опасности совершенного им преступления, все данные, характеризующие его личность, а также все смягчающие наказание обстоятельства. При этом суд первой инстанции при назначении наказания счел возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть без учета ограничений, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, в связи с наличием в действиях Мелконяна Э.А. рецидива преступлений.

С учетом совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания, осужденному с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60, 61, ч. 5 ст. 62 УК РФ и применением положения ч. 3 ст. 68 УК РФ справедливо назначено наказание в виде лишения свободы. 

Данных о невозможности осужденному по состоянию своего здоровья отбывать наказание в виде лишения свободы суду не представлено.

Выводы суда о необходимости назначения в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений наказания, связанного с изоляцией от общества и невозможности применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

В этой связи, вопреки доводам апелляционной жалобы о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания, о необъективной оценке данных о его личности, суд апелляционной инстанции назначенное судом Мелконяну Э.А. наказание находит справедливым, так как оно соответствует тяжести совершенного преступления и его личности, а поэтому оснований к смягчению наказания не имеется.

Существенных нарушений уголовного и уголовно – процессуального законов, влекущих отмену приговора суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 26 февраля 2020 года, в отношении Мелконяна Эдгара Артаковича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора при определении рецидива преступлений ссылку суда на совершение ФИО1 вновь тяжкого преступления, указав о совершении ФИО1 умышленного преступления небольшой тяжести;

в остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Чеченцева В.И. в интересах осужденного ФИО1- оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

 Судья

Мотивированное решение вынесено 20 мая 2020 года.

Судья