Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2017 года с. Мужи

Шурышкарский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Балакиной С.В., при секретаре Кректуновой Л.А., рассмотрев гражданское дело № 2-99/2017г. по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Мужевская ЦРБ» о защите трудовых прав, 

У С Т А Н О В И Л:

24 марта 2017 года ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ГБУЗ ЯНАО «Мужевская ЦРБ» (далее МЦРБ) о признании проведенной ДД.ММ.ГГГГ специальной оценки условий труда (далее СОУТ) не соответствующей требованиям нормативных актов и документов, о признании недействительной карты № СОУТ рабочего места истца от 11.08.2014 года, о признании за истцом права на дополнительный отпуск за работу с вредными условиями труда в размере 14 дней, обязании ответчика провести внеплановую СОУТ, обязании ответчика выплатить компенсацию истцу за все неиспользованные дни дополнительного отпуска, взыскании компенсации морального вреда в размере 00 рублей.

Судом к участию в деле в качестве 3-х лиц были привлечены Департамент здравоохранения ЯНАО, ООО ЭСГ «Охрана труда». 

В судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом 3-е лица – представитель ЭСГ «Охрана труда» г. Москва, Департамент здравоохранения ЯНАО, ходатайствующие о рассмотрении дела в их отсутствия из-за невозможности прибытия в суд, отдаленности места их нахождения. С учетом мнения участников процесса, обстоятельств дела, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии неявившихся лиц. 

Истец ФИО2 в судебном заседании уточнил свои исковые требования, отказавшись от части требования, а именно, в части взыскания с ответчика компенсации за все дни неиспользованного дополнительного отпуска.

Данный отказ от части требований принят судом и занесен в протокол судебного заседания.

В судебном заседании ФИО2 поддержал заявленные им уточненные требования и пояснил, что он состоит в трудовых отношениях с МЦРБ с октября ДД.ММ.ГГГГ года, состоит в должности врача-хирурга. ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с картой № по итогам проведения СОУТ ДД.ММ.ГГГГ, с которой он не согласен, считает ее недействительной, так как она составлена с нарушением требований нормативных актов и документов, как и сама проведенная СОУТ. Считает, что СОУТ проведена с нарушением Федерального закона РФ № - ФЗ "О специальной оценке условий труда", поскольку не были учтены все условия труда работников, ему как врачу-хирургу был не выставлен такой вредоносный фактор, как биологический, работники не извещались о проведении специальной оценки условий труда, в результате чего не были учтены все условия труда работников, и в частности труд врача-хирурга. Пояснил стаж его работы в указанной должности значительный, ему всегда выставлялся биологический фактор, который влияет на оценку итогового подкласса 3.2 - вредные условия и не может быть исключен у медработника. В настоящее время условия его труда не изменились, нагрузки остались на прежнем уровне, напряженность трудового процесса, биологические факторы, что означает непосредственный контакт с больными пациентами, не изменились. 

С учетом вредных условий труда, в частности выставления подкласса влияло на предоставление льгот истцу в виде дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 14 календарных дней, а также повышенной оплаты труда за вредные и опасные условия труда. По результатам проведенной СОУТ дополнительный отпуск истца был уменьшен до 7 дней. Истец полагает указанные действия больницы незаконными, специальную оценку условий труда – проведенной с нарушением требований действующего законодательства, в частности при ее проведении на рабочем месте истца не был учтен и оценен биологический фактор, работники не были уведомлены работодателем о времени и месте проведения оценки условий труда, при ее проведении не присутствовали. Условия труда на рабочем месте остались прежними, тогда как льготы необоснованно отменены.

Представитель ответчика МЦРБ ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, заявив о пропуске истцом без уважительных причин срока, установленного для обращения лица за защитой своих нарушенных трудовых прав и установленного в 3 (три) месяца, в связи с чем просил в иске отказать. По существу иска пояснил, что в 2014 году проводилась СОУТ в связи с переездом поликлиники в новое здание, что предусмотрено ФЗ № 426 «О специальной оценке условий труда». По итогам проведенной СОУТ были выданы карты, где определены подклассы по вредным условиям труда у работников поликлиники. В частности у врача-хирурга был выставлен подкласс 3.2.. Изменение в части дополнительного отпуска у ФИО4 имели место в соответствии с требованиями коллективного договора, где прописано у каких медицинских работников дополнительный отпуск составляет 14 дней. По требованиям ФИО4 была проведена государственная экспертиза проведенной СОУТ, по итогам которой было сделано заключение, что СОУТ соответствует требованиям закона и нарушений при ее проведении выявлено не было. Кроме этого истцу неоднократно разъяснялись его право заявить об оценке его рабочего места, при проведении запланированной СОУТ летом 2017 года, подготовительные работы, по которой ведутся работодателем уже сейчас. Также пояснил, что он не участвовал при проведении СОУТ в 2014 году, в связи, с чем не может пояснить отсутствие биологического фактора в картах оценки. 

Департамент здравоохранения ЯНАО, привлеченный для участия в деле в качестве 3-го лица, отзыв на заявленные исковые требования, не представил. 

ООО ЭСГ «Охрана труда», также привлеченное по делу в качестве 3-х лиц, в своем отзыве на исковое заявление, сообщило о том, что претензии, предъявленные к ним по поводу неправоспособности их компании в проведении работ по специальной оценке условий труда, а равно о нелигитимности их результатов, юридически не обоснованы и некорректны. 

Выслушав стороны, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему. 

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации как социальном государстве охраняются труд и здоровье людей (ст. 7); каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч. 3 ст. 37); каждый имеет право на отдых; работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск (ч. 5 ст. 37); каждый имеет право на охрану здоровья (ч. 1 ст. 41).

В соответствии со ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Как достоверно установлено судом, и данное подтверждается имеющимися материалами дела приказом по МЦРБ № отДД.ММ.ГГГГ была образована комиссии для организации и проведения СОУТ по лечебному учреждению (л.д.).

ДД.ММ.ГГГГ года был заключен гражданско-правовой договор по оказанию услуг по СОУТ между МЦРБ и ЭСГ «Охрана труда» (л.д.). По условиям данного договора исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по оценке условий труда в объеме и условиях, установленных в Спецификации (приложении № к договору).

Оспариваемое СОУТ была проведена ООО ЭСГ «Охрана труда», имеющей аккредитацию в качестве организации, оказывающей услуги по аттестации рабочих мест по условиям труда. Эксперт проводивший СОУТ ФИО5, имел свидетельство о получении дополнительного профессиональной программе «Специальная оценка условий труда» (л.д.). 

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в МЦРБ было завершено проведению СОУТ и утверждена результаты проведенной оценки (л.д.).

По результатам СОУТ была выдана карта № специальной оценки труда врача-хирурга (л.д.). Из данной карты следует, что такой фактор как биологический у врача-хирурга не исследовался. Итоговый подкласс условий труда данной должности выставлен – 3.2.

Департаментом социальной защиты населения ЯНАО на основании обращения МЦРБ была проведена государственная экспертиза о качестве проведения СОУТ. По результатам которой выдано заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.) о том, что проведенная специальная оценка условий труда на рабочих местах МЦРБ соответствует требованиям ФЗ № 426-ФЗ «О специальной оценки труда». Кроме этого было выдано указание на необходимость выполнения мероприятий по окончательному оформлению результатов СОУТ. 

С 1 января 2014 года вступили в силу Федеральный закон от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценки условий труда» (далее № 426-ФЗ) 

Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 421-ФЗ (далее № 421-ФЗ) в федеральный закон от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" внесены изменения, которыми процедура аттестации рабочих мест по условиям труда заменена процедурой специальной оценки условий труда и вопросы порядка предоставления и определения размеров гарантий (компенсаций) за работу во вредных (опасных) условиях труда урегулированы статьями 92, 117 и 147 ТК Российской Федерации. 

Согласно части 2 стать и 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №426-ФЗ по результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах.

Статьями 92 и 117 ТК РФ в редакции, действующей с 1 января 2014 года, предусмотрено, что сокращенная продолжительность рабочего времени - не более 36 часов в неделю устанавливается для работников, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 3 или 4 степени или опасным условиям труда, а ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени либо опасным условиям труда. Минимальная продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска указанным работникам составляет 7 календарных дней. Продолжительность рабочего времени и продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска конкретного работника устанавливаются трудовым договором на основании отраслевого (межотраслевого) соглашения и коллективного договора с учетом результатов специальной оценки условий труда.

Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24 января 2014 года № 33н утверждены Методика проведения специальной оценки условий труда, Классификатор вредных и (или) опасных производственных факторов, форма отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкция по ее заполнению. Данная методика устанавливает обязательные требования к последовательно реализуемым в рамках проведения специальной оценки условий труда процедурам: идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов; исследования (испытания) и измерения вредных и (или) опасных производственных факторов; отнесения условий труда на рабочем месте по степени вредности и (или) или опасности к классу (подклассу) условий труда по результатам проведения исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных производственных факторов ; оформления результатов проведения специальной оценки условий труда.

В целях реализации мероприятий по проведению специальной оценки условий труда ФЗ №426-ФЗ определил переходные положения, согласно которым в случае, если до дня вступления в силу данного закона в отношении рабочих мест была проведена аттестация рабочих мест по условиям труда, специальная оценка условий труда в отношении таких рабочих мест может не проводиться в течение пяти лет со дня завершения данной аттестации, за исключением случаев, требующих в соответствии с частью 1 статьи 17 данного закона проведения внеплановой специальной оценки условий труда. При этом для установления работникам предусмотренных ТК РФ гарантий и компенсаций используются результаты данной аттестации, проведенной в соответствии с действовавшим до дня вступления в силу этого закона порядком. Работодатель вправе провести специальную оценку условий труда в порядке, установленном этим законом, до истечения срока действия имеющихся результатов аттестации рабочих мест по условиям труда. В отношении рабочих мест в организациях, осуществляющих отдельные виды деятельности, специальная оценка условий труда проводится в общем порядке, предусмотренном названным законом, до установления уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти особенностей проведения специальной оценки условий труда на таких рабочих местах (части 4 и 5 статьи 27).

Кроме того, переходными положениями статьи 15 ФЗ № 421-ФЗ закреплено, что при реализации в отношении работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, компенсационных мер, направленных на ослабление негативного воздействия на их здоровье вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (сокращенная продолжительность рабочего времени, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск либо денежная компенсация за них, а также повышенная оплата труда), порядок и условия осуществления таких мер не могут быть ухудшены, а размеры снижены по сравнению с порядком, условиями и размерами фактически реализуемых в отношении указанных работников компенсационных мер по состоянию на день вступления в силу данного закона при условии сохранения соответствующих условий труда на рабочем месте, явившихся основанием для назначения реализуемых компенсационных мер.

Из приведенных переходных положений следует, что с 1 января 2014 года работникам, на рабочих местах которых по результатам проведенной до 31 декабря 2013 года аттестации рабочих мест по условиям труда установлены вредные (опасные) условия труда, должны сохраняться виды и достигнутые размеры предоставляемых гарантий и компенсаций до улучшения условий труда на данных рабочих местах, подтвержденного результатами проведения специальной оценки условий труда. 

Внеплановая оценка условий труда в МЦРБ проведенная в августе 2014 года, была назначена в связи с переездом поликлиники во вновь построенное здание, что также предусмотрено ФЗ № 426-ФЗ. 

При разрешении спора истец указал, что при проведении специальной оценки условий труда в августе 2014 года специалистами не было учтено наличие на его рабочем месте биологического фактора и данный факт не оценивался. 

Представитель ответчика, а также представитель ООО ЭСГ «Охрана труда» в своем отзыве, пояснили, что оценка биологического фактора на рабочих местах истцов действительно не производилась, поскольку оценка данного фактора действовавшей в тот период Методикой не предусматривалась. 

Согласно пункту 29 Методики проведения специальной оценки условий труда и классификатор вредных и (или) опасных производственных факторов, утвержденной Приказом Минтруда России №33 от 24 января 2014 года, условия труда на рабочих местах работников организаций, имеющих разрешительные документы (лицензии) на право выполнения работ с патогенными биологическими агентами (ПБА) I-IV групп патогенности и возбудителями паразитарных болезней, относится к соответствующему классу (подклассу) условий труда при воздействии биологического фактора в соответствии с приложением №9 к настоящей Методике. 

Впоследствии Приказом Минтруда России от 20 января 2015 года №24н в Приказ Минтруда России от 24 января 2014 года №33-н были внесены изменения, в соответствии с которыми биологический фактор идентифицируется как вредный и (или) опасный на рабочих местах медицинских и иных работников, непосредственно осуществляющих медицинскую деятельность. 

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», условия труда по степени вредности и (или) опасности подразделяются на четыре класса - оптимальные, допустимые, вредные и опасные условия труда.

Выставленный подкласс (3.2) врачу-хирургу МЦРБ по требованиям вышеуказанного ФЗ относится к вредным условиям труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни, воздействия которых способны вызвать стойкие функциональные изменения в организме работника, приводящие к появлению и развитию начальных форм профессиональных заболеваний или профессиональных заболеваний легкой степени тяжести (без потери профессиональной трудоспособности), возникающих после продолжительной экспозиции (пятнадцать и более лет). 

При вышеуказанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в настоящее время права истца на оценку его условий труда с учетом влияние биологического фактора на его рабочем месте, что также свидетельствует о наличии прав работников, на внеплановую СОУТ. 

В судебном заседании 20.04.2017 года стороной ответчика заявлено о пропуске истцом трехмесячного срока, установленного ст. 392 ТК РФ. 

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. 

Гарантируя гражданам право на судебную защиту, государство посредством правового регулирования установило и обязанность граждан по добросовестному использованию принадлежащих им прав, в том числе специальные сроки для обращения в суд за их восстановлением, а также право суда отказать в восстановлении процессуального срока, если причины его пропуска будут признаны неуважительными. 

При этом, пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске без исследования фактических обстоятельств дела по существу (п.п.2 п.6 ст.152 ГПК РФ). 

Согласно ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что в настоящее время истец ФИО2 работает в должности врача-хирурга на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.). 

В августе 2014 года в МЦРБ была проведена СОУТ рабочего места врача-хирурга, была выдана карта № по оценки условий труда на данном рабочем месте (л.д.). 

Как следует из пояснений ФИО2 с картой СОУТ его ознакомили 01.12.2014 года, и им же подтверждено то, что о не проведении оценки условий труда врача-хирурга, по биологическому фактору, ему стало известно при ознакомлении с данной картой (л.д.). 

24.12.2015 года ФИО2 обращается к главному врачу МЦРБ ФИО6 (л.д.) указывая на нарушение его прав как врача-хирурга при оценки его рабочего места. После указанной даты ФИО2 были получены ответы Министерства труда и социальной защиты населения РФ для профессиональных союзов работников здравоохранения РФ от 18.03.2016 года (л.д.), ответ государственной инспекции труда в ЯНАО по результатам которой МЦРБ было выдано предписание (л.д.), а также имелись докладные и обращения ФИО2 по данному вопросу в марте, ноябре 2016 года. 

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что с нарушением своих прав по факту не выставления для исследования биологического фактора на рабочем месте врача-хирурга истец узнал не позднее декабря 2015 года. (л.д.).

30 ноября 2016 года ФИО2 получает ответ о соответствии проведенной СОУТ требованиям ФЗ № 426-ФЗ «О специальной оценки условий труда». 

Таким образом, срок для обращения в суд с настоящим иском следует исчислять с 24.12.2015 года, и истек он 24 марта 2016 года. 

Суд также соглашается и с доводами стороны ответчика о том, что оформляя отпуск в 2015, 2016 года ФИО2 знал об отсутствии у него дополнительного отпуска при работе с вредными и опасными условиями труда в количестве 14 дней, соответственно и результаты оценки своего рабочего места, поскольку ранее, им уже оспаривались результаты СОУТ, имелись его обращения в многочисленные инстанции. ФИО2 обратился с рассматриваемым иском к МЦРБ 24.03.2017 года (л.д.), следовательно, с даты ознакомления ФИО2 с картой № СОУТ, а также с момента первичного обращения его к работодателю – то есть со дня, когда он узнал о нарушении своего права прошло более 1 года, исковое заявление подано с пропуском трехмесячного срока, установленного ст.392 ТК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащиеся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (ч.1 и ч.2 ст.392 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству, оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истцом уважительности причин пропуска трехмесячного срока, установленного для подачи иска работником для разрешения индивидуального трудового спора, не представлено и судом таковых не установлено. 

С доводами ФИО2 о том, что все это время, он обращался для решения вопроса об устранения нарушения его прав к работодателю, в иные инстанции с целью решения вопроса мирным путем, суд не может согласиться, поскольку данное обстоятельство не препятствовало истцу также обратиться в суд за защитой своего нарушенного права своевременно. 

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй ст.392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом, однако стороной истца ходатайств о восстановлении срока на обращение в суд, заявлено не было. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 19.06.2007 № 452-О-О, истечение срока исковой давности, т.е. срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (п.2 ст.199 ГК РФ). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений.

Поскольку судом достоверно установлено, что ФИО2 пропущен трехмесячный срок на обращение в суд без уважительных причин, суд считает необходимым отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Мужевская ЦРБ» о защите трудовых прав, в связи с пропуском предусмотренного срока на обращение в суд.

При этом, суд отмечает, что удовлетворение требований о признании обязании проведенной 11.08.2014 года специальной оценки условий труда (далее СОУТ) не соответствующей требованиям нормативных актов и документов, о признании недействительной карты № СОУТ рабочего места истца от 11.08.2014 года, о признании за истцом права на дополнительный отпуск за работу с вредными условиями труда в размере 14 дней, обязании ответчика провести внеплановую СОУТ, само по себе не влечет восстановление каких-либо нарушенных трудовых прав истца, а вытекающие из них требования материально-правового характера в настоящем деле истцом не заявлялись. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Мужевская ЦРБ» о защите трудовых прав – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Шурышкарский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда. 

Председательствующий (подпись) С.В.Балакина

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья: С.В.Балакина