Дело №12-3/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Надым ЯНАО 20 января 2020 г.

Судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Стрельцов Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 в лице защитника Киселева М.С. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Надымского судебного района по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

19.10.2019 г. в 03:25 у 

<

адрес> ЯНАО ФИО1 в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак *№ обезличен* находясь в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовали запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Состояние опьянения подтверждено актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 89ЯН001190 от 19.10.2019 г. с зафиксированным в нем результатом теста дыхания ФИО1, подтверждающим наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,365 мг/л.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Надымского судебного района от 29 ноября 2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, а именно, в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок – 1 год 6 месяцев.

ФИО1 в лице защитника Киселёва М.С. обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что не согласен с постановлением мирового судьи. Суд при рассмотрении дела посчитал, что факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения. Имеющаяся видеозапись опровергает выводы суда, изложенные в постановлении по делу. Видеозапись не содержит сведений о том, что мундштук, используемый для проведения освидетельствования, был вскрыт из новой упаковки, кроме этого ФИО1 пояснял, что сотрудником полиции проводились какие-то манипуляции с прибором, в связи с чем не известно, каким прибором проводилось освидетельствование: с помощью прибора который был предъявлен ФИО1 на первой видеозаписи или иной прибор, т.к. на второй записи ФИО1 не предъявляется прибор, не показывается, что он опломбирован, не предъявляется его серийный номер. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Просит постановление по делу об административном правонарушении от 29 ноября 2019 г. в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1, доводы жалобы поддержал полностью, пояснив, что в гараже отмечал с друзьями рождение дочери, при этом выпил не более 1 бутылки пива и примерно через 2 часа после этого поехал домой. Отъехав около 150 м от гаража, был остановлен сотрудниками ГИБДД. В опорном пункте инспектор дал продуть в прибор, но прибор ничего не показал. Инспектор положил прибор и вышел на улицу, через некоторое время зашел, принес другую трубку для прибора, произвел какие-то манипуляции и снова дал продуть, в этот раз прибор показал результат, с результатом он согласился и расписался в протоколе и в акте.

Защитник ФИО1 - адвокат Киселев М.С. в судебном заседании сослался на нарушение процедуры освидетельствования: понятые не присутствовали, видеозапись освидетельствования прерывается, в связи с чем невозможно удостовериться, каким именно прибором проведено освидетельствование, применялся ли новый запечатанный мундштук; кроме того ФИО1 указывал на манипуляции с алкотестером сотрудником ГИБДД, что вызывает сомнения в результатах процедуры освидетельствования. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Надымскому району 

<

данные изъяты> показал, что 19.10.2019 г. в ночное время совместно с УУП 

<

данные изъяты> он приехал в 

<

адрес> они остановили автомобиль TOYOTA CAMRY с применением световой и звуковой сигнализации. По внешнему виду водителя ФИО1 было видно, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения: изо рта исходил сильный запах алкоголя. В патрульном автомобиле водитель подтвердил факт употребления алкоголя. Затем ФИО1 повезли в опорный пункт полиции п. Лонгьюган, где при осуществлении видеозаписи тот прошел освидетельствование. Прибор показал наличие алкоголя, с результатом ФИО1 был согласен. В отношении водителя был составлен протокол по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Освидетельствование проводилось одним прибором «Юпитер». В соответствии с инструкцией в присутствии ФИО1 он доставал запечатанный мундштук и устанавливал в прибор перед освидетельствованием. Поскольку им не была нажата необходимая кнопка, проведение процедуры было прервано в связи с необходимостью применения нового мундштука, который находился в патрульном автомобиле. Далее с использованием нового мундштука освидетельствование было проведено в полном объеме, получен результат. Никаких иных манипуляций с алкотестером он не производил, руки ничем не обрабатывал. После составления материала ключи от автомобиля были переданы ФИО1, так как передать автомобиль было некому, транспортное средство поместить на штрафстоянку возможности также не было.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля УУП ОМВД России по Надымскому району 

<

данные изъяты> показал, что во время несения службы в п. Лонгьюган в ночное время был остановлен автомобиль TOYOTA под управлением ФИО1 При установлении личности водителя он почувствовал запах алкоголя. Далее инспектор ДПС 

<

данные изъяты>. занимался отстранением водителя от управления. После оформления протокола они проследовали в опорный пункт, где остальные процедуры проводились с использованием видеозаписи. Когда 

<

данные изъяты>. ходил за новым мундштуком в патрульный автомобиль, он прерывал запись, чтобы хватило памяти в устройстве.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, прихожу к следующему. 

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Установлено, что 19.10.2019 г. в 03:25 у 

<

адрес> ЯНАО ФИО1 в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный номер *№ обезличен*, находясь в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовали запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Состояние опьянения подтверждено актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 89ЯН001190 от 19.10.2019 г. с зафиксированным в нем результатом теста дыхания ФИО1, подтверждающим наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,365 мг/л.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мировым судьей при рассмотрении дела был достоверно установлен факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, который подтверждается следующими доказательствами:протоколом об административном правонарушении от 19.10.2019 г., в котором указаны обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения, запись ФИО1 о согласии с протоколом и его подпись (л.д. 2);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 19.10.2019 г., согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством TOYOTA CAMRY, г/н *№ обезличен*, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения (л.д. 3);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО1 состояние опьянения установлено, имеется запись о согласии ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его подпись; исследование проведено с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», номер прибора 006265, дата поверки 27.02.2019 г., показания прибора 1,365 мг/л (л.д. 4, 5);

протоколом о задержании транспортного средства, согласно которому транспортное средство марки TOYOTA CAMRY, г/н *№ обезличен*, задержано и оставлено по месту остановки в связи с невозможностью эвакуации (л.д. 6);

рапортом инспектора ДПС 

<

данные изъяты> который указал, что 19.10.2019 г. в 03:25 был остановлен автомобиль TOYOTA CAMRY, г/н *№ обезличен*, под управлением ФИО1, у которого усматривались признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и препровожден в опорный пункт полиции п. Лонгьюган, где с применением видеозаписи ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Состояние алкогольного опьянения было установлено, показания прибора составили 1,365 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен. В отношении последнего был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ (л.д. 11);

показаниями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Надымскому району 

<

данные изъяты> УУП ОМВД России по Надымскому району 

<

данные изъяты> данными в судебном заседании;

служебной видеозаписью, подтверждающей факт управления ФИО1 транспортным средством, наличие у него признаков алкогольного опьянения, результат освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения (л.д. 13);

копией свидетельства о поверке *№ обезличен*, согласно которому средство измерений - Анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР, исп. Юпитер, Юпитер-К, Юпитер-П, рег.*№ обезличен*, заводской *№ обезличен*, поверено в полном объеме; действительно до *дата* (л.д. 10);

руководством по эксплуатации ЛНБА.941433.001РЭ, в котором описаны Анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР» в исполнениях «Юпитер», «Юпитер-К», «Юпитер-П», указан порядок использования их по назначению.

Доводы стороны защиты о нарушении сотрудником ГИБДД процедуры проведения освидетельствования на состояние опьянения водителя ФИО1 нахожу несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее - Правила освидетельствования), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием у водителя ФИО1 признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица инспектором ГИБДД обоснованно принято решение о проведении освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе.

Согласно положениям части 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ, при применении видеозаписи присутствие понятых не является обязательным.

Факт проведения процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и результат освидетельствования подтверждаются исследованной в судебном заседании служебной видеозаписью, показаниями допрошенных сотрудников полиции 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> не отрицается самим ФИО1

Перерыв в видеозаписи процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не вызывает сомнений в законности проведения указанной процедуры, поскольку в ходе её проведения замечаний относительно порядка её проведения от ФИО1 не поступало. Как установлено в судебном заседании, перерыв в видеозаписи вызван прерыванием процедуры освидетельствования в связи с отсутствием нового мундштука.

Инспектор ДПС 

<

данные изъяты> в судебном заседании показал, что манипуляции с алкотектером проводились им в соответствии с инструкцией к данному прибору, что подтверждается представленным руководством по эксплуатации используемого алкотектора. Согласно указанному руководству, пока в мундштуке или в заборной системе анализатора будут обнаруживаться пары этанола или других компонентов, которые могут оказать влияние на показания анализатора, анализатор не перейдет в окно готовности к отбору пробы.

Таким образом, предположение защитника о том, что сотрудник ГИБДД производил какие-либо манипуляции с мундштуком и прибором-алкотектором, из-за чего прибор показал недостоверный результат при проведении процедуры освидетельствования ФИО1, не подтверждается инструкцией к прибору.

При наличии сомнений в правильности процедуры освидетельствования ФИО1 имел возможность не согласиться с её результатом и мог пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, однако с результатами освидетельствования согласился, о нарушениях не заявлял.

Также в судебном заседании установлено, что причинами передачи ключей от задержанного автомобиля ФИО1 послужили отсутствие иного лица, которому возможно было бы передать автомобиль, невозможность процедуры помещения задержанного транспортного средства на штрафстоянку.

Фактические обстоятельства по делу подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей при вынесении постановления, допустимость, достоверность и достаточность которых сомнений не вызывает.

Законных оснований для снижения размера наказания не имеется, как нет и оснований для применения правил статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения ФИО1 от административной ответственности. При производстве по настоящему делу существенных процессуальных нарушений, препятствующих всестороннему, полному и объективному его рассмотрению, не допущено.

Мировой судья всесторонне и полно исследовал материалы дела, применил нормы права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенном по делу судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела и оснований для их переоценки не имеется. 

Таким образом, постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 является законным, обоснованным, соответствующим требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Надымского судебного района от 29 ноября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья: (подпись)

Копия верна. Судья: Е.С. Стрельцов

Секретарь суда________