Дело 

<

№*****> (

<

№*****>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 

<

ДД.ММ.ГГГГ>

Кулебакский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Астафьевой Ю.С., при секретаре судебного заседания Косаревой Д.А., 

с участием государственных обвинителей: в лице ст. помощника Кулебакского городского прокурора Котовой О.Н., помощников Кулебакского городского прокурора Шмакова С.А., ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Мысягиной Е.Г., представившей ордер 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, и удостоверение 

<

№*****>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

ФИО2, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>

- 

<

ДД.ММ.ГГГГ> – приговором Кулебакского городского суда Нижегородской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей. Штраф оплачен 

<

ДД.ММ.ГГГГ>;

- 

<

ДД.ММ.ГГГГ> – приговором Кулебакского городского суда 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев условно с испытательным сроком 03 года,

осужденного: 

- 

<

ДД.ММ.ГГГГ> – приговором Кулебакского городского суда 

<

адрес> по двум преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, с назначением наказания за каждое из них в виде лишения свободы на срок 02 года. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, приговор Кулебакского городского суда 

<

адрес> изменен, из вводной части исключено указание на судимость ФИО2 по приговору Кулебакского городского суда от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, из вводно-описательной части приговора исключено указание на неоднократные судимости за совершение преступлений против собственности, наказание смягчено за каждое из двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, до 01 года 11 месяцев лишения свободы, смягчено наказание ФИО2 по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений до 02 лет 04 месяцев лишения свободы, вместо исправительной колонии строгого режима назначено отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, 

- 

<

ДД.ММ.ГГГГ> - приговором Кулебакского городского суда 

<

адрес> от по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначено наказание: по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>) – в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (преступление от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>) – в виде лишения свободы на срок 02 года, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (преступление от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>) – в виде лишения свободы на срок 02 года, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>) – в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по данному делу по преступлениям от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> назначено наказание в виде лишения свободы на срок 04 года 06 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Кулебакского городского суда от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО2 На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по данному приговору по преступлениям от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> частично присоединено не отбытое наказание по приговору Кулебакского городского суда от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 05 лет. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по данному приговору, в том числе, по преступлению от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, с наказанием по приговору Кулебакского городского суда 

<

адрес> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, окончательно назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 05 лет 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, приговор Кулебакского городского суда 

<

адрес> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> оставлен без изменения, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 дал заведомо ложные показания свидетеля в суде. Преступление совершено им на территории 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

<

ДД.ММ.ГГГГ> в здании мирового судьи судебного участка 

<

№*****> Кулебакского судебного района 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес> зале судебного заседания ФИО2 был допрошен в качестве свидетеля. В соответствии с частью 2 статьи 278 УПК РФ, перед началом допроса ФИО2 были разъяснены права и обязанности свидетеля, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, а также под роспись он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, в подтверждение поставил свою подпись в соответствующем бланке. Будучи, предупрежденным об уголовной ответственности, ФИО2, умышленно, по личным мотивам с целью избежания подсудимым Свидетель №2 уголовной ответственности, осознавая, что его показания не соответствуют действительности, то есть являются ложными, с целью воспрепятствования установления истины по делу, воспрепятствования полному, всестороннему и объективному рассмотрению уголовного дела, дал ложные показания о том, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> он подверг избиению Свидетель №3 и [ФИО]10, умышленно причинив им легкий и средний тяжести вред здоровью соответственно. Приговором мирового судьи судебного участка 

<

№*****> Кулебакского судебного района 

<

адрес> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> вступившим в законную силу 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, суд признал показания свидетеля ФИО2 необоснованными, недостоверными, данными им с целью избежания подсудимым Свидетель №2 уголовной ответственности за совершенные им преступления. Мировым судьей судебного участка 

<

№*****> Кулебакского судебного района 

<

адрес> установлено, что показания, данные ФИО2 в качестве свидетеля в судебном заседании 

<

ДД.ММ.ГГГГ> опровергнуты в ходе судебного следствия доказательствами, которые были исследованы мировым судьей судебного участка 

<

№*****> Кулебакского судебного района 

<

адрес>, признаны достоверными и допустимыми. Свидетель №2 осужден по ч.1 ст.115 УК РФ, ч. 1 ст.112 УК РФ, ему назначено наказание: по ч.1 ст.112 УК РФ в виде лишения свободы сроком 01 год 07 месяцев; по ч.1 ст.115 УК РФ в виде исправительных работ на срок 06 месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 5% ежемесячно. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом положений п. «в» ч. 4.1 ст.71 УК РФ, из расчета соответствия одного дня лишения свободы трем дням исправительных работ, Свидетель №2 окончательно назначено наказание в виде одного года восьми месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком два года. Таким образом, ФИО2, показав, что он подверг избиению Свидетель №3 и [ФИО]10 дал заведомо ложные показания в суде.

В процессе рассмотрения дела подсудимый ФИО2 свою вину в инкриминируемом ему деянии не признал, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Вина ФИО2 в инкриминируемом ему деянии по данному факту подтверждается совокупностью представленных обвинением и исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, допрошенной в судебном заседании, следует, что ФИО2 был ею допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении Свидетель №2 по обвинению последнего в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 115, 112 УК РФ. ФИО2 показал, что он находился вместе с Свидетель №2 в кафе 

<

данные изъяты>», где Свидетель №2 подверг избиению несовершеннолетних Свидетель №3 и [ФИО]16 Со слов ФИО2 он в момент избиения находился в кафе, а избиение проходило на улице. Как Свидетель №2 их бил, ФИО2 не видел. Только потом, выйдя в туалет, он увидел, что у несовершеннолетнего кровь, при этом тот умывался. После всего этого он вышел, сел за столик. Через некоторое время приехали сотрудники охраны и вывели из кафе Свидетель №2, [ФИО]17 и Свидетель №3, он ушел домой. Потом ее вызывали к мировому судье и ей стало известно, что ФИО2 сказал неправду о том, что это он побил [ФИО]18 и Свидетель №3. Ею давления на ФИО2 при допросе в качестве свидетеля оказано не было. Он добровольно подписал все протоколы допроса. Все права ему были зачитаны, подпись в протоколе имелась. Ходатайства, замечания не поступали. На момент допроса он был трезв. На вопросы отвечал точно, спокойно. Она в рамках уголовного дела по обвинению Свидетель №2, выделяла в отношении ФИО2 отказной материал, где он говорил, что нанес Свидетель №3 удары по голове. Данный документ не обжалован. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2, допрошенного в судебном заседании следует, что ему ничего не известно о преступлении, которое совершил ФИО2 по ст. 307 УК РФ. Никуда его не вызывали, его допросили в зале суда у мирового судьи. Ему известно, что у ФИО2 были противоречивые показания, но думал, что тот просто растерялся. Свои показания он не помнит.

Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д. 21-24), следует, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> он совместно с ФИО2 пришел в кафе «

<

данные изъяты>», расположенное по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> Находясь в указанном кафе, они совместно с ФИО2 распивали спиртное. В процессе распития к ним подошли ранее ему незнакомые Свидетель №3, Свидетель №1. ФИО2 указанных ребят знал ранее. У него с указанными ребятами возник конфликт. Он стал с ними ругаться, затем вытолкал Свидетель №3 на улицу и нанес ему несколько ударов по голове. После драки с Свидетель №3 он вернулся в помещение совместно с ним. Войдя в кафе, он повел Свидетель №3 в туалет, в этот момент их увидел друг Свидетель №3 - Свидетель №1 и тоже пошел за ними в туалет. В туалете Свидетель №1 увидел у Свидетель №3 на лице кровь и стал высказываться в отношении него нецензурно. Он в ответ ударил [ФИО]19. Когда он с Свидетель №3 в кафе начали словесную перепалку, ФИО2 находился рядом с ним и все это слышал. ФИО2 видел, как он и Свидетель №3 выходили из кафе, сам ФИО2 в тот момент оставался с Свидетель №1 в кафе. По данному факту его осудил мировой судья. ФИО2 по указанному факту проходил свидетелем по делу и на стадии производства дела в отделе дознания МО МВД России «Кулебакский» говорил правдивые показания, о том, что он (Свидетель №2) причинил Свидетель №3 телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью, вызвавшие кратковременное расстройство здоровья, а также ссадины и кровоподтеки лица, кровоподтеки задней поверхности туловища, не повлекших за собой причинения вреда здоровью, то есть по ч.1 ст. 115 УК РФ. Также ФИО2 пояснил, что он причинил Свидетель №1, телесное повреждение в виде перелома костей носа, с нарушением функции носового дыхания, которое повлекло за собой причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, то есть по ч.1 ст.112 УК РФ. ФИО2 был вызван к мировому судьей, где перед дачей показаний был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний в качестве свидетеля, однако будучи предупрежденным об уголовной ответственности, ФИО2 пояснил суду, в присутствии государственного обвинителя, его адвоката, Свидетель №3 и [ФИО]20 что он вместо него причинил Свидетель №3 и Свидетель №1 указанные выше повреждения. Почему ФИО2 соврал в суде, ему не известно. Он думает, что так он поступил, потому что он его считает своим другом, хотел, помочь по дружески, чтобы не нести ответственность. После суда с ФИО2 он не виделся, поскольку тот осужден по другим делам, отбывает наказание. 

После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 их не подтвердил. При предъявлении ему на обозрение подписи в протоколе допроса, он показал, что подписи принадлежат ему. Зачитывался ли ему протокол допроса, не помнит. Отношения с ФИО2 - просто знакомые, знает его три года, познакомились через общих знакомых. В кафе «

<

данные изъяты>» вместе были, давно не виделись. Помнит, что его допрашивали в мировом суде. Он отказывался от статьи, которую ему предъявили, но ему дали условный срок, он был доволен. 

Из показаний свидетеля [ФИО]10, допрошенного в судебном заседании, следует, что он проходил потерпевшим по уголовному делу по обвинению [ФИО]22 [ФИО]21. выступал в том судебном заседании. Какие показания давал, не помнит. Раньше он давал уже показания. О событиях, после которых он стал потерпевшим, помнит частично. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> они с братом Свидетель №3, пришли в кафе 

<

данные изъяты>», положили куртки, пошли в курилку, покурили, там все началось. Свидетель №3 вышел вместе с Свидетель №2 на улицу, ему там нос сломали, он был весь в крови и пошел в туалет умываться. Сам он пошел к бармену, чтобы они вызвали полицию. Когда он вызывал полицию, Свидетель №3 били уже вдвоем. Он спросил, за что ему нос сломали, он сказал, что ни за что. Потом вышел Свидетель №2, он у него спросил, зачем тот ему нос сломал, он сказал, что тот его обозвал. Он взял Свидетель №3 за руку, они стали уходить, его ударили шокером в шею. Потом приехали сотрудники полиции. Свидетель №3 избивал Свидетель №2, он по данному факту признан виновным, ему дали два года условно. Какие показания давал в суде ФИО2 не помнит. ФИО2 избивал Свидетель №3, его самого он не избивал. 

Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля [ФИО]10 (л.д. 31-33), следует, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, он был дома, около 18 часов он написал своему двоюродному брату - Свидетель №3, предложив ему сходить погулять в кафе «[ФИО]23». Тот согласился. Около 18 часов 30 минут они встретились и пошли в кафе «

<

данные изъяты>». Придя в кафе, они разделись, вышли в курилку, покурить и подождать знакомых, однако знакомых там они не дождались. Когда они вышли в курилку, то там уже находились ФИО2 и Свидетель №2 (ФИО2 он знал давно, так как он являлся ранее одногрупником. Свидетель №2 он ранее не знал). Они с братом поздоровались с ФИО2 и Свидетель №2. ФИО2 и Свидетель №2 в тот момент были пьяные и Свидетель №2, на вопрос достал электрошокер и стал его применять. Свидетель №3 стал успокаивать Свидетель №2, говорил, чтобы тот отстал от него. В этот момент Свидетель №2 попросил, чтобы ФИО2 и он вышли из курилки, а Свидетель №3 там остался с Свидетель №2. В курилке с Свидетель №2 они находились не более 2-х минут, после чего Свидетель №2 стал выталкивать Свидетель №3 на улицу. Это ему известно со слов Свидетель №3. Сам он в этот момент находился с ФИО2 в кафе за столиком. Через несколько минут, он зашел снова в курилку, чтобы проверить Свидетель №3, но его в курилке не оказалось, он вышел на улицу, но на улице возле кафе никого не нашел. Тогда он стал говорить ФИО2, чтобы тот позвонил Свидетель №2 и спросил, где они. ФИО2 звонить не стал, сказал ему, что все будет нормально. Спустя 5 минут, в кафе вошли Свидетель №2 и Свидетель №3, он увидел, что у Свидетель №3 был разбит нос, он пошел с ним в туалет, чтобы помочь ему умыться, ФИО2 в это время находился в зале кафе, а Свидетель №2 куда-то ушел. Он в туалете спросил Свидетель №3, дрался ли он с Свидетель №2, на что, тот пояснил, что дрался. После чего он вышел из туалета, чтобы вызвать охрану. Через несколько минут к нему в туалет вошли ФИО2 и Свидетель №2, они вдвоем стали избивать Свидетель №3. После чего ФИО2 ушел из туалета, а Свидетель №2 успокоился, так как у Свидетель №3 текла кровь, (это ему известно со слов Свидетель №3). В процессе этого в какой-то момент он вошел в туалет, и стал спрашивать у Свидетель №2, зачем он избил брата. Свидетель №2 сказал ему, что Свидетель №3 его обозвал. В этот момент Свидетель №2 взбесился и нанес несколько ударов ему по лицу. В этот момент в туалете ФИО2 не было. По данному факту Свидетель №2 осудил мировой судья. ФИО2 по указанному делу проходил свидетелем. Находясь в судебном заседании, судья огласила показания ФИО2, данные им на стадии производства дела в отделе дознания МО МВД России «Кулебакский». Из оглашенных судьей показаний ему стало известно, что ФИО2 на стадии производства по делу, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, говорил, что телесные повреждения, ему и Свидетель №3 причинил Свидетель №2, то есть давал правдивые показания. Однако в зале суда ФИО2, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, сменил свои показания и пояснил, что Свидетель №2 ни в чем не виноват, он нигде не участвовал. Именно ФИО2 причинил ему и Свидетель №3 телесные повреждения. При этом суду ФИО2 пояснил, что на стадии производства дознания он испугался ответственности, так как имел условный срок по другому преступлению. Будучи в суде пояснил, что в настоящее время его уже поймали и что терять ему больше нечего, поэтому он решил сознаться. ФИО2 сказал неправду суду, так как телесные повреждения 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ему и Свидетель №3 нанес именно Свидетель №2. По данному факту Свидетель №2 осужден мировым судьей. Приговор вступил в законную силу. Свидетель №2 назначено наказание в виде 01 года 08 месяцев лишения свободы условно. Почему ФИО2 наврал суду, ему не известно, он думает, что хотел помочь Свидетель №2 по-дружески, так как они состоят в хороших дружеских отношениях

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 их подтвердил. Некоторые противоречия связанны с тем, что прошло много времени.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, допрошенного в судебном заседании, следует, что он выступал потерпевшим по уголовному делу по обвинению Свидетель №2 Какие показания давал ФИО2, не помнит. 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, число не помнит, в кафе « 

<

данные изъяты>», где он был с братом Свидетель №1, произошел конфликт с Свидетель №2. В результате конфликта Свидетель №2 сломал ему нос. К нему только Свидетель №2 применял силу. ФИО2 по уголовному делу по обвинению Свидетель №2 в суде дал показания, что он наносил удары, что не соответствует действительности.

Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №3 (л.д. 25-27), следует, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> он был на учебе в 

<

адрес>», 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ему написал его двоюродный брат - Свидетель №1, предложив ему после учебы сходить погулять в кафе «

<

данные изъяты>». Он согласился. Около 18 часов 30 минут он встретился с братом, и они пошли в кафе «

<

данные изъяты>. Придя в кафе, они с братом разделись, вышли в курилку, покурить и подождать знакомых, однако знакомых они не дождались. В курилке находились ФИО2 и Свидетель №2 (ФИО2 он знал давно, так как общался с ним ранее в секции по футболу, Свидетель №2 знает в связи с произошедшей ситуацией). Они поздоровались с ФИО2 и Свидетель №2, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. В какой-то момент Свидетель №2 стал придираться к Свидетель №1, по какой причине, не помнит. Свидетель №2 попросил, чтобы ФИО2 и Свидетель №1 вышли из курилки, а они остались. В курилке с Свидетель №2 они находились не более 2-х минут, после чего Свидетель №2 стал выталкивать его на улицу. Они вышли с Свидетель №2 на улицу к кафе, где Свидетель №2 стал его избивать, сломал ему нос, из которого текла кровь. Увидев это, Свидетель №2 в этот момент перестал его избивать, проводил умываться. После этого Свидетель №2 куда-то ушел. Войдя в помещение кафе 

<

данные изъяты>» с разбитым носом, его в кафе увидел брат – Свидетель №1, который пошел с ним в туалет, чтобы помочь умыться. ФИО2 в это время находился в зале кафе. В туалете Свидетель №1 спросил его, дрался ли он с Свидетель №2, на что он ответил, что да. После чего Свидетель №1 вышел из туалета, чтобы вызвать охрану. В этот момент в туалет к нему зашел ФИО2 и стал спрашивать дрался ли он с Свидетель №2, на что он ему сказал, «что по нему не видно?». После этого ФИО2 вышел, как он понял к Свидетель №2, для того чтобы выяснить правду. Через несколько минут к нему в туалет вошли ФИО2 и Свидетель №2, они вдвоем стали наносить ему удары по голове и телу. После чего ФИО2 ушел из туалета, а Свидетель №2 успокоился, так как у него текла кровь. В процессе этого в какой-то момент в туалет вошел Свидетель №1, и он стал у Свидетель №2 спрашивать, зачем он избил его. В этот момент Свидетель №2 взбесился и нанес несколько ударов по лицу Свидетель №1 (в этот момент в туалете ФИО2 не было, он не видел этого). По данному факту 

<

ДД.ММ.ГГГГ> Свидетель №2 осудили. ФИО2 по указанному факту проходил свидетелем по делу. Судья огласила показания ФИО2, данные им на стадии производства дела в отделе дознания МО МВД России «Кулебакский». Из оглашенных судьей показаний ему стало известно, что ФИО2 на стадии производства по делу, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, говорил, что телесные повреждения, ему и Свидетель №1 причинил Свидетель №2, то есть давал правдивые показания. Однако на суде Лебедей, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, сменил свои показания и пояснил, что Свидетель №2 ни в чем не виноват и что он нигде не участвовал, а именно ФИО2 причинил ему и Свидетель №1 телесные повреждения. При этом суду ФИО2 пояснил, что на стадии производства дознания он испугался ответственности, так как имел условный срок по другому преступлению, а будучи в суде пояснил, что в настоящее время его уже поймали и что терять ему нечего, поэтому он решил сознаться. ФИО2 сказал не правду суду, так как телесные повреждения 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ему и Свидетель №1 нанес именно Свидетель №2. По данному факту Свидетель №2 осужден Кулебаксим Мировым судом. Приговор вступил в законную силу. Свидетель №2 назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы условно. Почему ФИО2 наврал суду, ему не известно, он думает, что так он поступил, потому что хотел, помочь Свидетель №2 по дружески, так как они состоят в хороших дружеских отношениях.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №3 их подтвердил. 

Также вина ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом старшего помощника Кулебакского городского прокурора, зарегистрированным в КУСП 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому в действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ (л.д.4-5);

- данными протокола осмотра документов от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, которым осмотрены: 

1. копия протокола судебного заседания мирового судьи судебного участка 

<

№*****> Кулебакского судебного района 

<

адрес>, выполненная на десяти листах белой бумаги формата А4, с машинно-печатным текстом, выполненным красителем черного цвета. На 6 странице протокола указано, что в зал судебного заседания вызывается свидетель ФИО2, устанавливается личность. Мировым судьей свидетелю ФИО2 разъяснены его процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.56 УПК РФ. Мировой судья предупреждает свидетеля ФИО2 по ст.307, 308 УК РФ, о чем отобрана подписка в зале судебного заседания. После чего в ходе допроса мировой судья напоминает свидетелю его процессуальные права и обязанности, и напоминает, что свидетель предупреждался по ст.ст. 307, 308 УК РФ, о чем давал подписку. На что свидетель ФИО2 пояснил, что понимает, что предупрежден об ответственности;

2. копия подписки свидетелей, выполненная на листе бумаги белого цвета, формата А4, согласно которой ФИО2 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ по уголовному делу в отношении Свидетель №2 (л.д.62-70).

3. копия приговора мирового судьи от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, в мотивированной части которого к показаниям свидетеля ФИО2, данным в судебном заседании, заявившего, что он, а не Свидетель №2 подверг избиению потерпевшего Свидетель №3 и [ФИО]10, противоречат его же собственным показаниям, данным в ходе предварительного расследования по делу, не согласуются с позицией подсудимого, признающего свою виновность в совершении преступления в отношении Свидетель №3, а также опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, подтверждающих виновность подсудимого во вменяемых ему преступлениях, поэтому к показаниям свидетеля ФИО2, данным в суде, суд относится критически, полагает, что эти показания даны свидетелем с целью освобождения Свидетель №2 являющегося другом ФИО2, от уголовной ответственности за содеянное и приговорил признать Свидетель №2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 115 УК РФ, ч.1 ст. 112 УК РФ, назначено ему наказание в виде одного года восьми месяцев лишения свободы (л.д.52-59).

Оценивая в соответствии со ст. 88 УПК РФ, исследованные судом доказательства, суд признает каждое доказательство относимым, имеющим юридическую силу и достоверным, а совокупность доказательств - достаточной для разрешения уголовного дела и признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Свидетель Свидетель №2 показал, будучи, допрошенным на стадии дознания, что он мировым судьей признан виновным в совершении преступления в отношении Свидетель №3, [ФИО]24 по ст. ст. 112, 115 УК РФ. Приговор мирового судьи вступил в законную силу. В судебном заседании у мирового судьи ФИО2 говорил, что именно он (ФИО2) избил Свидетель №3, [ФИО]25. Согласно приговору мирового судьи установлена причастность к совершенным деяниям именно Свидетель №2, дана критическая оценка показаниям свидетеля ФИО2, пытавшегося сообщить суду, что именно он был причастен к совершению преступлений в отношении Свидетель №3 и [ФИО]26 

При допросе в качестве свидетеля в данном уголовном деле, Свидетель №2 показал, что подпись в протоколе допроса на стадии дознания, принадлежит ему, поэтому оснований признавать протокол допроса недопустимым, назначать почерковедческую экспертизу, у суда не имеется. В ходе судебного заседания показания Свидетель №2 были оглашены, поскольку свидетель не помнил событий. Однако, в данном случае, суд к показаниям свидетеля, данным им в ходе судебного заседания, относится критически поскольку, в ходе дознания он давал иные показания, изобличающие ФИО2 Изменение показаний суд расценивает, как попытку свидетеля помочь избежать ФИО2 уголовной ответственности. Виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 ч. 1 УК РФ, подтверждается как письменными доказательствами: протоколом осмотра предметов, которым осмотрен протокол судебного заседания мирового судьи, где ФИО2, допрошенный 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, показал о своей причастности к совершению преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 112 УК РФ, подписка свидетелей о предупреждении его по ст.ст. 307, 308 УК РФ, также показаниями свидетелей [ФИО]27 и Свидетель №3, допрошенных в качестве свидетелей, показавших, что к их избиению причастен Свидетель №2, ФИО2 в суде при допросе сообщил о своей причастности, что не соответствует действительности. 

Противоречий в показаниях свидетелей, суд не усматривает. Преступление совершено ФИО2 при указанных в обвинении обстоятельствах. Показания свидетелей суд оценивает как достоверные, логичные и последовательные. Оснований для оговора не имеется, неприязненных отношений между ФИО2 и свидетелями не установлено. 

Непризнание подсудимым ФИО2 своей вины в данном деянии, суд расценивает как способ его защиты, в целях избежания ответственности за содеянное. 

Все следственные действия: протоколы допросов свидетелей, в том числе, Свидетель №2 произведены с учетом положений действующего УПК РФ, свидетелям разъяснены права, обязанности, они предупреждены по ст.ст. 307-308 УК РФ, после проведения допросов, замечаний от участников не поступило. 

По мнению суда, все доказательства имеют юридическую силу и могут быть положены в основу приговора, по содержанию согласуются с материалами дела и являются не противоречивыми, а, следовательно, достоверными. 

Объективная сторона преступления, выражающаяся в общественно опасных действиях ФИО2, несущих дезинформацию мирового судьи относительно юридически значимых обстоятельств уголовного дела по обвинению Свидетель №2 подтверждается как показаниями свидетелей, так и письменными доказательствами по делу, в частности, приговором мирового судьи, которым Свидетель №2 признан виновным в совершении деяний по ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 112 УК РФ в отношении Свидетель №3, ФИО3, вступившим в законную силу. 

При этом ФИО2 явно осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на дачу заведомо ложных показаний, намеренно оговаривая себя в совершении преступления, и желал их совершения. О чем свидетельствует подписка свидетелей, где подсудимый собственноручно расписался том, что предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. 

Доказательства в виде допросов свидетелей полностью согласуются с иными доказательствами по делу - письменными доказательства. 

Сопоставляя представленные сторонами доказательства и оценивая их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что обвинение по данному факту нашло свое подтверждение. 

Суд не находит наличие каких-либо неустранимых сомнений в виновности подсудимого, которые могли бы быть в соответствии с ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ истолкованы в пользу подсудимого. 

Суд находит вину подсудимого ФИО2 полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 307 УК РФ, как дачу заведомо ложных показаний свидетеля в суде. 

При назначении наказания виновному, суд принимает во внимание и учитывает, положения ст.ст. 6, 43, 60, 61, ч. 5 ст. 69 УК РФ, состояние здоровья подсудимого, степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, условия жизни его семьи, отношение к совершенным деяниям, обстоятельства, смягчающие наказание.

ФИО2 совершил умышленное преступление, отнесенное к категории небольшой тяжести. В связи с чем, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Из исследованных судом материалов, имеющихся в деле, усматривается, что ФИО2 ранее судим (Т.1, л.д. 89-90), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (Т.1, л.д. 105, 107), ранее не привлекался к административной ответственности (т.1, л.д. 112). 

Согласно характеристике участкового уполномоченного по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, склонное к употреблению спиртным, ранее судимое, по месту жительства жалоб от соседей и родственников не поступало (Т.1, л.д. 110). 

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО2 не выразил сомнений в своем нормальном психическом состоянии, его поведение не отклонялось от общепринятых норм, на учетах в психиатрическом диспансере не состоит, учитывая его поведение в ходе судебного следствия, адекватный речевой контакт с подсудимым, поэтому оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется и в отношении содеянного суд признает ФИО2 вменяемым.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством ФИО2 является: состояние здоровья подсудимого, а именно, наличие заболевания – 

<

данные изъяты> 

Суд учитывает, что ранее ФИО2 судим, отрицательно характеризуется как личность участковым уполномоченным. 

С учетом характера и степени общественной опасности, характеристики личности подсудимого, отсутствия официального источника дохода, отношения к содеянному, суд не находит оснований для назначения наказания в виде штрафа, обязательных работ, считая необходимым назначить наиболее строгое, предусмотренное санкцией инкриминируемой статьи наказания в виде исправительных работ, но не в максимальном размере. Именно назначаемое ФИО2 наказание, по мнению суда, будет являться соразмерным содеянному, соответствовать принципу справедливости назначения наказания и способствовать исправлению личности осужденного.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ, суд не находит, полагая, что в этом случае наказание для подсудимого будет чрезмерно мягким, не достигающим целей восстановления социальной справедливости.

Оснований к применению ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено.

Окончательное наказание ФИО2 суд определяет по правилам ч. 5 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, поскольку преступление по данному делу им совершено – 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, до приговора Кулебакского городского суда 

<

адрес> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, наказание в виде лишения свободы, по которому не отбыто. 

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем, определяет ФИО2 для отбытия наказания исправительную колонию общего режима, которая также определена приговором суда от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. При определении данного вида колонии, суд учитывает характеристику личности подсудимого, наличие судимости, обстоятельства совершения преступления. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 01 год 09 месяцев, с удержанием ежемесячно в доход государства 05 % из заработной платы. 

На основании ч.5 ст.69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, из расчета одному дню лишения свободы соответствует три дня исправительных работ (01 году 09 месяцам - 07 месяцев лишения свободы), окончательно по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору с приговором Кулебакского городского суда 

<

адрес> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 06 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении заменить на заключение под стражу. 

Взять ФИО2 под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть [ФИО]11 в срок лишения свободы из расчета один за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима наказание, отбытое по приговору Кулебакского городского суда 

<

адрес> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по день вступления приговора суда в законную силу. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора суда в законную силу: протокол судебного заседания, подписку свидетелей – хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий - Ю.С. Астафьева

копия верна :Судья- 

Секретарь -