Дело №

УИД 18RS0011-01-2020-002400-78 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.11.2020 года г. Глазов УР

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Самсонова И.И., 

при секретаре Бабинцевой Н.Г.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2, действующей за себя и опекаемых ФИО1, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика, расторжении кредитного договора,

установил:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика, расторжении кредитного договора. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО4 заключен кредитный договор №, по которому банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 50 000,00 руб. под 17,5% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ, заемщик обязался погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в размере и в сроки согласно графику платежей. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер, предполагаемыми наследниками умершего являются ФИО1, ФИО3, ФИО2 Согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 35 047,00 руб., из которых основной долг - 27 022,49 руб., проценты за пользование кредитом - 2 780,25 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 5 244,26 руб. Потенциальным наследникам направлены требования о погашении указанной задолженности, однако до настоящего времени данные обязательства не исполнены. В связи с указанным истец просит: 1) расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ПАО Сбербанк и ФИО4; 2) взыскать солидарно в пределах стоимости наследственного имущества в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1, ФИО3, ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 047,00 руб., из которых основной долг - 27 022,49 руб., проценты за пользование кредитом - 2 780,25 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 5 244,26 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 251,41 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется извещение. Согласно представленному в тексте иска заявлению представитель истца просит рассмотреть дело в его отсутствие. Суд в порядке статьи 167 ГПК РФ определил дело рассмотреть по существу в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчики ФИО2, ФИО1, каждый из них в отдельности, пояснили, что с исковыми требованиями не согласны, так как банком пропущен срок исковой давности, поскольку кредитный договор прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ, когда должен был быть внесен последний платеж по кредиту, в целом еще до этого, как минимум за год платежи по кредиту перестали выноситься, так как заемщик ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ. банк об этом не мог не знать, более того сразу после смерти и поступления в адрес ФИО4 и на ее имя требования банка ФИО2 ходила в отделение банка и представила письменное заявление с указанием на смерть заемщика и просьбу списания долга.

ФИО2 также пояснила, что является опекуном несовершеннолетних – своих внуки и внучки, так как ФИО4 являлась ее дочерью. Она и опекаемые действительно приняли наследство, состоящее из 1/3 доли в квартире – каждый соответственно по 1/3 от указанной доли, стоимость которой составляет около 30 000 рублей, квартира находится в плохом состоянии, поэтому оценивается в таком размере, что указано в документах нотариуса. Вместе с тем, исходя из пропуска срока исковой давности иск надлежит оставить без удовлетворения, банк имел реальную возможность обратиться с иском ранее, однако этого не сделал. 

Выслушав ответчиков, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд установил следующее. 

Истец ПАО Сбербанк является юридическим лицом, имеющим генеральную лицензию на осуществление банковских операций, выданную ЦБ РФ 08.08.2012 №1481, зарегистрирован в ЕГРЮЛ за ОГРН 

<

***> 20.06.1991, ИНН 

<

***>.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (п. 1 ст. 55 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из положений п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ПАО Сбербанк и ФИО4, Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 50 000,00 руб. на срок 60 месяцев под 17,5% годовых. Срок договора истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в судебном заседании нашло подтверждение, что между банком, с одной стороны, и ФИО4 с другой стороны, ДД.ММ.ГГГГ возникли договорные правоотношения, вытекающие из кредитного договора. Заключенный кредитный договор соответствует требованиям ст.820 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 2 статьи 810 ГК РФ).

В силу статьи 811 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должны была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из представленной в материалах дела выписки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что погашение задолженности по кредитному договору длительное время не происходило.

Поскольку в период действия кредитного договора заемщик ФИО4 свои обязательства по оплате ежемесячных минимальных платежей не исполняла, в результате чего у нее образовалась просроченная задолженность, указанное обстоятельство обоснованно послужило основанием для истребования банком всей суммы кредита вместе с процентами за его использование. ДД.ММ.ГГГГ истцом было выставлено требование (заключительное) об оплате обязательств по договору в полном объеме в адрес предполагаемых наследников. 

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ФИО4 по кредитному договору составила 29 802,74,00 руб., из которых основной долг - 27 022,49 руб., проценты за пользование кредитом - 2 780,25 руб.

Из материалов наследственного дела следует, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдано свидетельство о смерти серии II-НИ №.

В соответствии с частью 1 статьи 418 ГК РФ в связи со смертью должника прекращаются только те обязательства, исполнение которых не может быть произведено без личного участия должника либо обязательства иным образом неразрывно связаны с личностью должника.

В силу ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. ст. 1113, 1114 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина, днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Пунктом 1 ст. 1157 ГК РФ установлено, что наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Как предусмотрено ч.1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пунктах 60, 61 вышеназванного Постановления Пленума ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Из представленных нотариусом г. Глазова Удмуртской Республики ФИО5 копий материалов наследственного дела на запрос суда следует, что после смерти ФИО4 заведено наследственное дело №. Наследниками по закону заявлены: мать умершей ФИО4, действующая за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от которой поступило заявление о принятии наследства по всем основаниям. ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 доли от 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: УР, г.Глазов, 

<

адрес>-з, 

<

адрес>. ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 доли от 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: УР, г.Глазов, 

<

адрес>-з, 

<

адрес>. ФИО1 также выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 доли от 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: УР, г.Глазов, 

<

адрес>-з, 

<

адрес>. Кадастровая стоимость квартиры составляет 91 474,92 руб. Доказательств иной стоимости квартиры материалы дела не содержат, иного наследственного имущества не выявлено. То есть 1/3 доли (общая наследственная масса) составит 30 491,64 руб., соответственно доля каждого из наследников – 10 163,88 руб.

Таким образом, достоверно установлено, что ответчиками ФИО2, ФИО3, ФИО1 в установленном законом порядке принято наследство после смерти ФИО4 Иных наследников ФИО4, принявших наследство, не установлено. При этом наследственная масса не в полной мере достаточна для удовлетворения заявленных требований кредитора.

Согласно требованиям истца, направленных в адрес ответчиков, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 29 802,74,00 руб., из которых основной долг - 27 022,49 руб., проценты за пользование кредитом - 2 780,25 руб. Кроме того согласно расчету банком ко взысканию заявлена неустойка в размере 5 244,26 руб. 

Требование банка не исполнено, что явилось основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

В соответствии с постановлениями главы г.Глазова № и № от 20.072016, ФИО2 назначена опекуном несовершеннолетних ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно ст.32, 35 ГК РФ опека устанавливается над малолетними. Опекун или попечитель назначается органом опеки и попечительства по месту жительства лица, нуждающегося в опеке или попечительстве, в течение месяца с момента, когда указанным органам стало известно о необходимости установления опеки или попечительства над гражданином. При наличии заслуживающих внимания обстоятельств опекун или попечитель может быть назначен органом опеки и попечительства по месту жительства опекуна (попечителя). Если лицу, нуждающемуся в опеке или попечительстве, в течение месяца не назначен опекун или попечитель, исполнение обязанностей опекуна или попечителя временно возлагается на орган опеки и попечительства.

Как следует из ст.145 Семейного Кодекса Российской Федерации опека или попечительство устанавливаются над детьми, оставшимися без попечения родителей (пункт 1 статьи 121 настоящего Кодекса), в целях их содержания, воспитания и образования, а также для защиты их прав и интересов. Опека устанавливается над детьми, не достигшими возраста четырнадцати лет. Попечительство устанавливается над детьми в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет.

В силу закона ФИО2 действует за своих опекаемых.

Ответчиками в лице ФИО2, действующей за себя и несовершеннолетних опекаемых детей, было заявлено о применении срока исковой давности по всем заявленным исковым требованиям, которое также поддержано и подписано достигшим возраста 14 лет ФИО1, который в силу ч.3 ст.37 ГПК РФ выступает самостоятельным участником гражданских процессуальных отношений.

Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п. 26 указанного Постановления).

Исходя из п. 1.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ кредитор обязался предоставить ФИО4 потребительский кредит в сумме 50 000,00 руб. на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а заемщик ФИО4 обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Как следует из графика платежей №, являющемуся приложением № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж в сумме 1 273,10 руб. значится ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, определен период действия кредитного договора. 

Согласно разъяснениям, указанным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 (ред. от 07.02.2017 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В силу ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права в случае, если кредитный договор предусматривает исполнение в виде периодических платежей.

Таким образом, началом течения срока исковой давности (даже по последнему повременному платежу) необходимо считать дату, следующую за днем последней даты, определенной для добровольного погашения задолженности, которой является ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, начало срока исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (дня, следующего за днем ДД.ММ.ГГГГ), т.е. последним днем для предъявления требований в судебном порядке будет ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО Сбербанк обратился в Глазовский районный суд Удмуртской Республики с настоящим иском посредством его направления в электронном виде, дата обращения согласно входящему штампу – ДД.ММ.ГГГГ. 

Период времени с ДД.ММ.ГГГГ (день, когда истцу стало известно о нарушении его права по последнему платежу) по ДД.ММ.ГГГГ (день, предшествовавший обращению с заявлением о выдаче судебного приказа) составляет 3 года 5 месяцев 12 дней, что более требуемых законом 3 лет.

Следовательно, в данном случае обращение истца с настоящим иском имело место за пределами срока исковой давности. 

При этом исходя из абз. 2 и 3 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. Однако если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Однако поскольку стороны в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ прямо предусмотрели порядок уплаты процентов за пользование кредитом (п. 3.2 договора) ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей, то с истечением срока давности по главному требованию и истек срок давности и по производным требованиям. 

Таким образом, принимая во внимание, что денежные средства по кредитному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ предоставлялись ФИО4. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в указанную дату денежные средства возвращены не были, суд исходит из того, что о нарушенном праве истец узнал не позднее ДД.ММ.ГГГГ, к моменту обращения с настоящим иском в суд ДД.ММ.ГГГГ трехлетний срок исковой давности по заявленному требованию истек, что дает основания для применения срок исковой давности.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правоприменительной практике, изложенной в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьёй 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также п.3 ст.23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. 

Истцом вопреки распределенному судом бремени доказывания при отложении дела после поступления заявления о применении срока исковой давности отзыва, возражений, доводов о несогласии с заявлением с приведением соответствующих аргументов, наличия оснований для приостановления, перерыва течения срока, а также уважительность его пропуска, представлено не было при отсутствии к этому объективных препятствий и непосредственном получении соответствующего документа.

Принимая во внимание положения ч. 2 ст. 199 ГК РФ, пропуск срок исковой давности является самостоятельным основаниям для отказа в иске. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности суд приходит к выводу о необходимости отказа в иске ПАО Сбербанк.

Рассматривая требования истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ПАО Сбербанк и ФИО4, суд исходит из следующего. 

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из представленных в суд документов, банком наследникам заемщика по надлежащим адресам были направлены требования от ДД.ММ.ГГГГ о возврате всей суммы задолженности, расторжении договора по адресу регистрации ответчиков (

<

адрес>). В уведомлении установлен срок возврата долга - до ДД.ММ.ГГГГ. 

Требование Банка ответчики не выполнили, ответчики не погасили образовавшуюся задолженность.

С учетом изложенного, несмотря на отказ во взыскании задолженности по этому договору ввиду пропуска срока исковой давности, суд считает возможным удовлетворить требования истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО4, со дня вступления решения суда в законную силу.

В этой связи иск подлежит частичному удовлетворению.

При подаче иска банком оплачена государственная пошлина в размере 1 251,41 руб. (платежное поручение №). Суд принял исковое заявление к производству исходя из оплаты государственной пошлины по имущественному требованию о взыскании задолженности. Требование о расторжении кредитного договора вытекает из указанного требования. 

С учетом отказа в удовлетворении иска по основному требованию, и положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, в удовлетворении требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, также необходимо отказать. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа с наследников заемщика, расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО4.

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа с наследников заемщика оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 1 месяца со дня его составления в окончательной форме (через Глазовский районный суд УР).

В окончательной форме решение суда изготовлено 06.11.2020.

Судья: И.И. Самсонов