<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2019 года город Нижневартовск 

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области в составе: 

председательствующего судьи Егорова В.И.,

при секретаре Омельченко А.А., 

помощнике ФИО1,

с участием: истца ФИО2 и его представителя ФИО3, 

с участием представителя ответчика ООО «РН-Ванкор» ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5170/2019 по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО5, ООО «Регион-Электро», ООО «РН-Ванкор» о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указано, что решением Нижневартовского городского суда от 27.11.2018 г. признан недействительным договор субаренды транспортного средства (самоходной машины для измельчения древесины BANDIT INDUSTRIES), заключенный 12.04.2018 г. между ИП ФИО5 и ООО «Регион-Электро». На ООО «РН-Ванкор» была возложена обязанность возвратить ФИО2 принадлежащее ему имущество – указанное транспортное средство. Как следует из названного судебного акта, машина находится в незаконном владении ООО «РН-Ванкор» на территории Ванкорского производственного участка, где выполняет работы для нужд ООО «РН-Ванкор». Поскольку ИП ФИО5 и ООО «Регион-Электро» знали и должны были знать об отсутствии права на заключение договора субаренды от 12.04.2018 г., то с ответчиков подлежат взысканию доходы, которые они получили в виде арендных платежей за спорную машину. Ввиду того, что ООО «РН-Ванкор» судом был признан добросовестным владельцем спорной машины, то доходы, которые данное Общество извлек или должен был извлечь от эксплуатации машины подлежат взысканию с момента, когда Общество узнало о неправомерности своего владения. По мнению истца, размер неполученных истцом доходов подлежит расчету на основании ставки арендной платы, согласованной сторонами в договоре субаренды от 12.04.2018 г. в размере 25000 руб. за 10 часовую смену или 2500 руб. за 1 час смены. Просит солидарно взыскать с ответчиков ФИО5 и ООО «Регион-Электро» в пользу истца сумму упущенной выгоды в размере 3600000 руб. за период с 12.04.2018 г. по 03.09.2018 г.; взыскать с ООО «РН-Ванкор» в пользу истца сумму упущенной выгоды в размере 8425000 руб. за период с 04.09.2018 г. по 07.08.2019 г. 

До рассмотрения дела по существу от истца поступило заявление об увеличении исковых требований в части взыскания суммы упущенной выгоды с ООО «РН-Ванкор» до 9854000 руб. В обоснование заявления указано, что 19.09.2019 г. ответчиком ООО «РН-Ванкор» во исполнение решения суда от 27.11.2018 г. возвратило истцу вышеуказанное транспортное средство. По расчету специалиста-оценщика, стоимость нанесенного ущерба в виде упущенной выгоды при использовании имущества третьим лицом, размер упущенной выгоды за 1 час работы составил 2600 руб.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований, указал, что собственником машины для измельчения древесины он стал на основании определения об утверждении мирового соглашения, а зарегистрировал данное транспортное средство 08.03.2018 г.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, указав, что между ФИО5 и ФИО2 была договоренность о передаче машины еще до заключения мирового соглашения, был составлен договор купли-продажи для регистрации транспортного средства.

Представитель ответчика ООО «РН-Ванкор» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ввиду их необоснованности. Представила возражения на исковое заявления, в которых указывает, что документально не подтверждено фактическое использование ООО «РН-Ванкор» имущества истца, возможность такого использования, а также не представлены доказательства размера неполученных доходов.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Механизация» и ООО «ЭСКО», а также ответчики ИП ФИО5 и ООО «Регион Электро», в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом.

Выслушав истца и его представителя, а также представителя ответчика ООО «РН-Ванкор», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Решением Нижневартовского городского суда от 27.11.2018 г., вынесенного по гражданскому делу № 2-5469/2018 г. по иску ФИО2 к ИП ФИО5, АО «Механизация», ООО «Регион-Электро», ООО «РН-Ванкор» о признании сделки недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения, установлено следующее.

На основании определения суда от 31.01.2018 г. на самоходную машину для измельчения древесины BANDIT INDUSTRIES, INC, заводской номер машины №, цвет желтый, 2015 года выпуска, был наложен арест. 

Данное транспортное средство на основании вступившего 10.07.2018 г. в законную силу определения Нижневартовского городского суда от 22.06.2018 г. об утверждении мирового соглашения, принадлежит ФИО2, а зарегистрировано на его имя в органах Гостехнадзора с 08.03.2018 г.

Названным судебным актом признан недействительным договор субаренды транспортного средства, заключенный 12.04.2018 г. между ИП ФИО5 и ООО «Регион-Электро». Также, на ООО «РН-Ванкор» судом возложена обязанность возвратить ФИО2 принадлежащее ему имущество – указанную самоходную машину.

В обоснование заявленных требований в рамках настоящего дела ФИО2 указывает, что ответчики, зная об отсутствии у них прав на принадлежащее истцу транспортное средство, использовали его в целях извлечения прибыли, в связи с чем, истец понес убытки в виде упущенной выгоды.

Кроме того, согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 303 ГК РФ, при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Как следует из п. 2 и п.3 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

В судебном заседании установлено, подтверждается также решением суда от 27.11.2018 г., что на основании вступившего 10.07.2018 г. в законную силу определения Нижневартовского городского суда от 22.06.2018 г. об утверждении мирового соглашения, заключенного между ФИО2 и ФИО5, ООО «Электрическая Строительная Компания», ООО «ЭнергоСтрой», в собственность ФИО2 перешла самоходная машина для измельчения древесины BANDIT INDUSTRIES, INC, заводской номер машины №, цвет желтый, 2015 года выпуска.

Как установлено судом при вынесении решения от 27.11.2018 г., подтверждается материалами дела, в рамках заключенного между ИП ФИО5 и ООО «Регион-Электро» договора субаренды от 12.04.2018, представитель ИП ФИО5 18.04.2018 г. передал спорную самоходную машину представителю ООО «Регион-Электро». Вместе с тем, было установлено, что на момент вынесения решения (27.11.2018 г.), самоходная машина для измельчения древесины BANDIT INDUSTRIES находилась на объекте ООО «РН-Ванкор» - на Ванкорском производственном участке по адресу ЯНАО, 

<

адрес>.

Заключенный 09.03.2018 г. между ФИО2 (арендодатель) и ООО «Гидро-Гис» (арендатор) договор аренды № машины для измельчения древесины BANDIT-990, на основании соглашения между указанными лицами от 10.08.2018 г. был расторгнут по причине того, что оборудование в аренду не передавалось, в связи с его выбытием из владения. 

В рамках рассмотрения настоящего дела суду был представлен акт № от 19.09.2019 г., согласно которому во исполнение решения суда от 27.11.2018 г., вынесенного по делу №2-5469/2018, ООО «РН-Ванкор» передало, а ФИО2 принял самоходную машину для измельчения древесины марки BANDIT-990, заводской №, цвет желтый, 2015 года выпуска. Техническое средство визуально осмотрено на предмет наличия внешних недостатков и повреждений.

В обоснование размера заявленных требований истцом представлено исследование специалиста ООО «Сибирь-Финанс» № 248-19-Н, согласно которому рыночная стоимость нанесенного ущерба в виде упущенной выгоды за один час использования имущества в виде машины измельчения древесины (модель BANDIT-990 прицепная, 2015 года выпуска, №) третьим лицом, по состоянию на 25.09.2019 г. составляла 2600 руб.

Как следует из договора субаренды № от 12.04.2018 г., заключенного между ИП ФИО5 (субарендодатель) и ООО «Регион-Электро» (арендатор), договор действует до 05.05.2018 г., общая стоимость по договору составляет 600000 руб. (аренда одной машины для измельчения древесины составляет 25000 руб. в смену. Рабочая смена 10 часов.). Предоплата по договору составляет 200000 руб., которая перечисляется в течении трех дней после подписания акта приема-передачи оборудования. Оплата за переработку формируется исходя из количества отработанных дней и устанавливается в размере 2500 руб. в час.

Согласно акту от 16.05.2018 г., стоимость оказанных по названному договору услуг, составила 725000 руб. (29 дней, отработано часов – 290).

Вместе с тем, согласно заключенному 09.03.2018 г. между ФИО2 (арендодатель) и ООО «Гидро-Гис» (арендатор) сроком на один год договору аренды самоходной машины для измельчения древесины марки BANDIT-990, арендная плата по договору составляет 2600 руб. в час при условии эксплуатации оборудования не более 10 часов в день (1 смены).

Однако, как было установлено в ходе судебного разбирательства, указанный договор не исполнялся по причине не предоставления самоходной машины для измельчения древесины марки BANDIT-990, и, соответственно, прибыль от данной сделки истец не получал, договор по соглашению сторон был расторгнут. 

Следует отметить, что договор аренды от 09.03.2018 г. был заключен истцом ранее, чем самоходная машина для измельчения древесины марки BANDIT-990 перешла ему в собственность на основании определения суда об утверждении мирового соглашения от 22.06.2018 г., вступившего в законную силу 10.07.2018 г.

Также, как установлено в судебном заседании, следует из решения суда от 27.11.2018 г., и не оспаривалось сторонами, что на момент заключения договора аренды от 09.03.2018 г. на самоходную машину для измельчения древесины марки BANDIT-990 был наложен арест на основании определения Нижневартовского городского суда от 31.01.2018 г.

Вместе с тем, как следует из решения суда от 27.11.2018 г., поскольку договор субаренды транспортного средства №06/18 от 12.04.2018 г. был заключен в период действия обеспечительных мер (ареста) самоходной машины для измельчения древесины марки BANDIT-990, принятого на основании определения от 31.01.2018 г., суд, на основании положений ст. 168 ГК РФ, признал недействительным указанный договор.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что до 10.07.2018 г. истец не владел самоходной машиной для измельчения древесины марки BANDIT-990 и не вправе был заключать договоры аренды указанного транспортного средства, в том числе и договор №034 от 09.03.2018 г., при этом, не имелось и законных оснований для заключения договора субаренды № 06/18 от 12.04.2018 г., ввиду наложенного на предмет данного договора ареста.

В этой связи суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о сдаче истцом в спорный период в аренду вышеуказанного транспортного средства и получении им от этого прибыли, при этом договор субаренды № от 12.04.2018 г. в установленном законом порядке был признан недействительным, а доказательств незаконного извлечения ответчиком ООО «Регион-Электро» по данному договору прибыли (до перехода к истцу права собственности на машину марки BANDIT-990), материалы дела не содержат.

Вместе с тем, как следует из решения суда от 27.11.2019 г., законность владения (наличие договорных отношений) ответчиком ООО «РН-Ванкор» спорной самоходной машины при рассмотрении дела в рамках дела №2-5469/18, не подтверждена, каких – либо договорных отношений между ФИО2 и ООО «РН-Ванкор» относительно данной машины, не было установлено. 

По условиям договора № В060218/0032Д от 10.01.2018 г., заключенного между ООО «РН-Ванкор» (заказчик) и АО «Механизация» (подрядчик), подрядчик обязался выполнить собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций работы по строительству объекта «2 этап реконструкции МН «Ванкорское месторождение – НПС «Пурпе», свайные работы на участке № в Пуровском районе, ЯНАО.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что во исполнение договора № от 10.01.2018 г., для работ по измельчению порубочных остатков, между АО «Механизация» (подрядчик) и ООО «Регион-Электро» (субподрядчик) 05.02.2018 г. был заключен договор подряда, в рамках которого последний и ввез на объект ООО «РН-Ванкор» (Ванкорское месторождение) самоходную машину марки BANDIT-990, которая с 18.04.2019 г. находилась у ООО «Регион-Электро» на основании договора субаренды от 12.04.2018 г. 

Таким образом, на объект ООО «РН-Ванкор» указанная самоходная машина была завезена представителем ООО «Регион-Электро». При этом, до момента передачи машины истцу, ООО «РН-Ванкор» фактически не использовало данное имущество для собственных целей, либо с целью извлечения прибыли. Доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат.

Представленные стороной истца в обоснование заявленных требований договор аренды № от 01.11.2019 г., акт приема-передачи транспортного средства от 01.11.2019 г., а также платежное поручение от 13.11.2019 г., суд не может принять во внимание, поскольку таковые не имеют отношения к спорному периоду.

В данном случае, вопреки требованиям ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истец не представил в суд относимых, допустимых и достаточных доказательств наличия у него в спорный период убытков в виде упущенной выгоды. Судом не установлена причинно-следственная связь между их действиями и заявленными к взысканию убытками (упущенной выгоды). Вопреки доводам стороны истца, суд не усматривает в данном случае неосновательного приобретения или сбережения спорных денежных сумм ответчиками.

Поскольку нарушений прав истца ответчиками не установлено в ходе судебного разбирательства, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО5, ООО «Регион-Электро», ООО «РН-Ванкор» о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Судья В.И. Егорова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>