Дело № 2-3231/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2019 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Плотниковой Л.В.,

при секретаре Наумовой С.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ответчику о расторжении кредитного договора № от 24.06.2014, о взыскании задолженности по нему по состоянию на 13.05.2019 в размере 2 757 915,08 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 27 989,58 руб., об обращении взыскания на заложенную квартиру, расположенную по адресу: (адрес) (далее – спорная квартира), определив начальную продажную цену в размере 1 384 000 руб.

В обоснование иска указано, что 24.06.2014 между сторонами был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 2 000 000 руб. на срок 180 месяцев под 13% годовых на приобретение спорной квартиры. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору ответчик передал в залог спорную квартиру. Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору в части возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, в связи с чем образовалась задолженность в указанном размере.

Определением Калининского районного суда г. Челябинска от 26.07.2019 исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 в части расторжения кредитного договора № от 24.06.2014 г., заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против иска в части размера неустойки, полагая его завышенным, и размера начальной продажной стоимости, полагая его заниженным, просила снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Суду пояснила, что неоднократно обращалась в Банк с заявлением о снижении размера ежемесячного платежа, о передаче спорной квартиры в счет погашения долга, но ей отказывали. 

На основании изложенного, суд считает необходимым рассмотреть данное дело в соответствии с ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в отсутствие неявившегося представителя истца.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Банка подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819, ч. 1, 2 ст. 809, ч. 3 ст. 810, ч. 2 ст. 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора…. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа…. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет…. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В судебном заседании установлено и подтверждается копией кредитного договора № от 24.06.2014, дополнительных соглашений № от 24.11.2015, 12.01.2017 к нему, графиками платежей от 24.06.2014, 24.11.2015, 12.01.2017, закладной от 24.06.2014, выпиской по лицевому счету по состоянию на 24.05.2019, 

что 24.06.2014 года между ОАО «Сбербанк России» (изменившим наименование на ПАО «Сбербанк России») и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит по программе «Приобретение готового жилья» в сумме 2 000 000 руб. под 13% годовых на покупку 2-х комнатной квартиры, общей площадью 49,8 кв.м., расположенной по адресу: (адрес), на срок 180 месяцев (далее – кредитный договор).

В силу п. 1.9 кредитного договора в качестве обеспечения обязательств по договору заемщик предоставляет Банку залог указанной квартиры, в связи с чем 24.06.2014 Банком оформлена закладная на спорную квартиру, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № от 26.06.2014 и запись об изменении сведений содержания № от 17.02.2017. 

Графиками платежей предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов должны производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами за период с 24.07.2014 по 24.10.2015 в размере 25 304,84 руб., включающем гашение части займа и процентов за пользование им; за период с 30.11.2015 по 30.10.2016 - в размере 2 255,65 руб., включающем гашение процентов и отложенных процентов, 30.11.2016 – в размере 6 313,24 руб., включающем гашение процентов, отложенных процентов и основного долга, с 30.12.2016 – в размере 26 952,89 руб., включающем гашение части займа, процентов за пользование им, отложенных процентов; 30.01.2017 – в сумме 14 179,56 руб., включающем гашение процентов, отложенных процентов, неустойки; 30.02.2017 – в сумме 3 758,81 руб., включающем гашение процентов, отложенных процентов, неустойки; 30.03.2017 – в сумме 3 827,83 руб., включающем гашение процентов, отложенных процентов, неустойки; 30.04.2017 – в сумме 3 896,84 руб., включающем гашение процентов, отложенных процентов, неустойки; 30.05.2017 – в сумме 3 827,83 руб., включающем гашение процентов, отложенных процентов, неустойки; 30.06.2017 – в сумме 3 896,83 руб., включающем гашение процентов, отложенных процентов, неустойки; 30.07.2017 – в сумме 3 827,83 руб., включающем гашение процентов, отложенных процентов, неустойки; 30.08.2017 – в сумме 3 896,84 руб., включающем гашение процентов, отложенных процентов, неустойки; 30.09.2017 – в сумме 3 896,83 руб., включающем гашение процентов, отложенных процентов, неустойки; 30.10.2017 – в сумме 3 827,83 руб., включающем гашение процентов, отложенных процентов, неустойки; 30.11.2017 – в сумме 3 896,84 руб., включающем гашение процентов, отложенных процентов, неустойки; 30.12.2017 – в сумме 3 827,83 руб., включающем гашение процентов, отложенных процентов, неустойки; 30.01.2018 – в сумме 7 297,03 руб., включающем гашение процентов, отложенных процентов, неустойки, основного долга; за период с 28.02.2017 по 30.06.2030 в размере 27 866,84 руб., включающем гашение части займа и процентов за пользование им; за период с 30.06.2030 по 30.05.2032 в размере 26 286,13 руб., включающем гашение части займа и процентов за пользование им; последний платеж 30.06.2032 в сумме 22 351,94 руб. 

В соответствии с пунктом 1.5 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

30.06.2014 Банк предоставил денежные средства в сумме 2 000 000 руб. путем зачисления на счет №, открытый на имя ответчика, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 30.06.2014 по 24.05.2019 г. 

Из содержания указанной выписки по лицевому счету следует, что ответчиком ФИО1 нарушены условия кредитного договора в части возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом; платежи производились нерегулярно и не в полном объеме, после 17.01.2019 г. платежи не вносились.

По состоянию на 13.05.2019 размер задолженности составил 2 757 915,08 руб., в том числе сумма основного долга – 1 931 025,07 руб., проценты за пользование кредитом – 742 881,29 руб., неустойка по основному долгу – 15 406,47 руб., пени по процентам – 68 602,25 руб. (л.д. 29-32). 

Судом проверен расчет исковых требований, расчет математически верен, соответствует оговоренным условиям кредитования, не опровергнут ответчиком.

Разрешая заявление ответчика о снижении размера неустойки, установленной пунктом 1.5 кредитного договора, суд учитывает следующее.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку проценты, предусмотренные ст. 811 ГК РФ, являются мерой ответственности за неисполнение обязательств, суд, учитывая компенсационную природу неустойки (пени), применительно к ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер подлежащих уплате неустойки (пени), если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. 

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание указанные выше положения закона и разъяснения действующего законодательства, учитывая соотношение процентной ставки неустойки (182,5% годовых) с размером ключевой ставки Банка России на дату вынесения решения (7,5 % годовых), отсутствие доказательств наступления негативных последствий для Банка в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору займа, суд полагает возможным уменьшить общую сумму неустоек до 4 000 руб., поскольку испрашиваемые Банком суммы явно несоразмерны последствиям допущенного нарушенного обязательства, в остальной части данные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченною залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования кредитора удовлетворяются за счёт заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем (п. 2 ст. 349 ГК РФ).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитового договора по возврату суммы задолженности и уплате процентов за пользование им нашел в судебном заседании свое подтверждение, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество – спорную квартиру, принадлежащую ответчику. 

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Как следует из закладной, залоговая стоимость спорной квартиры установлена в размере 2 250 000 руб. (л.д.23).

Как следует из Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 г., при определении начальной продажной цены залога необходимо учитывать промежуток времени с момента заключения договора об ипотеке и до момента обращения на него взыскания.

Кредитный договор был заключен 24.06.2014, экономическая ситуация в стране за указанный промежуток времени существенно изменилась, что привело к изменению рыночных цен на недвижимое имущество, в том числе на предмет залога. 

Таким образом, Банк был вправе определить рыночную стоимость залогового имущества на текущую дату. 

Согласно отчету об оценке № от 07.05.2019, выполненному ООО НКЦ «***», рыночная стоимость спорного жилого помещения по состоянию на 07 мая 2019 г. составляет 1 730 000 руб.

Согласно положениям статей 12, 15 Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (часть 1 статьи 12). Оценщик обязан соблюдать требования настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, а также требования стандартов и правил оценочной деятельности, утвержденных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является (абзац 3 статьи 15).

Оценка проведена оценщиком ООО НКЦ «***» ФИО3, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, специальными познаниями; отчет содержит все необходимые сведения доказательственного значения, в том числе влияющие на определение рыночной стоимости вышеназванного объекта недвижимости. Оценка заложенного имущества проведена оценщиком без нарушений требований указанного Федерального закона, Федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Указанные в отчете цели и задачи проведения оценки не допускают их неоднозначного толкования - определение рыночной стоимости объекта оценки. Оценщик провел анализ рынка недвижимости, к которому относится спорная квартира, и по результатам анализа определил ценообразующие факторы, используемые при определении рыночной стоимости объекта оценки. Оценщиком проведен подбор объектов-аналогов, сопоставимых с объектом оценки по основным ценообразующим факторам, и выполнены необходимые корректировки цен предложений. Содержащиеся в отчете сведения дают надлежащее представление о местоположении объектов-аналогов и иных их характеристиках, учтенных оценщиком при расчете итоговой величины рыночной стоимости спорной квартиры.

Оценивая изложенное в совокупности, суд принимает отчет об оценке № от 07.05.2019, как допустимое доказательство.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств иной – большей - рыночной стоимости спорной квартиры, от проведения соответствующей экспертизы ответчик отказалась.

Таким образом, требования Банка об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: (адрес), кадастровый № с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 384 000 руб. (1 730 000 руб. х 80%), подлежат удовлетворению. 

Платежным поручением № от 24.05.2019 подтверждены расходы Банка по уплате госпошлины при подаче искового заявления в сумме 27 989,58 руб. 

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что требования Банка являются обоснованными, неустойка исчислена верно, но была снижена судом, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу Банка расходы на оплату госпошлины в размере 27 989,58 руб. ((2 757 915,08 руб. – 1 000 000 руб.) х 0,5% + 13 200 руб. + 6 000 руб. – по требованиям неимущественного характера). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 24 июня 2014 года по состоянию на 13 мая 2019 года в сумме 2 677 906 рублей 36 копеек, в том числе: основной долг – 1 931 025,07 руб., просроченные проценты – 742 881,29 руб., неустойка – 4 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 27 989,58 руб. на общую сумму 2 705 895 рублей 94 копейки.

Обратить взыскание путем проведения публичных торгов на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1: 2-комнатную квартиру, назначение: жилое, общей площадью 49,8 кв.м., кадастровый номер №, расположенную по адресу: (адрес), установив начальную продажную цену 1 384 000 руб. 

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Председательствующий: Л.В. Плотникова

Мотивированное решение составлено 31 июля 2019 года

Судья: