Дело № 2-248/2025

89RS0004-01-2024-005386-62

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2025 года г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Осмоловской А.Л.,

при секретаре судебного заседания Альмемебетовой А. М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки, штрафа, материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратилась в Новоуренгойский городской суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» с требованием о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки, штрафа, материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заявление мотивировано тем, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Хундай ix35, государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>». 16.01.2024 года в городе Новый Уренгой произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств Хундай ix35, государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», принадлежащий истцу на праве собственности и под ее управлением и Лада Веста, государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО2. Виновником в данном дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО2. В результате этого дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения. Автомобиль потерпевшего Хундай ix35, государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>» застрахован в акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности», автомобиль виновника Лада Веста, государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>» в САО «ВСК». Истец обратилась в страховую компанию страховое акционерное общество «ВСК», с предоставлением всех необходимых документов. Каких-либо сообщений о недостатке представленных документов в ее адрес не поступало. Страховая компания признала дорожно-транспортное происшествие страховым случаем. Автомобиль был представлен для осмотра и был осмотрен представителем страховой компании. Осмотр транспортного производился лицом, не являющимся экспертом-техником и не имеющего специальные познания. Произведён осмотр только внешних повреждений. Внутренние и скрытые повреждения при осмотре не были зафиксированы. С перечнем повреждений, указанных в акте осмотра истец не согласна, однако, не являясь специалистом, могла не указать о наличии незафиксированных повреждений. Соглашения о размере страхового возмещения между страховой компанией и истцом не достигнуто. В связи с указанным, страховая компания должна организовать независимую экспертизу, в том числе для осмотра внутренних повреждений. В этой части страховая компания своих обязанностей не выполнила – независимая экспертиза не проведена. После подачи документов сотрудники страховой компании указывали, что не имеют возможности организовать ремонт принадлежащего истцу транспортного средства. Настаивали на предоставлении банковских реквизитов. Предоставлять банковские реквизиты истец отказалась и настаивала на ремонте. Однако страховая компания направила почтовый перевод на сумму 383 251,50 рублей, который был получен истцом. Согласно калькуляции, общая стоимость работ, запчастей и материалов для восстановительного ремонта транспортного средства Хундай ix35, государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>» составляет 1 211 276,07 рублей. Истцом был в полном объеме соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. 19.06.2024 года ею подано заявление (претензия) в адрес страховой компании. В установленный законом срок заявление (претензия) было удовлетворено частично. 09.07.2024 года – страховая компания произвела страховую выплату в размере 16 748,50 рублей. 09.07.2024 года – страховая компания произвела выплату неустойки в размере 8 876,71 рублей. Истец обратился к финансовому уполномоченному. Истцом было получено решение от 09.08.2024 года об отказе в удовлетворении требований. С вынесенным решением финансового уполномоченного истец не согласна в полном объеме. Своё решение он обосновал проведённой по его заданию экспертизой, а также отсутствием оснований для взыскания со страховой компании доплаты страхового возмещения в требуемом размере, неустойки и стоимости понесённых убытков. Считает, что выводы эксперт сделал только на основании данных, представленных страховой компанией. Транспортное средство не осматривалось экспертом, не давалось согласие на проведение экспертизы без осмотра принадлежащего автомобиля. Экспертиза финансового уполномоченного была проведена по акту осмотра и фотоснимкам изготовленным не специалистом (не экспертом-техником). Осмотр автомобиля и фиксация повреждений проводилась сотрудником страховой компании не имеющего специального образования. По изменению формы возмещения: в решении финансовый уполномоченный посчитал, что страховая компания имела основания для изменения способа страхового возмещения, что не соответствует требованиям Закона. Основания, предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, отсутствуют. Таким образом, общий размер произведенной выплаты составляет: страховая выплата в части возмещения 400 000 рублей, неустойка 8 876,71 рублей. А размер требований в части возмещения ущерба составляет 811 276,07 рублей (1 211 276,07 рублей – 400 000 рублей). В связи с нарушением страховой компанией прав истец имеет право на неустойку, штраф и моральный вред, предусмотренные законодательством. Размер штрафа составил 405 638 рублей, размер неустойки 681 346 рублей. Просит суд взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» доплату страхового возмещения (убытков) в размере 811 276,07 рублей; моральный вред в размере 10 000 рублей; неустойку, посчитанную на дату вынесения решения судом; штраф, в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; услуги за составление претензии в размере 10 000 рублей; юридические услуги представителя в размере 35 000 рублей.

Определением Новоуренгойского городского суда от 27.09.2024 года, в порядке подготовки дела к судебному заседанию, к участию в деле в качестве третьего лица привлечены служба финансового уполномоченного, АО «СОГАЗ».

Определением Новоуренгойского городского суда от 29.10.2024 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено поручить ООО «Технический центр «ИнФорс».

Определением Новоуренгойского городского суда от 18.02.2025 года, производство по делу возобновлено, в связи с поступлением в суд экспертного заключения.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя Реберга Д.В.

Представитель истца Реберг Д.В., действующий на основании ордера, в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие, представил дополнительные пояснения по делу, в которых исковые требования просил удовлетворить. 

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, которые приобщены к материалам дела, согласно которым просил отказать в удовлетворении заявления в полном объеме, поскольку страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме, в случае удовлетворения, снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов до разумных пределов.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ», Службы финансового уполномоченного своего представителя в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Хундай ix35, государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>». 

дд.мм.гггг в городе Новый Уренгой произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств Хундай ix35, государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», принадлежащий истцу на праве собственности, под управлением ФИО3 и Лада Веста, государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО2

Виновником в данном дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 5-125/2024 от 26.02.2024 года. 

В результате этого дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ, что, как следствие, повлекло причинение материального ущерба истцу. Доказательств обратного суду не представлено.

Риск гражданской ответственности истца на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности в АО «СОГАЗ», виновника ФИО2 – САО «ВСК». 

Как разъяснено в абз. 2 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путём перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Соглашение о выплате страхового возмещения в денежном выражении, предусмотренное подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, между страховщиком и истцом достигнуто не было.

26.04.2024 года заявителем в адрес САО «ВСК» подано заявление о наступлении страхового случая.

26.04.2024 года автомобиль потерпевшего был осмотрен представителем страховой компании, составлен акт осмотра. Ремонт автомобиля выполнен не был.

Согласно выводам экспертного заключения, подготовленного ООО «АВС-Экспертиза» от 27.04.2024 года № 9947010 по инициативе финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 502 659 рублей 00 копеек, с учетом износа 383 251 рубль 50 копеек.

13.05.2024 года САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 383 251 рубль 50 копеек, посредством АО «Почта России», что подтверждается платежным поручением № 21709.

19.06.2024 года истцом в адрес САО «ВСК» подана претензия о признании событие от 16.01.2024 года страховым случаем; выплате страхового возмещения (убытков) в размере 1 211 276 рублей 07 копеек; выплате неустойки за неисполнение обязанности страховщика произвести страховую выплату в течение 20 дней; оплате убытков за составление заявления (претензии) в размере 10 000 рублей.

Согласно выводам экспертного заключения, подготовленного ООО «АВС-Экспертиза» от 24.06.2024 года № 9947010 по инициативе финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 572 500 рублей 00 копеек, с учетом износа 457 500 рублей.

09.07.2024 года САО «ВСК» осуществило доплату страхового возмещения в размере 16 748 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № 73707, а также выплату неустойки в размере 8 876 рублей 72 копейки.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания

В силу разъяснений, приведенных в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). (п.57 Постановления Пленума)

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО.

Если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок после его диагностики станцией технического обслуживания и определения точного размера доплаты, если размер ранее согласованной доплаты возрастает. При этом расходы на проведение диагностики оплачиваются страховщиком и не входят в объем страхового возмещения (п. 58 Постановления Пленума).

В силу разъяснений, приведенных в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац 2 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В п. 62 названного Постановления Пленума разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Статьями 433, 434, 435, 438 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято с соблюдением указанного выше порядка.

Так, в заявлении о страховом возмещении по договору ОСАГО, адресованном ответчику, истец указал о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Таким образом, в данном случае страховое возмещение должно было быть осуществлено страховщиком по общим правилам, то есть путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства истца, страховщик должен был выдать истцу направление ремонт на станцию технического обслуживания (СТОА). Однако этого страховщиком в нарушение Закона об ОСАГО сделано не было.

Из положений п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Согласно пункту 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не организовано страховщиком, соглашение об изменении формы страхового возмещения в надлежащей форме не заключено, последний был обязан выплатить страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства стоимость восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа. 

Не согласившись с позицией страховой компании, истец обратился к Финансовому уполномоченному в рамках обращения от 12.07.2024 года № У-24-7489/5010-004 с требованием о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

09.08.2024 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 было вынесено решение № У-24-7489/5010-004 об отказе в удовлетворении требований заявителя. 

В рамках производства по настоящему делу в связи с ходатайством представителя истца, выражающего несогласие с постановленными по заданию финансового уполномоченного в экспертном заключении выводами, судом назначена судебная экспертиза с поручением ее производства экспертам ООО «Технический центр «ИнФорс». 

Согласно составленному экспертом ООО «Технический центр «ИнФорс», заключению эксперта № 13-01/2025:

1) Наличие и характер повреждений транспортного средства Хундай ix35, государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», полученных в результате ДТП 16.01.2024 года, следующие: бампер передний - разрушение, разделение конструктивного элемента на несколько мелких частей, отрыв фрагмента в правой части транспортного средства, частичная утрата элемента, отрыв в местах фиксации. Повреждения на площади около 70% всей поверхности; накладка бампера центральная - полная утрата элемента; решетка радиатора - полная утрата элемента; эмблема - полная утрата элемента; ПТФ передний правый - полная утрата элемента; накладки ПТФ переднего правого - полная утрата элемента; фара передняя правая - разрушение, разделение корпуса и рассеивателя фары на несколько мелких частей, отрыв кронштейнов корпуса фары. Повреждения на площади около 30% всей поверхности; усилитель переднего бампера - изменение геометрии конструктивного элемента транспортного средства с замятием металла внутрь моторного отсека в центральной части, с образованием множественных заломов и складок металла, с частичным отслоением ЛКП в местах заломов. Повреждения на площади около 60% всей поверхности; кронштейны бампера правые - разрушение, разделение конструктивного элемента на несколько мелких частей, отрыв в местах фиксации, частичная утрата элемента. Повреждения на площади около 80% всей поверхности; абсорбер переднего бампера - полная утрата элемента; капот - изменение геометрии конструктивного элемента с замятием металла в центральной и левой частях, с образованием множественных заломов и складок металла, изгиб от передней торцевой части к центральной части элемента, заломы ребер жесткости, с частичным отслоением ЛКП в местах заломов, смещение элемента к лобовому стеклу и влево. Повреждения на площади около 50% всей поверхности; петля капота левая - деформация элементов, не предусмотренная конструкцией транспортного средства, смещение капота вверх и влево. Повреждения на площади около 30% всей поверхности; петля капота правая - деформация элементов, не предусмотренная конструкцией транспортного средства, смещение капота вверх и влево. Повреждения на площади около 30% всей поверхности; крыло переднее левое - множественные сколы ЛКП в правой верхней торцевой части элемента, замятие металла вверх. Повреждения на площади около 10% всей поверхности; крыло переднее правое - множественные сколы ЛКП в правой торцевой и верхней левой частях элемента. Повреждения на площади около 10% всей поверхности; рамка радиатора - изменение геометрии конструктивного элемента транспортного средства с замятием металла внутрь моторного отсека в центральной и правой частях, с образованием множественных заломов и складок металла, с частичным отслоением ЛКП в местах заломов, множественные разрывы металла в местах фиксации. Повреждения на площади около 60% всей поверхности; радиатор кондиционера - деформация элемента по всей площади, отрыв в местах фиксации, смещение элемента внутрь моторного отсека, разрывы в левой центральной части. Повреждения на площади около 70% всей поверхности; радиатор охлаждающей жидкости - деформация элемента по всей площади, отрыв в местах фиксации, смещение элемента внутрь моторного отсека. Повреждения на площади около 60% всей поверхности; трубка кондиционера - множественные заломы, разрывы. Повреждения на площади около 40% всей поверхности; вентилятор охлаждения - разрушение, разделение конструктивного элемента на несколько мелких частей, частичная утрата элемента. Повреждения на площади около 40% всей поверхности; воздуховод - разрушение, разделение конструктивного элемента на несколько мелких частей. Повреждения на площади около 10% всей поверхности; корпус воздушного фильтра - разрушение, разделение конструктивного элемента на несколько мелких частей, частичная утрата элемента. Повреждения на площади около 30% всей поверхности; воздуховод (резонатор) - разрушение, разделение конструктивного элемента на несколько мелких частей, частичная утрата элемента. Повреждения на площади около 10% всей поверхности; впускной коллектор - разрушение, разделение конструктивного элемента на несколько мелких частей, частичная утрата элемента. Повреждения на площади около 20% всей поверхности; крышка ГРМ - разрушение, разделение конструктивного элемента на несколько мелких частей, частичная утрата элемента. Повреждения на площади около 10% всей поверхности; лонжерон передний правый - изменение геометрии конструктивного элемента транспортного средства с замятием металла торцевой и в центральной части, с образованием множественных заломов и складок металла в центральной части, с частичным отслоением ЛКП в местах заломов. Повреждения на площади около 20% всей поверхности; лонжерон передний левый - отрыв кронштейна в торцевой части элемента, в местах контактной точечной сварки. Повреждения на площади около 10% всей поверхности; пыльник колеса переднего правого (метал) - изменение геометрии конструктивного элемента транспортного средства с замятием металла центральной торцевой части, с образованием заломов и складок металла, с частичным отслоением ЛКП в местах заломов. Повреждения на площади около 10% всей поверхности; подкрылок передний правый - разрушение, разделение конструктивного элемента на несколько мелких частей, отрыв фрагмента в передней торцевой части, частичная утрата элемента. Повреждения на площади около 30% всей поверхности; пыльник ДВС правый - разрушение, разделение конструктивного элемента на несколько мелких частей, частичная утрата элемента. Повреждения на площади около 60% всей поверхности; жгут проводов фары передней правой - множественные разрывы изолирующего материала. Повреждения на площади около 20% всей поверхности; лобовое стекло - множественные трещины - узкие несквозные повреждения конструктивного элемента в левой части верхней части элемента. Повреждения на площади около 30% всей поверхности; подушка безопасности водителя - активирована; подушка безопасности пассажира - Активирована; Ремень безопасности водителя - активирована; ремень безопасности водителя пассажира - Активирована; Панель приборов - разрывы материала, активирована подушка безопасности пассажира. Повреждения на площади около 15% всей поверхности; обивка сидения пассажира - разрушение, разделение конструктивного элемента на несколько мелких частей. Повреждения на площади около 30% всей поверхности; дроссельная заслонка - разрушение корпуса в центральной и нижней части элемента. Повреждения на площади около 10% всей поверхности; крышка АКПП - разрушение, разделение конструктивного элемента на несколько мелких частей, отрыв фрагмента в передней торцевой части, частичная утрата элемента. Повреждения на площади около 50% всей поверхности; трубка кондиционера - множественные заломы, разрывы. Повреждения на площади около 20% всей поверхности; бачок омывателя - разрушение, разделение конструктивного элемента на несколько мелких частей, отрыв в местах фиксации. Полная утрата элемента; жгут проводов ДВС - множественные разрывы изолирующего материала, смятие (нарушение исходного сечения) части электрических проводов питания электрического оборудования ДВС. Повреждения на площади около 10% всей поверхности.

2) Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Хундай ix35, государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», поврежденного в результате ДТП от 16.01.2024 года, посчитанный по единой методике ЦБ РФ с учетом износа и без на дату ДТП, составляет: без учета износа – 718 500 рублей; с учетом износа – 498 000 рублей. 

3) Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Хундай ix35, государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», поврежденного в результате ДТП от 16.01.2024 года, посчитанный по среднерыночным ценам на дату проведения экспертизы, составляет: без учета износа – 1 130 494 рубля 55 копеек.

4) Величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 16 января 2024 года - не рассчитывалась; срок эксплуатации транспортного средства превышает 5 (пять) лет.

5) При сравнении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Хундай ix35, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, рассчитанные на дату исследования, на дату ДТП и стоимости транспортного средства на дату проведения оценки, эксперт пришел к выводу о наличии экономической целесообразности восстановительного ремонта транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия от 16 января 2024 года полная (конструктивная) гибель транспортного средства Хундай ix35, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> - не произошла.

6) Стоимость транспортного средства Хундай ix35, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на дату оценки, полученная сравнительным подходом, с учетом округления, составляет: 1 267 000 рублей. В связи с отсутствием полной (конструктивной) гибели транспортного средства Хундай ix35, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и наличием экономической целесообразности восстановления транспортного средства Хундай ix35, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, стоимость годных остатков - не рассчитывалась.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 этого же кодекса установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

Доказательств, свидетельствующих об отказе потерпевшего от урегулирования убытка в натуральной форме, в материалы дела не представлено, как и не представлено стороной ответчика сведений об отказе истца от доплаты стоимости восстановительного ремонта.

Согласно составленному экспертом ООО «Технический Центр «ИнФорс», заключению эксперта № 13-01/2025 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Хундай ix35, государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», повреждённого в результате ДТП от 16.01.2024 года, посчитанный по среднерыночным ценам на дату проведения экспертизы без учета износа составляет – 1 130 494 рубля 55 копеек.

Каких-либо доказательств, дающих основание суду сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта № 13-01/2025, в материалах дела не содержится.

Указанное заключение судебной экспертизы, с которым предварительно ознакомились стороны и не представили доказательств относительно его недостоверности, отвечает всем предъявляемым процессуальным законом требованиям, выполнено уполномоченным лицом - экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующую квалификацию и специализацию.

Эксперт ООО «Технический центр «ИнФорс» ФИО5 имеет соответствующее высшее образование, является экспертом-техником, стаж экспертной работы с 2022 года. 

По результатам исследования эксперт изложил свои выводы в заключении, которое не допускает неоднозначного толкования, не содержит неясностей и противоречий, соответствует требованиям статей 85-86 Гражданского процессуального кодекса РФ, положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в котором приведен подробный анализ документов, ссылки на нормативные документы и специальную литературу.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению и сомневаться в правильности содержащихся в нем выводов эксперта у суда не имеется.

Доказательств иного размера причинённого ущерба ответчик АО «СОГАЗ», не исполнивший обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца в натуре, не представил.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, имеющим транспортное средство в соответствии с медицинскими показаниями, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Федерального закона 40-ФЗ «Об ОСАГО» (отсутствие согласия потерпевшего на ремонт на станции не соответствующей требованиям Правил страхования);

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, основания для изменения формы страхового возмещения в соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО отсутствуют.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, то у САО «ВСК» возникла обязанность по возмещению страхователю ФИО1 убытков за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов, и без применения Единой методики, не подлежащей применению для расчета понесенных убытков.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, не исполнившим обязательства либо причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела судом не выявлено.

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с собранными по делу доказательствами на основании ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь вышеназванными правовыми положениями и разъяснениями применительно к установленным по делу обстоятельствам, указывающим о возникновении у страховщика, не исполнившего обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта и изменившего в одностороннем порядке форму страхового возмещения, а не у собственника транспортного средства. 

Вместе с тем, учитывая, что САО «ВСК» безосновательно была переведена ФИО1 денежная сумма в общем размере 400 000 рублей, с САО «ВСК» подлежит взысканию в пользу истца разница между стоимостью восстановительного ремонта, посчитанного по рыночным ценам на дату проведения экспертизы и страховой выплатой, произведенной ответчиком.

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 730 494 рублей 55 копеек (из расчета 1 130 494,55 руб. – 400 000 руб.).

Далее, ФИО1 заявлены требования о взыскании с САО «ВСК» неустойки.

Ответственность страховщика в виде неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт ТС в размере 1% от определённого в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему, предусмотрена п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт ТС определяется в размере 1% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведённого страховщиком в добровольном порядке в установленные сроки. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 разъяснено, что траховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Таким образом, из содержания приведённых норм Федерального закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта ТС страховщик несёт гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт ТС или отремонтированного ТС в порядке и в сроки, установленные данным законом. Иной подход наделял бы страховщиков возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

В силу п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

По настоящему спору надлежащее страховое возмещение представляет собой стоимость восстановительного ремонта ТС без учёта износа, рассчитанную по Методике. В связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО имеются основания для привлечения страховщика к гражданской правовой ответственности в виде неустойки, предусмотренной абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО.

В связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО имеются основания для привлечения страховщика к гражданской правовой ответственности в виде неустойки, предусмотренной абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО.

В связи с тем, что заявление об урегулировании убытка с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования, поступило страховщику 26.04.2024 года, максимальная дата выдачи направления на ремонт 20.05.2024 г., максимальная дата исполнения обязательств по ремонту 02.08.2024 г., следовательно неустойка подлежит исчислению с 02.08.2024 года.

Размер неустойки от суммы просрочкой оплаты страхового возмещения в размере 718 500 рублей, за период с 02.08.2024 года по 10.03.2025 года (дата вынесения решения суда) составит 1 587 885 рублей (из расчёта: 718 500 рублей х 1% х 221 дней).

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем, оснований для его освобождения от уплаты неустойки и штрафа, исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не имеется (Определения Судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.04.2023 № 1-КГ23-3-К3, от 23.08.2022 № 11-КГ22-16-К6).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойка в связи с её несоразмерностью.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичные положения изложены в п. п. 69, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исходя из смысла приведённых выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период допущенной просрочки выплаты страхового возмещения, несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушенных обязательств, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 150 000 рублей. 

Далее, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 81). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде (п. 83).

В силу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, с учётом установленного факта ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, при взыскании недоплаченного страхового возмещения со страховщика в пользу потерпевшего подлежит взысканию и предусмотренный законом штраф, размер которого применительно к п. 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО составит 359 250 рублей (из расчета 718 500 рублей х 50%).

Согласно п. 5 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени) и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в установленном законом порядке и сроки, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Страховщиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства неисполнения обязательств по договору ОСАГО в результате виновных действий (бездействия) потерпевшего, злоупотребления правом с его стороны, в связи с чем, основания для отказа в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании со страховщика неустойки и штрафа отсутствуют.

На основании заявления страховщика о применении ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер штрафа до 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 3, п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ, исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, характера допущенного нарушения прав потребителя, степени вины причинителя вреда, обстоятельств причинения вреда, размера неисполненного обязательства, длительности допущенный просрочки, поведения причинителя вреда, не удовлетворившего требования потребителя до настоящего времени, характера причинённых потерпевшему нравственных страданий, переживаний в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО, а также требований разумности, соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 8 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Как следует из материалов дела, истцом в настоящем споре заявлены к возмещению САО «ВСК» расходы по оплате представительских услуг в размере 35 000 рублей, расходов за составление претензии в размере 10 000 рублей; расходов по оплате экспертизы в размере 60 000 рублей. 

Факт несения истцом расходов на оплату оказанных адвокатом Ребергом Д.В. представительских услуг в сумме 35 000 рублей подтверждается представленным в дело оригиналом квитанции к приходному кассовому ордеру № 4-162 от 16.08.2024 года (т.1 л.д. 28).

Рассматривая требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., суд исходит из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, которая закрепляет право стороны, в пользу которой состоялось решение суда, на возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В то же время, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе в Определении от 17 июля 2007 года № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

По смыслу приведенной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. 

Учитывая объём выполненных представителем истца – адвокатом Ребергом Д.В. юридических услуг в виде составления иска, уточнений к нему, представительства в Новоуренгойском городском суде Ямало-Ненецкого автономного округа при рассмотрении настоящего дела с участием в судебных заседаниях, а также принимая во внимание соотносимость произведенных расходов с объектом судебной защиты, категорию спора, руководствуясь приведёнными положениями процессуального закона, исходя из принципа разумности и справедливости, суд признает разумными понесенные истцом представительские расходы в сумме 35 000 рублей. 

Таким образом, в соответствии со ст.98 ГПК РФ размер подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов на оплату представительских услуг подлежит определению в пропорциональном исчислении от общего размера заявленных исковых требований. 

Исковые требования истца с учетом уточнения удовлетворены на 100 %.

Соответственно, ответчиком САО «ВСК» при полном удовлетворении исковых требований подлежат возмещению истцу судебные расходы в пропорциональном исчислении от размера заявленных исковых требований к ответчику на оплату представительских услуг в размере 35 000 рублей (100 %). 

Поскольку истец с учетом категории иска к страховой компании был освобожден от уплаты государственной пошлины при его подаче в суд, государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г. Новый Уренгой с ответчика САО «ВСК» не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 25 610 рублей. 

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При этом возмещение судебных расходов обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а выступает процессуальным последствием поведения стороны при рассмотрении дела. 

Учитывая, что истцом затрачены денежные средства в сумме 60 000 рублей за проведение судебной экспертизы, что подтверждается квитанцией № 003 от 16.01.2025 года ООО «Технический центр «ИнФорс» на сумму 60 000 рублей, то в связи с полным удовлетворением иска последнего в соответствии с положениями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с АО «СОГАЗ» как проигравшей стороны подлежат взысканию в пользу истца расходы по производству экспертизы в размере 60 000 рублей (100 %). 

Далее, рассматривая требования о взыскании расходов по оплате за составление претензии в размере 10 000 рублей 

Суд учитывая, что указанные расходы подтверждены документально (квитанция к приходно-кассовому ордеру № 1-104 от 05.06.204 года являлись для истца вынужденными в целях обращения в суд за защитой нарушенных материальных прав истца, суд приходит к выводу, что они подлежат удовлетворению в полном объеме в 10 000 рублей (100 %).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ИНН 

<

данные изъяты>) удовлетворить. 

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

данные изъяты>) убытки в размере 730 494 рубля 55 копеек, неустойку в размере 150 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходов по оплате экспертного заключения в размере 60 000 рублей, расходов за составление претензии в размере 10 000 рублей. 

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в доход местного бюджета г. Новый Уренгой в размере 252 610 рублей. 

Ответчик вправе подать в Новоуренгойский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Л. Осмоловская 

Решение в окончательной форме 

изготовлено 19.03.2025 г.