РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П. с участием представителя истца и третьего лица ФИО1 и представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «ЛифтСтрой» к ФИО3 о взыскании денежной суммы и об обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску ФИО3 к ООО «ЛифтСтрой» о признании договора заключенным на определенных условиях,

установил:

ООО «ЛифтСтрой» обратилось с требованиями о взыскании с ФИО3 задолженности по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. с обращением взыскания на заложенное имущество – квартиру 

<

адрес>. В обоснование иска указано на нарушение ответчиком добровольно принятых на себя договорных обязательств.

В последующем исковые требования изменены – спорная денежная сумма ко взысканию испрашивается в определенных договором условных единицах с начислением процентов за пользование займом вплоть по день его фактического возврата, а ответчиком заявлен встречный иск о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на сумму в 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

В судебном заседании полномочный представитель ООО «ЛифтСтрой» и третьего лица ООО «САНА+», возражая против встречного иска, обращение займодавца поддержала. Представитель ФИО3, поддерживая его требования, указала на материальные трудности ответчика, повлекшие просрочку расчета, и на отсутствие достаточных оснований для обращения взыскания на заложенное жилье. Остальные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные в том числе с учетом ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (РФ) и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 о месте и времени разбирательства, в суд не явились.

Заслушав пояснения представителей сторон и исследовав письменные материалы, суд считает, что исковые требования ООО «ЛифтСтирой» подлежат частичному удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛифтСтрой» и ФИО3 заключен договор целевого займа №, по которому ответчик под 

<

данные изъяты>% годовых с условием возврата денег до ДД.ММ.ГГГГ фактически получил 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. Данная сумма согласована сторонами как 

<

данные изъяты> условные единицы, равные в рублевом эквиваленте минимальному значению стоимости евро по курсу Центрального Банка России за предшествующий осуществлению платежа календарный месяц с округлением до целых величин в меньшую сторону. В случае просрочки расчета, подлежащего осуществлению ежемесячными выплатами, предусматривалось право займодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы долга, а также уплаты процентов и неустоек. В обеспечение обязательства в установленном порядке оформлена ипотека в отношении приобретенной за счет заемных средств квартиры по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Согласно же ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором, причем, до дня фактического возврата долга. Между тем, ответчиком не исполнено требование закона и договора о своевременном и полном возврате долга, чем нарушено право истца, защиты которого он может требовать в соответствии со ст.ст. 12, 309, 310, 811 Гражданского кодекса РФ и 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)». 

Договор от ДД.ММ.ГГГГ составлен в надлежащей форме и подписан, исполнение договорных обязательств ООО «ЛифтСтрой» подтверждено платежным поручением. Основания к оценке договора ничтожным по инициативе суда с учетом Федерального закона от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ по делу не выявлены. Объективные данные о пороке воли ФИО3 при заключении сделки с истцом не установлены, требования о судебном оспаривании займа в предусмотренном законом порядке не обозначены.

Вместе с тем по своей правовой природе займ – реальный договор, он является заключенным с момента соответствующего изначального предоставления и в пределах выданного заемщику имущества. С другой стороны, исходя из ст. 317 Гражданского кодекса РФ стороны вправе предусмотреть, что денежное обязательство, в том числе по возврату займа, подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. Совокупный учет приведенного означает, что в целях установления размера обязательства по возврату займа в условных единицах они в согласованном сторонами сделки механизме расчета должны применяться к действительно переданной заемщику рублевой сумме.

Приведенные в договоре от ДД.ММ.ГГГГ условные единицы, не являясь универсальной финансовой величиной, – расчетная позиция исключительно данного договора. Его условиями она установлена исключительно как минимальное значение стоимости евро по курсу Центрального Банка России за предшествующий осуществлению платежа календарный месяц, когда стоимость 1 условной единицы подлежит округлению до целых величин в меньшую сторону и не может быть менее 43 руб. Поэтому в данном исчислении цена займа фактически составила 

<

данные изъяты> условных единиц (

<

данные изъяты> : 

<

данные изъяты>) и признается значимой для определения размера неисполненного ФИО3 спорного обязательства. По существу, о признании этого обстоятельства и заявлен встречный иск, лишь ошибочно не учитывающий приведенные правила ст. 317 Гражданского кодекса РФ. Констатируя же юридическую несостоятельность требований ответчика, суд также учитывает следующее.

Согласно Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст. 46), но судебная защита гражданских прав осуществляется в формах, предусмотренных законом (ст. 12 Гражданского кодекса РФ), их произвольный выбор инициатором иска, что неоднократно подчеркивал и Конституционный Суд РФ, недопустим. Приведенная ФИО3 конструкция – признать договор заключенным на определенную сумму как самостоятельное исковое требование несостоятельна. Подобная правовая оценка условий сделки сама по себе не предусмотрена законом как способ защиты гражданских прав и объективно к их восстановлению привести не может. Данная оценка является лишь промежуточным обязательным этапом судебных выводов о возможности допустимого денежного взыскания и о размере последнего.

С учетом всех произведенных платежей, включая крайнюю выплату 

<

данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ имея в виду вопреки подходу истца изначальный долг на 

<

данные изъяты> условных единиц текущая задолженность ответчика по займу составляет по основному долгу 

<

данные изъяты> условных единиц, а задолженность по уплате процентов, рассчитанная на ДД.ММ.ГГГГ, – 

<

данные изъяты> условные единицы. На основе разъяснений п.п. 27-29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 и содержания договора займа спорное взыскание следует возложить на ФИО3 в рублях, но в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты>) условных единиц по обозначенному самими сторонами методу перерасчета. Кроме того, на основании п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, как указано, на ответчика относятся подлежащие выплате в рублях проценты будущих (начиная с ДД.ММ.ГГГГ) периодов за пользование займом по договорной ставке до дня возврата суммы займа.

Правовые основания к уменьшению суммы процентов отсутствуют, поскольку они являются платой по договору, а не неустойкой. Неустойка по договору от ДД.ММ.ГГГГ истцом не заявлена.

Как указано, заемный договор был обеспечен залогом квартиры, в связи с чем на основании ст. 349 Гражданского кодекса РФ взыскание присужденного надлежит обратить посредством публичных торгов на данное имущество, установив его первоначальную продажную стоимость, определяемую с учетом правил п/п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» исходя из оценки судебного эксперта в 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> х 

<

данные изъяты>%). Основания сомневаться в мотивированно рассчитанной специалистом величине участниками спора не обозначены и судом не выявлены.

Об отсрочке обращения взыскания на заложенное имущество ответчиком не заявлено (п. 2 ст. 350 Гражданского кодекса РФ, п. 3 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»). Установленных же законом оснований к отказу в обращении судом взыскания на это имущество нет (п. 1 ст. 54, ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)») – хотя денежное обязательство ФИО3 перед ООО «ЛифтСтрой» в просроченной его части меньше стоимости квартиры, допущенные ответчиком нарушения обеспеченного залогом обязательства не являются незначительными, а размер требований залогодержателя не может квалифицироваться как явно несоразмерный стоимости заложенного имущества. Просрочка в её сумме и периоде существенно превышает рубежи, оговоренные абзацами 3 и 4 п. 1 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)». 

Соглашение ООО «ЛифтСтрой» и ФИО3 о частичном изменении изначальных условий сделки, оформленное ДД.ММ.ГГГГ, изложенные выводы и расчеты не колеблет. А тот факт, что это соглашение не повлекло соответствующие государственные регистрационные действия касательно ипотеки, не основание к отказу в судебном применении этого обеспечения. Сутью корректирующего займ соглашения явились только отсрочка по расчету на 

<

данные изъяты> месяцев (так называемые кредитные каникулы) и увеличение срока возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ (в то время, как срок залога календарной датой не ограничивался). Эти изменения не могут рассматриваться новацией (ст. 414 Гражданского кодекса РФ), которая бы прекращала первоначальное обязательство, а следовательно, и действие обеспечивающего его залога. Ссылка стороны ответчика в этой связи на терминологию реструктуризации по бюджетному кредиту, тем более, что законодатель под такой процедурой предусматривает не только прекращение первоначального обязательства с заменой его другим обязательством между теми же лицами, предусматривающими иной предмет или способ исполнения, то есть, действительно, новацию, но и предоставление отсрочек или рассрочек исполнения обязательств без его замены (ст. 93.2 Бюджетного кодекса РФ), судом не принимается. Реструктуризация как правовое явление не носит единого содержания в различных отраслевых правоотношениях, а нормы гражданского закона об обязательствах в целом и займе в частности не обязывают стороны такой сделки следовать конкретному наполнению этой конструкции. Как следствие, использованная в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ терминология оценивается судом на основе правил ст. 431 Гражданского кодекса РФ и не свидетельствует, как и само это соглашение, о достигнутой между ООО «ЛифтСтрой» и ФИО3 какой-либо новации.

В порядке ст.ст. 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ ответчик обязан к уплате в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., а также компенсировать истцу 

<

данные изъяты> руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины и 

<

данные изъяты> руб. по оплате услуг его представителя. Последнее возмещение определяется судом на основе принципа разумности, характера спора и периода его рассмотрения, объема оказанной юридической помощи, положений, обозначенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «ЛифтСтрой» к ФИО3 о взыскании денежной суммы и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЛифтСтрой» в рублях Российской Федерации задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> условных единицы, равных в рублевом эквиваленте минимальному значению стоимости евро по курсу Центрального Банка России за предшествующий осуществлению платежа календарный месяц (стоимость 1 условной единицы подлежит округлению до целых величин в меньшую сторону и не может быть менее 43 рублей за условную единицу). 

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЛифтСтрой» в рублях Российской Федерации проценты за пользование займом по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки 

<

данные изъяты> процентов годовых от суммы остатка задолженности в указанных условных единицах, начисляемые с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата суммы займа по данному договору на 

<

данные изъяты> условных единицы, равных в рублевом эквиваленте минимальному значению стоимости евро по курсу Центрального Банка России за предшествующий осуществлению платежа календарный месяц (стоимость 1 условной единицы подлежит округлению до целых величин в меньшую сторону и не может быть менее 43 рублей за условную единицу).

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЛифтСтрой» 

<

данные изъяты> руб. в возмещение судебных расходов.

Взыскание данных сумм реализацией путем продажи с публичных торгов обратить на квартиру 

<

адрес>, кадастровый номер №, определив её начальную продажную цену в размере 

<

данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛифтСтрой» о признании договора заключенным на определенных условиях отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья

К.Л.Мамонов

В порядке ст. 199 Гражданского процессуального кодекса РФ мотивированное решение составлено 04 августа 2017 года.

Судья

К.Л.Мамонов