Дело №2-1-4468/2025

УИД 40RS0001-01-2025-003706-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2025 года город Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составе судьи Андрюшиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Упилковой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 231 900 руб., штрафа в размере 115 950 руб., неустойки в размере 1% от 231 900 руб. за каждый день просрочки, начиная с 18.09.2024 года по день фактической выплаты, но не более 400 000 руб., убытки в размере 351 500 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 20 000 руб., расходы на проведение дефектовки в размере 8 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Страховщик в одностороннем порядке изменил способ страхового возмещения на страховую выплату, выплатив без учета износа заменяемых деталей 74 300 руб., чем нарушил условия договора страхования и права ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, заявив требование о выдаче направления на восстановительный ремонт на СТОА или выплате убытков, неустойки, компенсации морального вреда. 12.12.2024 года ПАО СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении требований. Истец направил заявление финансовому уполномоченному, заявив требования по предмету спора. Уполномоченным назначено проведение экспертизы. Согласно заключению ООО «АВТЭКС» от 28.01.2025 №№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 68 100 руб., с учетом износа – 49 000 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения в ДТП – 1 421 700 руб., полная гибель транспортного средства не наступила. Согласно заключению ООО «АВТЭКС» от 05.02.2025 № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенная в соответствии с методическими рекомендациями по состоянию на 10.09.2024, составляет 160 700 руб. Решением финансового уполномоченного от 07.02.2025 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 86 400 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования по результатам проведенной по делу судебной экспертизы уточнил, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 292 000 руб., штраф, неустойку за период с 18.09.2024 года по 30.10.2025 года в размере 400 000 руб., неустойку в размере 1% от 292 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 31.10.2025 года по день фактической выплаты, но не более 400 000 руб. убытки в размере 508 700 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на проведение дефектовки в размере 8 000 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. В случае удовлетворения исковых требований просила применить к неустойке и штрафу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда и судебных расходов снизить до разумных пределов. 

Третьи лица ФИО4, АО «Страховая компания «Астро-Волга»», представитель Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № года выпуска.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

28.08.2024 года в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. Истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) г. Калуге. 

28.08.2024 года по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра. 

29.08.2024 года СТОА ИП ФИО5 уведомила ПАО СК «Росгосстрах» об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства по причине: «СТОА не имеет возможности отремонтировать транспортное средство в срок 30 рабочих дней. Стоимость закупки запасных частей превышает лимит страховой суммы, установленной Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ), часть запасных деталей на транспортное средство невозможно приобрести. Невозможность осуществления ремонта транспортного средства также связана с текущей геополитической и экономической ситуацией, которая обусловила увеличение сроков поставки сырья, изменение цен от поставщиков». 

Письмом от 03.09.2024 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомила истца о возможности организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, в связи с чем истцу необходимо обратиться в финансовую организацию для подписания соглашения об осуществлении ремонта. 

08.09.2024 года ООО «Фаворит» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 115 000 руб., с учетом износа – 74 300 руб. 

10.09.2024 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатила истцу страховое возмещение в размере 74 300 руб., что подтверждается платежным поручением №. 

11.09.2024 года в ПАО СК «Росгосстрах» от представителя истца по доверенности ФИО2 поступило заявление с требованием о выдачи направления на ремонт на СТОА г. Калуге. 

Письмом от 26.09.2024 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомила истца об отсутствии у страховой компании договоров со СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства, о принятии решения осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме. 

18.11.2024 года в ПАО СК «Росгосстрах» от представителя истца поступила претензия с требованиями компенсировать убытки путем выплаты по средним ценам Калужской области, выплатить неустойку, компенсировать расходы по оформлению доверенности. 

Письмами от 12.12.2024 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомила истца и его представителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ФИО1 направила обращение в Службу финансового уполномоченного, заявив требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченного страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки.

В рамках рассмотрения заявления финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТЭКС» от 28.01.2025 № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 68 100 руб., с учетом износа – 49 000 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения в ДТП – 1 421 700 руб., полная гибель транспортного средства не наступила.

Рассматривая обращением ФИО1 финансовый уполномоченный пришел к выводу, что для целей восстановления нарушенного права Заявителя необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства на основании Методических рекомендаций.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы, проводимой в соответствии с Методическими рекомендациями, в ООО «АВТЭКС».

Согласно экспертному заключению ООО «АВТЭКС» от 05.02.2025 № № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по состоянию на 10.09.2024, составляет 160 700 руб.

07.02.2025 года финансовым уполномоченным вынесено решение №№, которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 86 400 руб. 

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Установленные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются письменными материалами дела, административным материалом. 

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если потерпевший не согласен с выдачей направления на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховая компания возмещает вред, причиненный транспортному средству, в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что истец выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты, исходя из следующего. 

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела не следует, что истец выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта поврежденного автомобиля. Указанных в п.16 ст.12 Закона об ОСАГО доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ПАО СК «Росгосстрах» предлагало истцу СТОА, отвечающее требованиям к организации восстановительного ремонта, и истец не согласился с направлением на ремонт на такую СТОА.

Сам по себе факт отсутствия у страховой компании договоров на организацию восстановительного ремонта со СТОА, соответствующими установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, не относится к предусмотренному Законом об ОСАГО основанию для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату.

На основании изложенного, оценив вышеприведенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что сторонами согласована форма страхового возмещения в виде восстановительного ремонта автомобиля истца, при этом страховщик не исполнил надлежащим образом установленную для него законом обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, суд приходит к выводу о возникновении у истца права требовать страховое возмещение в полном объеме, то есть без учета износа заменяемых деталей.Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Судом по ходатайству стороны истца была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Альянс судебных экспертов».

Согласно заключению эксперта ООО «Альянс судебных экспертов» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, необходимого для устранения повреждений, полученных транспортным средством в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П, без учета износа заменяемых деталей составляет 366 300 руб., с учетом износа – 219 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № по средним ценам в Калужском регионе на дату проведения экспертизы составляет 961 400 руб.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает, что заключение эксперта ООО «Альянс судебных экспертов» в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Выводы, изложенные в экспертном заключении, суд считает объективными, полными, обоснованными, оснований сомневаться в их правильности и достоверности не имеется. Доводы заключения экспертом, который предупреждался об уголовной ответственности, подробно мотивированы, основаны на анализе фактических обстоятельств происшествия, расчетах, подтверждены фотоматериалами. Указанное заключение составлено экспертом, имеющим квалификацию эксперта-техника. Данное заключение экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений при производстве экспертизы не установлено. С учетом изложенного, суд принимает заключение экспертизы в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Сомнения в правильности, обоснованности и объективности данного заключения, у суда отсутствуют. Доказательств иного суду не представлено. 

Пояснения, данные в судебном заседании экспертом ООО «Альянс судебных экспертов» ФИО6 предупрежденным судом об уголовной ответственности под подписку, согласуются с исследовательской частью экспертного заключения, выводы относительно имеющихся повреждений и их стоимости экспертом сделаны в категоричной форме, и не носят характер предположения. Указанные выводы сделаны на основании осмотра экспертом поврежденного транспортного средства и с учетом цен, действующих на момент проведения экспертизы, являющихся актуальными. 

Судом установлено, что судебный эксперт при производстве экспертизы руководствовался методическими рекомендациями по проведению судебных экспертиз и исследований колесных ТС в целях определения размере ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки. Согласно пункту 7.14, 7.15 данных рекомендаций, для определения стоимости восстановительного ремонта ТС вне рамок законодательства об ОСАГО в целях обеспечения наибольшего качества ремонта применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются заводом изготовителем ТС авторизированным ремонтникам в регионе.

С учетом изложенного суд отказал в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пояснений допрошенного в ходе судебного разбирательства эксперта. Несогласие стороны ответчика с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Представленная ПАО СК «Росгосстрах» рецензия «Равт Эксперт» на заключение судебной экспертизы, содержащиеся в ней выводы не опровергает, так как объектом исследования подготовившего ее специалиста являлось непосредственно заключение судебной экспертизы ООО «Альянс судебных экспертов», а не поврежденное транспортное средство. При этом, эксперт в судебном заседании также указал о наличии в данной рецензии неточностей в части указания поврежденных элементов. 

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик необоснованно не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, суд находит исковые требования в части взыскания страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение, с учетом уточнений требований, в сумме 292 000 руб., из расчета: 366 300 руб. (надлежащий размер страхового возмещения, определенная экспертным заключением ООО «Альянс судебных экспертов») – 74 300 руб. (выплаченное страховое возмещение страховой компанией).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от суммы надлежащего страхового возмещения.

Принимая во внимание факт обращения истца к ответчику в досудебном порядке с мотивированной претензией, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф размере 183 150 руб.

При этом, суд учитывает, что осуществленная ответчиком выплата страхового возмещения в денежном выражении не подлежит учету при определении размера штрафа и неустойки, так как подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО, в виду того, что истец, реализовав предоставленное законом право выбора формы страхового возмещения, просил организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства, однако страховщик свое обязательство не выполнил, изменив в одностороннем порядке, форму страхового возмещения и осуществил денежную выплату.

Исковые требования в части компенсации морального вреда основаны на положениях статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» и подлежит удовлетворению.

Поскольку в судебном заседании установлено, что действиями ответчика нарушение прав истца как потребителя, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного суда №17 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей», суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда. 

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

При определении размера компенсации морального вреда истцу суд учитывает характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины причинителя. 

Суд, с учетом требований статей 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разумности и справедливости, определяет размер подлежащей взысканию компенсации в сумме 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что неустойка определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

Истцом, с учетом уточнения исковых требований, заявлено о взыскании неустойки в размере 400 000 руб., из расчета 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения в общем размере 292 000 руб. за период с 18.09.2024 года (истечение 20-дневного срока с даты обращения в страховую компанию) по 30.10.2025 года, размер которой составляет 1 191 360 руб.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 31.10.2025 года по день исполнения обязательства ответчиком.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При этом, суд учитывает, что осуществленная ответчиком выплата страхового возмещения в денежном выражении не подлежит учету при определении размера штрафа и неустойки, так как подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО, в виду того, что истец, реализовав предоставленное законом право выбора формы страхового возмещения, просил организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства, однако страховщик свое обязательство не выполнил, изменив в одностороннем порядке, форму страхового возмещения и осуществил денежную выплату.

Таким образом, в соответствии с положениями части 7, пункта 21 статьи 12, пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО неустойка за период с 18.09.202 года по дату принятия решения 27.11.2025 года (435 дней), в соответствии с заявленными истцом требованиями, составляет 1 270 200 руб. Поскольку сумма неустойки превышает установленный Законом об ОСАГО лимит ответственности страховщика, суд определяет размер неустойки 400 000 рублей. 

При изложенных обстоятельствах, оснований для взыскания неустойки на будущее время не имеется.

Представителем ответчика заявлено о снижении неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указывалось ранее, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание размер заявленной ко взысканию неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, отсутствие доказательств наличия у ответчика каких-либо объективных препятствий для надлежащего исполнения обязательств, отсутствие на стороне истца каких-либо существенных неблагоприятных последствий, связанных с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, суд полагает неустойку в заявленном истцом размере соразмерной и соответствующей последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств и не усматривает достаточных оснований для ее снижения с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования истца о взыскании убытков, суд приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В указанной связи суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 508 700 рублей, из расчета: 961 400 руб. (стоимость восстановительного ремонта по средним ценам Калужского региона по экспертному заключению ООО «Альянс судебных экспертов») – 366 300 руб. (надлежащий размер страхового возмещения) – 86 400 руб. (выплачено на основании решения финансового уполномоченного). 

Судом также установлено, что истцом понесены расходы на оплату оценок стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в общем размере 28 000 руб., из которых 20 000 руб. – составление экспертного заключения, 8 000 руб. – расходы на проведение дефектовки. На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом суд учитывает, что поскольку заключения ООО «Ирис» об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по обращению истца подготовлено 26.03.2025 года и расходы на оплату услуг по его составлению понесены после принятия финансовым уполномоченным решения по обращению ФИО7, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указанные расходы подлежат возмещению истцу в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии №) недоплаченное страховое возмещение в размере 292 000 руб., штраф размере 183 150 руб., убытки в размере 508 700 руб., неустойку в размере 400 000 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на проведение дефектовки в размере 8 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 21 014 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2025 года.

Судья С.В. Андрюшина