№ 12-1005/2021

УИД: 59RS0005-01-2021-003989-08

Р Е Ш Е Н И Е

08 июля 2021 года г. Пермь.

Судья Ленинского районного суда г. Перми Сыров С.В.,

рассмотрев жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Дженерал Партнерс», (ИНН

<

данные изъяты>) юридический адрес: 

<

Адрес>, ФИО2 на постановление № 18810159210421064268 инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю старшего лейтенанта полиции ФИО3 от 21.04.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ и решение заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю полковника полиции ФИО4 от 27.05.2021, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 18810159210421064268 инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю старшего лейтенанта полиции ФИО3 от 21.04.2021, ООО «Дженерал Партнерс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

20.04.2021 в 04:19:11 по адресу г.Пермь, регулируемый перекресток 

<

Адрес>, водитель транспортного средства марки LADA VESTA GFLA10, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Дженерал Партнерс», не выполнил требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком 6.16 «Стоп-линия» или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора, чем нарушил пункты 1.3, 6.13 ПДД РФ.

ООО «Дженерал Партнерс» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Решением заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю полковника полиции ФИО4 от 27.05.2021 по жалобе представителя ООО «Дженерал Партнерс» ФИО2, постановление № 18810159210421064268 инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю старшего лейтенанта полиции ФИО3 от 21.04.2021, оставлено без изменения, жалоба представителя ООО «Дженерал Партнерс» ФИО2 без удовлетворения.

Представитель ООО «Дженерал Партнерс» ФИО2 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление и решение, просит их отменить как незаконные, прекратить производство по делу, поскольку в момент совершения административного правонарушения за рулем транспортного средства, собственником которого является ООО «Дженерал Партнерс», находился водитель ФИО1, что подтверждается договором субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи транспортного средства, заключенным между ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО1 Ранее между ООО «Дженерал Партнерс» и ООО «

<

данные изъяты>» был заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ с правом передачи автомобилей во владение и пользование третьим лицам на основании договора субаренды. С решением заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю полковника полиции ФИО4 от 27.05.2021 не согласны, поскольку заявителем были приложены копии договора субаренды с ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи автомобиля по договору субаренды, а также объяснения водителя о том, что он управлял арендованным автомобилем, третьим лицам его не передавал. 

Представители заявителя и административного органа, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, суд считает возможным рассмотреть ходатайство в отсутствие указанных лиц.

Оценив доводы жалобы, исследовав материалы жалобы и дело об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, установлена административная ответственность за невыполнение требования ПДД об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика в виде административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения предписано, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 6.13 Правил дорожного движения предписано, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

- на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

- перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

- в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04:19:11 по адресу 

<

Адрес>, регулируемый перекресток 

<

Адрес>, водитель транспортного средства марки LADA VESTA GFLA10, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Дженерал Партнерс», не выполнил требования ПДД об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком 6.16 «Стоп-линия» или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора.

Действия ООО «Дженерал Партнерс» правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, невыполнение требования ПДД об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика. 

Представленные заявителем доказательства: копии договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, договора субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ с актом приема-передачи транспортного средства, свидетельства о регистрации ТС, страхового полиса № № от ДД.ММ.ГГГГ, паспорта и водительского удостоверения на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют о невиновности ООО «Дженерал Партнерс», поскольку согласно данного страхового полиса, к управлению указанным транспортным средством допущен неограниченный круг лиц; объяснение ФИО1 является доказательством недопустимым, поскольку ФИО1 соответствующим уполномоченным лицом не предупреждался об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ему не разъяснялись права и обязанности свидетеля, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ; условия договоров аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривают возможность досрочного расторжения договоров арендодателем в одностороннем порядке в случае отсутствия своевременных платежей, в связи с чем, с учетом не предоставления доказательств оплаты арендных платежей, заключение данных договоров и передача автомобиля арендатору в соответствии с актом приема-передачи транспортного средства в период предшествующий фиксации административного правонарушения, не свидетельствует о действии данных договоров на момент вменяемого заявителю деяния. Свидетельство о регистрации транспортного средства, копии паспорта и водительского удостоверения на имя ФИО1, свидетельства о постановке на учет ООО «Дженерал Партнерс» в налоговом органе, не являются безусловными доказательствами, свидетельствующими о владении ФИО1 указанным транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. 

Оснований не доверять сертифицированному работающему в автоматическом режиме специальному техническому средству АЗИМУТ 3 не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

Обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, влекущие прекращение производства по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы не установлены.

Обжалуемое постановление вынесено в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 29.10 КоАП РФ, наказание назначено с учетом правил, содержащихся в ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, характера совершенного правонарушения, является справедливым и соразмерным содеянному. 

Должностным лицом жалоба представителя ООО «Дженерал Партнерс» ФИО2 была рассмотрена объективно, полно, полученным доказательствам дана надлежащая оценка в решении и сделан правильный вывод о виновности ООО «Дженерал Партнерс» в совершении административного правонарушения.

Оснований для отмены или изменения постановления и решения, в том числе по доводам жалобы, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № 18810159210421064268 инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю старшего лейтенанта полиции ФИО3 от 21.04.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Дженерал Партнерс» и решение заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю полковника полиции ФИО4 от 27.05.2021, - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение в 10 дней с момента вынесения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Судья:

Копия верна: С.В. Сыров 

Подлинное решение подшито в материалы дела № 12-1005/2021 Ленинского районного суда г. Перми.