Дело № 12-46/2025 Судебный участок №5

УИД 74MS0065-01-2024-002943-48 Орджоникидзевского района

г. Магнитогорска

РЕШЕНИЕ

12 марта 2025 года г. Магнитогорск

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1,

при секретаре Уразмановой К.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 на постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 26 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

<

дата обезличена> в 19-50 часов ФИО2 в районе участка 

<

адрес обезличен>, управлял средством автомобилем Ниссан, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, при этом действия ФИО2 не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

<

дата обезличена> в отношении ФИО2 инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области составлен административный протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 26 декабря 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

В жалобе ФИО2 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая, что с постановлением мирового судьи он не согласен. Суд посчитал, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> подписан уполномоченным лицом - врачом 

<

ФИО>1 Однако, его квалификация на проведение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами, не подтверждена. Удостоверение 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> о прохождении специального обучения врачом, проводившим медицинское освидетельствование в отношении ФИО2, имеет признаки ничтожности документа, в связи с тем, что на указанном документе отсутствует обязательный реквизит - подпись должностного лица, выдавшего удостоверение, что даёт повод усомниться, что медицинское освидетельствование проводилось надлежащим специалистом. Указанные обстоятельства судом проигнорированы. Основанием для проведения медицинского освидетельствования является протокол о направлении на медицинское освидетельствование 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>. Однако, в акте медицинского освидетельствования 

<

номер обезличен> указан неизвестный протокол. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> имеются явные исправления времени составления документа. Указанные исправления ни с кем из лиц, участвовавших при составлении документа, не согласовывались, что ставит под сомнение законность указанного документа и его допустимости, как доказательства. Указанные обстоятельства, порочат письменные документы, как доказательства, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> является недопустимым доказательством, на который суд не может ссылаться при вынесении решения. В судебном заседании была исследована видеозапись, из которой видно, что инспектор 

<

ФИО>2 даёт ему пустой бланк протокола, в котором он пишет о согласии пройти медицинское освидетельствование. Более ничего видеозапись не содержит. На видеозаписи не зафиксировано, что инспектор заполняет протокол, что вручается под подпись копия протокола. Кроме того, в графе «Копию протокола получил» подпись выполнена не им, так как копия ему не вручалась. Считает, что дело рассмотрено не всесторонне, материалы дела не содержат допустимых доказательств, которые безусловно подтверждают факт совершения ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Вынесенное постановление основано на доказательствах, которые можно поставить под сомнение.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу пункта 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Установлено, что 

<

дата обезличена> в 19-50 часов ФИО2 в районе участка 

<

адрес обезличен>, управлял транспортным средством автомобилем Ниссан, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД, у водителя выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица; указанные в п. 3 Правил, в связи, с чем, водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. 

В результате освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, показания прибора 0,290 мг/л, у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО2 проведено с помощью технического средства измерения Алкотектор Юпитер, который внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской 

<

номер обезличен>, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

ФИО2 с результатами освидетельствования не согласился.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>.

Поскольку ФИО2 не согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также при наличии признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, он был направлен сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> и согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.

В медицинском учреждении ФИО2 прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у него установлено состояние опьянения. 

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: 

- протоколом об административном правонарушении серии 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, который содержит установленные сотрудниками ГИБДД обстоятельства правонарушения. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО2 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется подпись ФИО2. В протоколе указаны место, дата и время рассмотрения дела об административном правонарушении. ФИО2 ходатайств не заявлял, в пояснениях указал, что с нарушением не согласен, был трезв, выпил 1,5 кваса в течение с 18:00 до 19:50, протокол подписал, копию протокола получил, о чем имеется его подпись;

- протоколом 

<

номер обезличен> об отстранении от управления транспортным средством от 

<

дата обезличена>, в котором отражен факт отстранения ФИО2 как водителя от управления автомашиной Ниссан, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> с указанием оснований для отстранения: наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения; с указанием признаков опьянения. Указанный документ подписан ФИО2 без замечаний;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, из которого следует, что освидетельствование ФИО2 проводилось с помощью прибора Алкотектор Юпитер, заводской 

<

номер обезличен>, дата последней поверки прибора 

<

дата обезличена>. Показания прибора составили 0,290 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО2 не согласился, копию акта получил, о чем свидетельствует его подпись; освидетельствование проводилось с использованием видеозаписи;

- распечаткой памяти тестов анализатора паров этанола Алкотектор Юпитер, заводской 

<

номер обезличен>; 

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, который составлен в 20-15 часов и согласно которому основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протоколе указано о том, что пройти медицинское освидетельствование ФИО2, согласен, о чем указал собственноручно и поставил подпись в соответствующей графе в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; 

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, согласно которому у ФИО2, установлено состояние опьянения;

- видеозаписью освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- протоколом о задержании транспортного средства 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>;

- показаниями свидетеля - инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Агаповскому району 

<

ФИО>3, заслушанными в судебном заседании у мирового судьи, в которых указано, что ФИО2 известен ему по долгу службы, личных отношений с указанным лицом он не имеет, оговаривать его не намерен. 

<

дата обезличена> нес службу совместно с 

<

ФИО>2 Был остановлен автомобиль Ниссан, госномер 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО2. Так как у водителя имелись признаки опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на месте, он согласился. Прибор показал положительный результат, с которым ФИО2 был не согласен. Ему было предложено протий медицинское освидетельствование, с чем он согласился. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлялся на месте. Им (

<

ФИО>3) также заполнялись бланки процессуальных документов, так как он является действующим сотрудником ГИБДД, находящимся при исполнении, то имеет право на составление указанных документов; 

- показаниями свидетеля инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Агаповскому району 

<

ФИО>2, заслушанными в судебном заседании у мирового судьи, согласно которым суду пояснил, что ФИО2 известен ему по долгу службы, личных отношений с указанным лицом он не имеет, оговаривать его не намерен. 

<

дата обезличена> нес службу совместно с 

<

ФИО>3. Был остановлен автомобиль Ниссан, госномер Р230ХН174, под управлением ФИО2. У водителя имелись признаки опьянения, которые отражены в акте, было проведено освидетельствование на месте, прибор показал положительный результат, с которым ФИО2 не согласился. Ему было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования, он был согласен. Все процессуальные документы составлялись на месте, в том числе и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО2 собственноручно написал, что согласен и поставил свою подпись. Бланк протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был заполнен напарником, но им (

<

ФИО>2) была поставлена в нем подпись, так как именно он (

<

ФИО>2) является составителем протокола. Далее экипаж, совместно с ФИО2, проследовал до медицинской организации в 

<

адрес обезличен> для прохождения медицинского освидетельствования. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование был составлен на месте, своевременно и в последующем предоставлялся в медицинскую организацию.

Мировой судья признал вышеуказанные доказательства допустимыми и достаточными для разрешения административного дела в суде первой инстанции. 

Оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам у мирового судьи не имелось.

Мировым судьей не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела. Исполнение своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, не является основанием полагать, что сотрудник полиции, заинтересованы в исходе дела. 

Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено с помощью Алкотектор Юпитер, заводской 

<

номер обезличен>, дата последней поверки прибора 

<

дата обезличена>.

Освидетельствование проведено с использованием видеозаписи, о чем указано в процессуальных документах.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в после установления сотрудниками ГИБДД состояние алкогольного опьянения у ФИО2 в графе с результатом освидетельствования указал « не согласен», свое согласие на проведение медицинского освидетельствование он выразил в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Вышеуказанное обстоятельство подтверждается подписью ФИО2 в акте, протоколе, а также видеозаписью, которая подтверждает, что все подписи в процессуальных документах выполнены ФИО2

То обстоятельство, что заполнение граф в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения выполнены не должностным лицом, составившем протокол, а его напарником, не свидетельствует о его недостоверности, как установлено мировым судьей, подпись в протоколе стоит лица, который фактически его принял.

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, копия протокола вручена, ФИО2 относительно правонарушения выразил свое несогласие, о чем указал в протоколе, замечаний по содержанию протокола, иных врученных ему документов, не указал. 

ФИО2 проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения с помощью анализатора паров эталона «Мета», заводской 

<

номер обезличен>, дата последней поверки прибора 

<

дата обезличена>, которая действительна до 

<

дата обезличена>, что свидетельствует о том, что срок годности прибора не истек.

То обстоятельство, что на копии удостоверения врача, проводившего освидетельствование ФИО2, невидно подпись главного врача, не свидетельствует о недействительности выданного удостоверения. 

Достоверность и подлинность документов на врача, проводившего освидетельствование ФИО2, о том, что врач имеет соответствующую квалификацию проводить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, у мирового судьи сомнений не возникло, не возникают сомнения в достоверности документов и у районного суда, поскольку документы представлены по запросу суда главным врачом, выдавшим данное удостоверение.

Правильность составления акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), сомнений не вызывает, поскольку в нем указано основание для медицинского освидетельствования, а именно протокол о направлении на медицинское освидетельствование, иных требований при составлении акта не требуется. 

Учитывая изложенное, протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. 

Указанные документы и содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела, в составленных процессуальных документах соблюдена хронология по времени происходящих событий и не имеет каких-либо противоречий. 

Учитывая изложенное, все представленные в дело доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи всем материалам дела дана соответствующая правовая оценка, и подробно изложено, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие. 

Обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.1.5 КоАП РФ и ст.49 Конституции РФ, не нарушен.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии решения по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, защитником обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.

Употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Положительным результатом считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха без учета погрешности прибора. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха, которое также должно превышать 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха без учета погрешности прибора, поскольку суммарная погрешность уже учтена Кодексом об административных правонарушениях в Российской Федерации. 

Как видно из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, как результат первого исследования – 0,241 мг/л, так и результат второго исследования – 0,224 мг/л, превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При таких обстоятельствах, обоснованно мировым судьей принят в качестве доказательств по делу акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> и на его основании установлена вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один 1 год 7 месяцев назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, а также с учетом характера, обстоятельств совершенного правонарушения. 

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных КоАП РФ в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных мировым судьей, судом не установлено.

Назначенное наказание, отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судом, с учетом задач законодательства об административных правонарушениях по обеспечению безопасности дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников, предупреждения совершения административных правонарушений. 

Оснований для изменения назначенного наказания, а также вынесения решения об отмене постановления мировому судье не имеется.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 26 декабря 2024 года в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: