У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Судья Каргин Н.Н.                                                          Дело № 7-156/2024

73RS0008-02-2024-000025-84

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                                16 мая 2024 года

Судья Ульяновского областного суда Жаднов Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Инзенский» К*** А*** В*** (должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении) на решение судьи Инзенского районного суда Ульяновской области от 1 марта 2024 года (дело № 12-2-1/2024), 

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Инзенский» К*** А.В. от 02.02.2024 Тимофеев А.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ.

За совершение этого правонарушения ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, ФИО1 обжаловал его в Инзенский районный суд Ульяновской области.

Решением судьи Инзенского районного суда Ульяновской области от 01.03.2024 указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, инспектор ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Инзенский» К*** А.В. (должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении) не соглашается с решением судьи районного суда, полагает, что это решение подлежит отмене. 

В обоснование жалобы указывает на то, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, указывающие на наличие в действиях      ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, а именно: постановление по делу об административном правонарушении, пояснения сотрудников ГИБДД, данные ими в судебном заседании.

Отмечает, что ФИО1 не оспаривал допущенное им нарушение и назначенное наказание, поскольку собственноручно поставил подпись в соответствующей графе постановления.

Считает, что судьей районного суда при вынесении решения не были изучены все обстоятельства дела, которые свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения.

Подробно позиция инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Инзенский» К*** А.В.  изложена в жалобе.

В судебное заседание участники производства по делу не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Полагаю, что судья районного суда обосновано прекратил производство по делу, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Как усматривается из материалов дела достоверных доказательств подтверждающих факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, не имеется. 

Изначально давая пояснения по обстоятельствам дела, ФИО1 говорил, что, управляя автомобилем, он был пристегнут ремнем безопасности (л.д. 27).

Очевидцев совершения ФИО1 вмененного ему в вину правонарушения не было.

Как пояснил в судебном заседании К*** А.В. (должностное лицо, вынесшее постановление по делу), к выводу о том, что в момент ДТП ФИО1 не был пристегнут ремнем безопасности, он (К*** А.В.) пришел исходя из того, что ФИО1 ударился головой о руль. Если бы ФИО1 был пристегнут ремнем безопасности, то головой о руль в результате ДТП он бы не ударился (л.д. 34 оборотная сторона, 35, 37). 

Аналогичные пояснения даны и другим сотрудником ГИБДД выезжавшим на место происшествия (л.д. 36, 37).

Таким образом, сотрудники ГИБДД не были очевидцами вмененного в вину ФИО1 правонарушения и их утверждения о совершении им правонарушения основаны лишь на предположениях.

Между тем выводы о виновности не могут быть основаны на предположениях.

Факт того, что ФИО1 было подписано постановление о привлечении его к административной ответственности, не свидетельствует о признании им своей вины. 

Более того, как уже отмечалось выше, в своих первоначальных пояснениях, которые он давал сотрудникам ГИБДД, ФИО1 отрицал факт совершения им правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ (л.д. 27).

При таких обстоятельствах выводы судьи районного суда об отсутствии в материалах дела доказательств достоверно подтверждающих факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, следует признать правильными.

Кроме того, в силу положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ составляет 60 календарных дней со дня совершения правонарушения.

Вмененное ФИО1 правонарушение имело место 02.02.2024, следовательно, в настоящее время срок привлечения к административной ответственности истек.

С учетом решения судьи Инзенского районного суда Ульяновской области от 01.03.2024 на сегодняшний день ФИО1 по ст. 12.6 КоАП РФ к административной ответственности за данное правонарушение не привлечен.

Из системного анализа ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», проверка и оценка доводов о наличии в действиях лица состава административного правонарушения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности по делу, производство по которому прекращено, возможна только по заявлению лица, в отношении которого возбуждено производство по делу.

Ввиду невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, оснований для пересмотра обжалуемого решения судьи по доводам жалобы инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Инзенский» К*** А.В.  (должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении) не имеется.

Учитывая, что в настоящее время сроки давности привлечения к административной ответственности за совершение указанного правонарушения истекли, вопрос о виновности ФИО1 по истечении указанного срока обсуждению не подлежит. Таким образом, возможность привлечения ФИО1 к ответственности в связи с событиями, имевшими место 02.02.2024, на сегодняшний день уже утрачена.

С учетом изложенного жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

решение судьи Инзенского районного суда Ульяновской области от           1 марта 2024 года оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Инзенский» К*** А*** В*** (должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении) – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Судья                                                           Ю.М. Жаднов