Судья Селиванова Ю.С. 44у-276-2017

Судебная коллегия: 

ФИО1 (докладчик),

ФИО2, ФИО3

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Пермского краевого суда 

г. Пермь 8 декабря 2017 года

Президиум Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Рудакова Е.В.,

членов президиума Балуевой Н.А., Бузмаковой О.В., Гилевой М.Б., 

ФИО4,

при секретаре Лепихиной Н.В.

рассмотрел кассационную жалобу осужденного ФИО5 о пересмотре приговора Кизеловского городского суда Пермского края от 24 апреля 2017 года, которым 

ФИО5, родившийся дата в ****, судимый:

20 февраля 2014 года Индустриальным районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 24 мая 2016 года на основании постановления Чердынского районного суда Пермского края от 13 мая 2016 года, неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено ограничением свободы на срок 1 год 1 месяц 17 дней, 

осужден по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 20 февраля 2014 года, окончательно назначено наказание в виде 8 лет 7 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 72 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Постановлено взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 2783 рубля, связанные с оплатой труда адвоката Кельн О.Ю. 

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 6 июня 2017 года приговор изменен: в срок лишения свободы ФИО5 зачтено время содержания под стражей – 26 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Трушкова О.А., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и мотивы вынесения постановления о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступления осужденного ФИО5 и адвоката Толмачева А.А., подержавших доводы жалобы, мнение заместителя прокурора Пермского края Малышевой Л.Н. об отмене приговора и апелляционного определения в части взыскания с осужденного процессуальных издержек, президиум

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 признан виновным в нападении в целях хищения имущества К., совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Преступление совершено в период с 15 до 19 октября 2016 года в г. Кизел Пермского края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО5 ставит вопрос об изменении судебных решений ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, что в отношении него, как лица, имеющего тяжелые хронические заболевания, суду при назначении наказания в обязательном порядке следовало применить положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также ч. 2 ст. 61 УК РФ. Полагает, что вопреки позиции адвоката, его действия следовало квалифицировать по ч. 2 ст. 111 УК РФ, так как умысла на хищение денежных средств потерпевшего у него не было. Кроме того, отмечает, что суд апелляционной инстанции, освобождая его от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Могилюк Г.К., не решил вопрос об освобождении его от взыскания процессуальных издержек на оплату труда адвоката Кельн О.Ю. 

Проверив доводы кассационной жалобы с изучением уголовного дела, президиум приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО5 в совершении изложенного в приговоре преступления и при указанных в нем обстоятельствах основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые оценены по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

На основании данных доказательств суд установил все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию и имеющие значение для юридической оценки содеянного, и правильно квалифицировал действия осужденного по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе по ч. 2 ст. 111 УК РФ, не установлено, поскольку осужденный, действуя с умыслом, направленным на хищение имущества потерпевшего, применил к последнему насилие, опасное для жизни и здоровья, причинив здоровью потерпевшего тяжкий вред, а также высказав угрозу применения такого насилия, воспользовался примененным к потерпевшему насилием для хищения денежных средств, а впоследствии для удержания похищенного и реализации умысла на его использование. 

Доводы осужденного ФИО5 о нарушении права на защиту не подтверждаются материалами дела, из которых усматривается, что защитник Зяблицев В.Н., являясь профессиональным адвокатом и действуя в рамках уголовно-процессуального закона, принимал все необходимые и согласованные с позицией ФИО5 меры, направленные на защиту его интересов в ходе судебного разбирательства. При этом ФИО5 возражений относительно действий защитника не высказывал и не заявлял о ненадлежащем выполнении адвокатом обязанностей по его защите. 

Наказание осужденному, в том числе дополнительное в виде штрафа назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО5 преступления, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств: явки с повинной, признания вины, раскаяния в содеянном, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояния здоровья, вызова скорой помощи потерпевшему.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал совершение преступления при рецидиве, а также в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Выводы о необходимости назначения ФИО5 основного наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ судом мотивированы надлежащим образом. 

Вместе с тем, судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о возмещении процессуальных издержек. 

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Приведенные нормы уголовно-процессуального закона обязывают суд при разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек исследовать вышеуказанные обстоятельства и дать им оценку в судебном решении.

Как следует из представленных материалов дела, суд, принимая решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Кельн О.Ю. на предварительном следствии в сумме 2783 рубля, мотивировал свое решение тем, что осужденный трудоспособен, инвалидности не имеет. Вместе с тем, освобождая ФИО5 от взыскания процессуальных издержек за участие адвокатов Беспалюка С.Н. и Зяблицева В.Н. на предварительном следствии, суд руководствовался имущественной несостоятельностью осужденного. 

Указанные противоречия судом апелляционной инстанции устранены не были. 

При таких обстоятельствах, а также учитывая материальное положение осужденного, состояние его здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка президиум считает необходимым приговор и апелляционное определение в части взыскания с ФИО5 в доход государства процессуальных издержек в размере 2783 рублей отменить, освободив осужденного от обязанности по возмещению указанных процессуальных издержек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осужденного ФИО5 удовлетворить частично.

Приговор Кизеловского городского суда Пермского края от 24 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 6 июня 2017 года в части взыскания с ФИО5 процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Кельн О.Ю. на предварительном следствии в размере 2783 рубля, отменить, освободить ФИО5 от взыскания процессуальных издержек. 

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий подпись 

Судья