Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2023 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в лице судьи Герасиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТД Волга Моторс» о защите прав потребителя, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к №», с учетом последних уточнений требований просила:

признать сделку розничной купли-продажи датчика температуры двигателя Газель дв. Cummins 2.8 на сумму 536 руб. недействительной, как совершенной под влиянием существенного заблуждения и применить последствия ее недействительности;

взыскать с ответчика денежные средства в размере 536 руб.;

взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., 

взыскать с ответчика неустойку, рассчитанную на момент вынесения решения судом;

взыскать с ответчика штраф в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы;

взыскать с ответчика компенсацию судебных расходов на подготовку искового заявления в размере 6 500 руб.;

расторгнуть договор розничной купли-продажи датчика температуры двигателя Газель дв. Cummins 2.8 на сумму 536 руб. 

В обоснование иска указала, что у ФИО8 в собственности имеется автомобиль марки «Газель-Некст». В декабре 2022 у вышеуказанного автомобиля вышел из строя датчик. В указанной связи, истец и ее супруг обратились в филиал №», расположенный по адресу: 

<

адрес> целью приобретения датчика для автомобиля марки «Газель-Некст». ДД.ММ.ГГГГ в филиале №», расположенном по адресу: 

<

адрес>, истец по совету продавца-консультанта приобрела датчик, стоимость которого составила 536 рублей. При консультации продавец- консультант предложил истцу для приобретения только один датчик, других аналогов датчика не предложил, не разъяснил истцу, что других датчиков, подходящих на автомобиль марки «Газель-Некст», нет в наличии. При этом, со слов продавца, который консультировал истца, датчик, приобретенный истцом, аналогичен тому, который устанавливается на автомобиль марки «Газель-Некст», таким образом, датчик, приобретенный истцом, должен был подойти для корректной установки на автомобиль марки «Газель-Некст».

На следующий день супруг истца стал осуществлять работы по замене датчика и после демонтажа датчика, вышедшего из строя на автомобиле марки «Газель-Некст», обнаружил, что датчик, приобретенный в филиале №», расположенном по адресу: 

<

адрес>, существенно отличается от датчика, установленного на автомобиле марки «Газель-Некст». При этом, датчик, приобретенный в филиале ООО «ТД Волга Моторс», не подвергался монтажу, то есть не использовался по назначению. С приобретенного датчика супругом истца был удален наклеенный на металлический наконечник датчика штрих-код, сделано это было для того, чтобы визуально убедится, что приобретенный датчик не подходит для автомобиля марки «Газель-Некст». Никаких иных манипуляций с приобретенным датчиком не производилось.

В указанной связи, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в филиал ООО «ТД Волга Моторс» с целью возврата датчика. 

При разговоре с продавцом-консультантом последний стал высказывать в адрес истца претензии, что датчик якобы подвергался установке и потерял товарный вид. Истец не согласилась с доводами продавца-консультанта и пояснила, что датчик не устанавливался и не эксплуатировался, в случае несогласия просила направить датчик на экспертизу, кроме того истец потребовала вернуть ей ранее уплаченные 536 рублей. Осуществить возврат денежных средств продавец отказался.

В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, истец написала претензию на действия продавца-консультанта, а также на возврат денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ истцу был осуществлен телефонный звонок, пояснили, что денежные средства возвращены не будут, претензия истца не будет удовлетворена.

Указанное поведение продавца-консультанта и администратора являются для истца неприемлемым, в связи с чем, истец испытала сильные морально-нравственные страдания, которые оценивает в сумму 15 000 рублей.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика №» ФИО9 в судебном заседании требования иска не признала, в удовлетворении требований просила отказать. В письменном отзыве указала, что отказ в удовлетворении требований покупателя по возврату денежных средств, уплаченных за товар, был правомерен, так как товар находился в пользовании истца, эксплуатировался им и при продаже был надлежащего качества. Кроме того, при заключении договора розничной купли-продажи истец знала о том, какой именно товар приобретает, претензий, связанных с внешним видом, качеством, характеристиками истцом заявлено не было. 

Суд, выслушав объяснения истца, представителей сторон, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в филиале ООО №», расположенном по адресу: 

<

адрес> был заключен договор розничной купли-продажи товара, а именно истица приобрела датчик температуры двигателя Газель дв. Cummins 2.8, стоимостью 536 руб.

Истцом стоимость товара оплачена в полном объеме, в размере 536 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48). 

Как следует из доводов иска, в процессе работ по замене датчика и после демонтажа датчика, вышедшего из строя на автомобиле марки «Газель-Некст», обнаружены несоответствия между датчиками, а именно: датчик, приобретенный в №», существенно отличается от ранее установленного датчика на указанном автомобиле. В связи с чем, приобретенный истцом товар не пригоден для использования по назначению. 

Свидетель ФИО5 в судебном заседании дал показания о том, что при обращении в магазин сообщил продавцу, что ему нужен датчик на автомобиль Газель Некст, двигатель Каминс, продавец предложил только один датчик. Новый устанавливать не стал, поскольку при визуальном сравнении со старым сразу понял, что вновь приобретенный не подойдет. Снял только скотч, никаких деталей на датчике не было. 

Факт заключения договора купли-продажи, оплаты товара представителем ответчика не оспорены.

Из п. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите прав потребителей» следует, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно справке об определении датчика температуры двигателя автомобиля истца ГАЗ А23R32 грузовой фургон, подготовленной ООО «№», на основании мануала дилера ООО «Сармат» на заводе изготовителе (при сборке ДВС) устанавливается на двигатель датчик температуры охлаждения двигателя - 494905 (оригинал), возможна замена на датчик 4954905F. Приобретенный в магазине датчик с артикулом – 235.3828000 не устанавливается на двигатель, указанный в ПТС (л.д. 93).

То обстоятельство, что датчик предназначался для автомобиля другого года выпуска, следует из представленных истцом скриншотов сайта ответчика, где указано, что датчик температуры двигателя Газель дв. Cummins 2.8 с артикулом 235.3828000 предназначается для автомобилей до 10.2010 года выпуска. Вместе с тем, транспортные средства с фирменным наименованием Газель Некст начали производить с ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанное обстоятельство исключает возможность установки проданного истцу датчика на автомобиль истца и использования его по назначению, что согласуется с доводами иска. 

П. 1 ст. 12 Федерального закона «О защите прав потребителей» установлено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу п. 1 ст. 18 Федерального закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в №» с претензией, содержащей требование о возврате денежных средств. 

ДД.ММ.ГГГГ в ответе на претензию потребителя №» отказало истцу в возврате денежных средств за приобретенный товар, ссылаясь на утрату товарного вида. 

Согласно доводам иска, не опровергнутым ответчиком, до настоящего времени денежные средства за приобретенный товар истцу не возвращены. 

На основании ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 ст. 469 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно пункту 1 статьи 495 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

В силу пункта 3 статьи 495 Гражданского кодекса РФ, если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 данной статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Таким образом, действующее законодательство обязывает изготовителя (исполнителя, продавца) предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено несоответствие проданного истцу датчика характеристикам его автомобиля, ответственность за данное несоответствие лежит на продавце.

При изложенных обстоятельствах у истца возникло право на отказ от исполнения договора купли-продажи и требование о возврате денежных средств, уплаченных за приобретенный товар.

Довод представителя ответчика о том, что указанный товар был в использовании у истца, эксплуатировался им, ввиду чего был утерян его товарный вид, судом отклоняется, поскольку доказательств данному обстоятельству не представлено, факт использования товара истец отрицал. Сам по себе факт невозможности эксплуатации датчика в автомобиле истца ввиду технических характеристик товара свидетельствует в пользу истца о том, что товар в использовании не находился, возвращен продавцу в том же виде, что и при приобретении товара. 

К показаниям свидетеля ФИО6 о том, что датчик возвращали без уплотнительного кольца, без штрих-кода, суд относится критически, поскольку свидетель работает в № в должности продавца-консультанта, имеет заинтересованность в результатах рассмотрения дела, наличие (либо отсутствие) штрих-кода не имеет отношения к качеству и техническим характеристикам товара. 

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 28 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применительно к рассматриваемой ситуации именно на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности.

Доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности ответчиком не представлено.

Учитывая изложенные выше, установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика стоимости товара в размере 536 руб. 

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенное нарушение условий договора одной из сторон, в соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, является основанием для расторжения договора. 

Требование иска о расторжении договора является обоснованным, подлежит удовлетворению. 

При этом, оснований для удовлетворения требования иска о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием существенного заблуждения (ст. 178 Гражданского кодекса РФ), не имеется: совокупность условий, необходимых для классификации сделки таковой, из обстоятельств дела не следует. 

При разрешении требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (224 дня), исходя из установленной цены товара – 536 руб., составит: 536 х 1 % : 100 х 224= 1 200 руб. 64 коп.

Оснований для снижения размера заявленной ко взысканию неустойки судом не установлено. 

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая совокупность фактических обстоятельств дела, характер и объем нарушения, отсутствие сведений об индивидуальных особенностях истца, доказательств размеру физических и нравственных страданий, руководствуясь статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», основываясь на характере и объеме причиненных потребителю переживаний, вызванных недоведением до потребителя полной и достоверной информации, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании морального вреда в размере 2 000 рублей. Размер заявленной компенсации в 15 000 руб. суд находит завышенным, необоснованным. 

В пункте 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено правило, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку ответчик требования истца добровольно не удовлетворил, то имеются установленные законом основания для взыскания с ответчика штрафа. 

Сумма штрафа составляет 1 868 руб. ((536+ 2 000 + 1200,64)/2). Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает, учитывая, что истец обращался к ответчику во внесудебном порядке с требованием о возврате уплаченной за товар суммы, неоднократно, а также длительность настоящего спора в суде, ответчик имел возможность как во внесудебном порядке, так в период рассмотрения спора в суде, удовлетворить требования истца. 

Согласно части 1 статьи 98, статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор № об оказании юридических услуг с ИП ФИО4, стоимость оказанных услуг составила 6 500 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 500 руб. (л.д.34), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 руб. (л.д. 42). 

С учетом характера спора, длительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, объема и качества выполненной представителем работы, указанные расходы суд находит обоснованными и подлежащими возмещению в полном объеме. 

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, взысканию с ответчика в доход бюджета подлежит государственная пошлина, рассчитанная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, что составит 700 руб. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи датчика температуры двигателя Газель дв. Cummins, 2.8 между ФИО10 и ФИО11». 

Взыскать с №» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 536 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, неустойку в размере 1 200 рублей 64 копейки, штраф в размере 1 868 рублей 32 копейки, в возмещение судебных расходов 6 500 рублей. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

Взыскать с № в доход местного бюджета 

<

адрес> государственную пошлину в размере 700 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья (подпись) Е.Н. Герасина

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № Ленинского районного суда 

<

адрес>.