УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Афанасьева К.Н. Дело №22-2475/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск 04 декабря 2017 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Грыскова А.С.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

адвоката Осташиной Л.К., 

при секретаре Чеховой А.Ю. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 октября 2017 года, которым 

ФИО1,

*** отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по У*** области,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

осужденный ФИО1 обратился в Димитровградский городской суд Ульяновской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Заволжского районного суда г.Ульяновска от 24 декабря 2015 года, более мягким видом наказания.

В обоснование своего ходатайства указал, что он отбыл предусмотренные законом срок наказания, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, показал себя исключительно с положительной стороны, находится на облегченных условиях содержания, цели наказания в отношении него достигнуты в полном объеме.

Судом принято вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает выводы суда необоснованными и ошибочными. Полагает, что лишь сотрудники администрации исправительного учреждения могут дать объективную оценку поведению осужденного. Утверждает, что он пересмотрел взгляды на жизнь, раскаялся в содеянном, осознал неприемлемость нарушений закона, что в дальнейшем обязуется не совершать. Просит отменить постановление суда первой инстанции и удовлетворить ходатайство о замене оставшегося срока лишения свободы более мягким видом наказания. 

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области ФИО2 не соглашается с доводами жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность постановления суда. Считает, что основания для отмены обжалуемого постановления отсутствуют.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- адвокат Осташина Л.К. полностью поддержала доводы жалобы осужденного ФИО1, просила постановление отменить;

- прокурор Скотарева Г.А. выразил свое несогласие с доводами апелляционной жалобы, ссылался на нестабильность поведения осужденного, просил оставить постановление без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, доводы жалобы и возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным. 

Как следует из представленных материалов, ФИО1 осужден приговором Заволжского районного суда г.Ульяновска от 11 марта 2015 года по ч.1 ст.318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. 

Он же осужден приговором Заволжского районного суда г.Ульяновска от 24 декабря 2015 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Ульяновского областного суда от 17 февраля 2016 года) по ч.2 ст.228 УК РФ к общему наказанию в соответствии со ст.70 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Начало срока наказания – 24 декабря 2015 года, окончание срока – 23 мая 2019 года.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления – не менее половины срока наказания.

В силу требований ч.1 ст.175 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Однако факт формального отбытия установленной части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на осужденных обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления, если они продолжались достаточно длительное время. Вывод об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 отбыл установленный законом срок, по истечении которого неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе данные о личности и поведении осужденного, который за период отбывания наказания имел не только поощрения, но и неоднократно подвергался взысканиям в виде выговоров (5), которые сняты к моменту обращения с ходатайством, принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности удовлетворении ходатайства осужденного, позицию прокурора и обоснованно пришел к выводу о нестабильности поведения ФИО1 и отсутствии достаточных оснований для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в связи с чем отказал в удовлетворении его ходатайства, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Более того, примерное поведение и соблюдение правил внутреннего распорядка являются обязанностью осужденного, наличие поощрений, само по себе, не может свидетельствовать о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел его ходатайство и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения, в том числе изложенные в жалобе. Поведение ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания обоснованно не позволяло суду первой инстанции сделать однозначный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты заменой неотбытой его части более мягким наказанием.

Отбытие осужденным установленного законом срока наказания, с которого возможно обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного. Решение этого вопроса является не обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в отношении ФИО1 такой совокупности не установлено.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также приобщенные в суде апелляционной инстанции документы (три справки), не ставят под сомнение правильность выводов суда первой инстанции, которые основаны на объективных данных, соответствуют фактическим обстоятельствам и надлежащим образом мотивированы. 

Материал рассмотрен полно, всесторонне, объективно. Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 октября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Грысков