Дело №2-111/18г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года Геленджикский городской 

суд Краснодарского края 

в составе

председательствующего Дрепа М.В.

при секретаре Козмовой С.И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование своих требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия 11 сентября 2017 года в 10 часов 15 минут на ул.Садовой в х.Широкая щель г.Геленджика его автомобилю NISSAN X-Trail, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Причиной ДТП явилась выбежавшая на проезжую часть дороги корова, принадлежащая ответчикам. Определением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Геленджику от 11.09.2017г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертиза и оценка» от 21.09. 2017г. №90-17, стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 196 176,34 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 27 509, 63 рублей. Истец понес затраты на услуги эксперта в сумме 4 000 рублей, почтовые расходы в сумме 361,2 рублей. Общая сумма причиненного ущерба составляет 228 047 рублей 17 копеек. 

В связи с указанным, просит взыскать с ответчиков, солидарно 228 047,17 рублей в счет возмещения ущерба, расходы на представителя в сумме 35 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2 090 рублей и расходы по уплате государственной пошлины – 5 480 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ФИО3 иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.87), согласно которым 11.09.2017г. примерно в 10 час. 30 мин. ФИО2 гнал коров с пастбища домой, одна из коров побежала в обратном направлении, в сторону выпаса. Заведя другую корову в дом, он пошел искать корову и выйдя на проезжую часть дороги, находящуюся в 100 метрах от домовладения увидел автомобиль «Ниссан» серого цвета, водитель которого объяснил, что его автомобиль столкнулся с коровой. После чего отогнал корову домой.

ФИО2 просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в иске по основаниям, изложенным в его письменных возражениях (л.д.100-102), согласно которым на дороге животных без надзора не оставлял, перегонял животных в специально отведенном месте в зоне действия дорожного знака 1.26 «Перегон скота», незамедлительно принял меры к поиску убежавшей коровы. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В силу положений статьи 1064 этого же кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 11 сентября 2017 года в 10 часов 30 минут ФИО1, управляя автомобилем NISSAN X-Trail с государственным регистрационным знаком № по ул.Садовой,11 в х.Широкая щель г.Геленджика совершил наезд на корову, выбежавшую на проезжую часть дороги. В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения.Определением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Геленджику от 11 сентября 2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту ДТП отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно справки администрации Дивноморского внутригородского округа от 16.01.2018г, владельцем сельскохозяйственных животных в количестве 2 голов (1 корова и 1 телка) содержащихся по адресу: г.Геленджик, х.Широкая щель, ул.

<

адрес>, является ФИО3

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под источником повышенной опасности, как это разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами (пункт 18).

Согласно пункта 19 Постановления, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, находящееся на проезжей части дороги животное (корова) в силу закона не может являться источником повышенной опасности.

При таких обстоятельствах ссылки истца на принадлежность коровы ответчикам, нахождение ее на момент ДТП без присмотра и причинение истцу материального ущерба в результате ДТП являются необоснованными.

Пунктом 1 статьи 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Лица считаются совместно причинившими вред, если действия (бездействие) их всех породили возникновение вреда: все эти лица совершили противоправные деяния и именно эти их (совместные) действия явились причиной причинения вреда.

В данном случае обстоятельств совместного причинения истцу вреда в результате действий ответчиков не установлено, в связи с чем суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Вместе с тем, деятельность истца по управлению автомобилем является источником повышенной опасности, а вред истцу причинен в результате использования источника повышенной опасности. Как владелец источника повышенной опасности, водитель ФИО1 должен был предпринять должные меры предосторожности, обеспечить полный контроль за движением транспортного средства вплоть до возможной остановки вследствие появления препятствия на дороге.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Геленджикский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья