Р Е Ш Е Н И Е

10 января 2025 года город Ангарск

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Назарова Е.В., с участием представителя юридического лица ООО «АМП» по доверенности САВ, помощника прокурора г. Ангарска Шумара К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело № (№) по жалобе представителя ООО «АМП» по доверенности САВ на постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ... в ... МЕВ от ** № № о признании юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «АМП» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ... в ... МЕВ от ** № № юридическое лицо ООО «АМП» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

В обоснование жалобы представитель по доверенности САВ указал, что с постановлением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ... МЕВ от ** № № не согласна в полном объеме и находит его незаконным и подлежащим отмене, полагая, что в действиях ООО «АПМ» состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ отсутствует.

С учетом выявленных нарушений в отношении юридического лица ООО «АМП» прокурором ... возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ. Вменяемые нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства, перечисленные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от **, уже выявлялись органами прокуратуры **, при проведении проверки Ангарским межрайонным природоохранным прокурором с привлечением специалистов ТО Управления Роспотребнадзора по ... в Ангарском городском МО. Выявленные нарушения в № году Ангарским межрайонным природоохранным прокурором и № году прокуратурой ... являются полностью идентичными. Проверка проводилась специалистом одного и того же контролирующего органа. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения ** настоящего дела истек, поскольку вменяемые нарушения обнаружены **, а не **. В данном случае должностные лица факт нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства выявили непосредственно в № году. Проведенная проверка в № году сама по себе продублирована, фактически проверка на объекте прокуратурой города не проводилась, ничего нового в данной проверке не выявлено, констатированы нарушения, имевшие место в № году, при этом привлеченный специалист был из одного и того же контролирующего органа. 

В свою очередь, при выявлении факта административного правонарушения в № году меры, в том числе составление протокола об административном правонарушении, не приняты и, следовательно, годичный срок привлечения к административной ответственности пропущен. Ангарская межрайонная природоохранная прокуратура, как специализированная прокуратура, и прокуратура ... входят в единую систему органов прокуратуры. 

В 2021 году Ангарским межрайонным природоохранным прокурором приняты меры прокурорского реагирования – представление об устранении нарушений действующего законодательства и об обязании ООО «АМП» устранить нарушения в судебном порядке.

Решением Ангарского городского суда от ** удовлетворены исковые требования Ангарского межрайонного природоохранного прокуратура в интересах неопределенного круга лиц к ООО «АМП» об обязании устранить нарушения при эксплуатации полигона твердых коммунальных отходов. Решение вступило в законную силу **. Суд обязал предприятие в течение 4 месяцев с момента вступления решения в законную силу обеспечить при эксплуатации полигона твердых коммунальных отходов:

- использование дренажных труб и изолирующих материалов при заполнении полигона твердых коммунальных отходов;

- сбор образующейся в толще полигона жидкой фазы – фильтра в отдельные устройства с его последующей очисткой и удалением в систему канализации или сбросом фильтрата после очистки в водные объекты при соблюдении гигиенических нормативов;

- обустройство полигона системой сбора и отвода биогаза, обеспечивающей сбор и отвод биогаза;

- обустройство по периметру всей территории полигона твердых коммунальных отходов ограждения либо осушительной траншеи, глубиной не менее двух метров или вал высотой не менее двух метров;

- отвод дождевых и таловых вод хозяйственной зоны территории полигона твердых коммунальных отходов в пруды из двух секций.

В связи с тем, что в установленный срок не представилось возможным исполнить судебное решение, на основании выданного исполнительного листа ** в отношении ООО «АМП» возбуждено исполнительное производство №, которое находится на исполнении в Ангарском отделе судебных приставов УФССП по .... Обеспечение вышеназванных мероприятий при эксплуатации полигона ТКО предполагает реконструкцию, обусловленную подготовкой соответствующей проектно-сметной документации. 

Данная проектная документация получена ** в рамках договора подряда на выполнение проектных работ от ** №. Согласно проектному решению срок выполнения мероприятий составляет 2,5 года.

В связи с этим, ООО «АМП» ** обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, **, в соответствии с информацией, размещенной на сайте суда, заявление отклонено, однако определение по состоянию на ** не изготовлено, в связи с чем не обжаловано. 

Таким образом, ООО «АМП» принимались и принимаются меры по устранению выявленных нарушений в № году, так и аналогичных в № году. 

Считает, что субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ, отсутствует. Прокурором города не доказана виновность юридического лица и материалами административного дела не подтверждается.

Наличие заключения специалиста не может однозначно свидетельствовать, что выявленные нарушения допущены в результате бездействия.

В свою очередь, ООО «АМП» не бездействовало, сознательно противоправный характер не допускало, безразлично к последствиям не относилось. Предприятием принимались исчерпывающие меры по устранению нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства, в частности в 2021 году ООО «АМП» заключен договор на выполнение реконструкции работ по разработке проектно-сметной документации от **. В связи с невозможностью исполнения договорных обязательств со стороны подрядчика в силу объективных обстоятельств, с ** договор расторгнут. 

Впоследствии ООО «АМП» заключило новый договор подряда на выполнение проектных работ от ** №. Разработанная документация получена ** и приняты меры по ее направлению на экспертизу. 

В силу взаимных положений ст.ст.24.1, 26.1,1.5,1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При вынесении должностным лицом постановления о назначении административного наказания, в нарушение указанных норм административного законодательства не дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам, что не соответствует требованиям о полном, объективном и всестороннем рассмотрении дела. 

Считает, что в действиях ООО «АМП» состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ отсутствует, производство по делу об административном правонарушении на основании п. 2,6 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению.

В судебном заседании САВ доводы жалобы поддержала по всем изложенным в ней основаниям, просила оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях юридического лица, дополнительно представила письменные пояснения с доводами, аналогичными в поданной жалобе, в том числе о принятии юридическим лицом исчерпывающих мер к приведению полигона в соответствии с СанПин.

Помощник прокурора ... ШКС в судебном заседании возражала против доводов жалобы, указала на их необоснованность.

Допрошенная в качестве специалиста главный специалист эксперт ТО в ... Управления Роспотребнадзора по ... БДС в судебном заседании представила письменные возражения о несогласии с доводами жалобы, дополнительно пояснила, что органом прокуратуры она была привлечена к проведению проверки в отношении юридического лица, ** она с двумя представителями юридического лица ООО «АМП» прибыла на полигон, проводился визуальный осмотр и были затребованы документы, а на сам полигон выйти не представилось возможным виду погодных условий, при этом необходимая документация не была предоставлена проверяемым лицом. Материалы по окончании проверки были переданы в прокуратуру. Прокурор ** не присутствовал, поскольку выезжал ранее. На месте никаких документов и актов не составлялось, он представителя устно было озвучено о выявленных нарушениях санитарно-эпидемиологического законодательства. Также ей известно о том, что в ** году сотрудниками их отдела также проводились аналогичные проверочные мероприятия в отношении данного юридического лица, были выявлены практически те же самые нарушения, но на момент проверки в ** году частично были устранены. По результатам проверки составлено заключение от **

Иные лица, участвующие в деле, в том числе законный представитель юридического лица генеральный директор ООО «АМП» ЛАН в судебное заседание не явились, о рассмотрении жалобы извещены, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в их отсутствие.

Судья, выслушав лиц участвующих в деле, обозрев подлинники материалов дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объёме, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу в отношении ООО «АМП» были соблюдены.

В соответствии с частью 1 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований к сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации или обезвреживанию отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятидесяти тысяч до шестидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст. 22 Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В местах централизованного обработки, утилизации, обезвреживания, размещения отходов производства и потребления должен осуществляться радиационный контроль.

Отходы производства и потребления, при осуществлении радиационного контроля которых выявлено превышение установленного санитарными правилами уровня радиационного фона, подлежат обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению в соответствии с законодательством Российской Федерации в области обеспечения радиационной безопасности.

Частью первой ст. 2 указанного закона предусмотрено, что Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством: профилактики заболеваний в соответствии с санитарно-эпидемиологической обстановкой и прогнозом ее изменения; выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности; государственного санитарно-эпидемиологического нормирования; федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора; обязательного подтверждения соответствия продукции санитарно-эпидемиологическим требованиям в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании; лицензирования видов деятельности, представляющих потенциальную опасность для человека; государственной регистрации потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, отдельных видов продукции, радиоактивных веществ, отходов производства и потребления, а также впервые ввозимых на территорию Российской Федерации отдельных видов продукции; проведения социально-гигиенического мониторинга; научных исследований в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения; формирования и ведения открытых и общедоступных федеральных информационных ресурсов, направленных на своевременное информирование органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан о возникновении инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений), состоянии среды обитания и проводимых санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятиях; мер по гигиеническому воспитанию и обучению населения, санитарно-гигиеническому просвещению населения и пропаганде здорового образа жизни; мер по привлечению к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения; создания, эксплуатации и развития федеральной государственной информационной системы сведений санитарно-эпидемиологического характера, обеспечивающей получение информации, характеризующей санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.

Статья 11 Федерального закона № 52-ФЗ устанавливает, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны:

- выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц;

- разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия;

- обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению;

- осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции;

- проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания;

- своевременно информировать население, органы местного самоуправления, органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения;

- осуществлять гигиеническое обучение работников.

Пунктом 1 статьи 39 Федерального Закона № 52-ФЗ предусмотрено, что на территории российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 39 Федерального Закона № 52-ФЗ установлено, что соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» под отходами производства и потребления понимаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 N 3 утверждены санитарные правила и нормы СанПиН № "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" (вместе с "СанПиН № Санитарные правила и нормы...") (Зарегистрировано в Минюсте России 29.01.2021 N 62297).

В соответствии с п. 237 СанПиН № для перехвата поверхностного стока с территории объекта размещения отходов хозяйствующими субъектами, эксплуатирующими объекты захоронения отходов, предусматривается система канав и ливневая канализация, а для отвода фильтрата - дренажная система. Для очистки поверхностного стока и дренажных вод предусматриваются локальные очистные сооружения.

В соответствии с п. 239 СанПиН № для предотвращения попадания загрязнений в водоносный горизонт и грунты хозяйствующими субъектами, эксплуатирующими объекты захоронения отходов, предусматривается гидроизоляция дна и стен ложа.

В соответствии с п. 248 СанПиН № основание и стенки ложа полигона, а также дренажной системы, должны состоять из минерального слоя и гидроизолирующего материала, обеспечивающими коэффициент фильтрации (проницаемость) с объединенным эффектом не более 10-11 сантиметров в секунду, стойкость к механическим повреждением не менее 1,8 килоньютонов.

В соответствии с п. 252 СанПиН № на полигонах ТКО хозяйствующим субъектом, эксплуатирующим полигон, должна быть предусмотрена система сбора и отвода биогаза, обеспечивающая сбор и отвод биогаза.

В соответствии с п. 255 СанПиН № отвод дождевых и талых вод хозяйственной зоны территорий полигонов ТКО хозяйствующему субъекту, эксплуатирующему полигон, должен осуществляться в пруды из двух секций.

Как следует из материалов дела, ** начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ... в ..., главным государственным санитарным врачом по ..., ... МЕВ, с участием помощника прокурора ... ШКС рассмотрены материалы административного дела № № от ** по постановлению прокурора г. Ангарска Попова А.В. о возбуждении дела об административном правонарушении от ** и другие материалы дела в отношении юридического лица ООО «АМП», из которых следует, что ** при проведении проверки в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «АМП» (далее - ООО «АМП»), расположенного по адресу ..., Южный массив, к северо-востоку от пересечения автодорог ..., прокуратурой ... с привлечением специалистов Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ... в ... установлено не обеспечение юридическим лицом ООО «АМП» надлежащего соблюдение санитарно-эпидемиологических требований к сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации или обезвреживанию отходов производства и потребления, а именно:

- для перехвата поверхностного стока с территории полигона ТКО не предусмотрена система канав и ливневая канализация, дренажная система для отвода фильтрата с территории предусмотрена только для карты №, которая функционирует на момент проведения проверки, для закрытой карты полигона дренажная система для отвода фильтрата не предусмотрена. Для очистки поверхностного стока и дренажных вод не предусмотрены локальные очистные сооружения (в нарушение п.237 СанПиН №);

- отсутствуют документы, подтверждающе выполнение работ по предотвращению попадания загрязнений в водоносный горизонт и грунты (гидроизоляция дна и стен ложа) (в нарушение п.239 СанПиН №)

- не представлены документы, подтверждающие факт наличия в основании и стенках ложа полигона, а также дренажной системы, минерального слоя и гидроизолирующего материала, обеспечивающими коэффициент фильтрации (проницаемость) с объединенным эффектом не более 10-11 сантиметров в секунду, стойкость к механическим повреждением не менее 1,8 килоньютонов (в нарушение п. п.248 СанПиН №)

- на закрытой карте № система сбора и отвода биогаза, обеспечивающая сбор и отвод биогаза отсутствуют (в нарушение п. 252 СанПиН №).

- отвод дождевых и талых вод хозяйственной зоны территорий полигонов ТКО не осуществляется в пруды (в нарушение п. п.255 СанПиН №).

Выявленные факты являются нарушением требований:

ч.1 ст.2, ст.11, ст.22, п.1, 3 ст.39Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон №52-ФЗ);

ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства потребления»;

п.237, п.239, п. 248, п.252, п.255 СанПиН № «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектм питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (далее - СанПиН №).

За данное административное правонарушение несет ответственность юридическое лицо ООО «АМП».

С учетом выявленных нарушений в отношении юридического лица ООО «АМП» прокурором города Ангарска возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ (несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований к сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации или обезвреживанию отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи).

В качестве доказательств вины ООО «АМП» в материалы дела представлены: постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от **; решение о проведении проверки № от ** с отметкой о вручении **; заключение специалиста от **; объяснение представителя ОО «АМП» от **; пояснение представителя ОО «АМП»; договор № №; договор подряда на выполнение проектных работ № от **; проектная документация № Общество с ограниченной ответственностью «Главстройкомплекс»; копия решения Ангарского городского суда ... от **; копия определения Ангарского городского суда Иркутской области от **; копия определения Ангарского городского суда Иркутской области от 16.04.2024; копия определения Ангарского городского суда Иркутской области от **; постановление № № по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания от **.

Данные доказательства получены в установленном порядке, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, установленным ст.26.2 КоАП РФ, которыми достоверно подтверждается факт допущенных нарушений, и доказательств об обратном в материалы дела не представлено.

При рассмотрении данного дела должностным лицом приняты во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определены фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, на основании которых сделан обоснованный вывод о виновности юридичемкого лицо ООО «АМП» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.35 КоАП РФ.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы должностного лица о виновности ООО «АМП» в совершении вмененного ему правонарушения, в поданной им жалобе не содержится.

Должностным лицом ТО Управления Роспотребнадзора по ... в Ангарском городском муниципальном образовании полно и объективно исследованы, верно установлены фактические обстоятельства дела, а все представленные доказательства получили надлежащую правовую оценку, оснований сомневаться в правильности которой не имеется.

Каких-либо новых сведений об обстоятельствах административного правонарушения, которых бы не имелось в деле на момент принятия постановления, в жалобе не содержится. 

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления, не установлено, неустранимые сомнения в виновности ООО «АМП» в совершении предъявленного правонарушения отсутствуют.

Несогласие лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что должностным лицом были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования.

Само по себе несогласие заявителя с выводами должностного лица, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена ошибка, а также не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения дела.

Так, обжалуя принятое постановление, заявитель указал на то, что срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения ** настоящего дела истек, поскольку вменяемые нарушения обнаружены **.

Вменяемые нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства, перечисленные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от **, уже выявлялись органами прокуратуры **, при проведении проверки Ангарским межрайонным природоохранным прокурором с привлечением специалистов территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ... в Ангарском городском муниципальном образовании.

Выявленные нарушения в ** году Ангарским межрайонным природоохранным прокурором и ** году прокуратурой ... являются полностью идентичными. Фактически выявленные нарушения прокурором ... в ** года аналогичны нарушениям, выявленных специализированной прокуратурой.

Решением Ангарского городского суда от ** удовлетворены исковые требования Ангарского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ООО «АМП» об обязании устранить нарушения при эксплуатации полигона твердых коммунальных отходов. Решение вступило в законную силу - **.

Вместе с тем, с доводами об истечении срока привлечения к административной ответственности оснований согласиться не имеется по следующим основаниям.

Срок привлечения к административной ответственности за нарушения в области санитарно-эпидемиологического законодательства составляет один год. По общему правилу срок привлечения к ответственности начинает течь со дня, следующего за днем совершения правонарушения (ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль) (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Действительно, впервые указанные правонарушения были выявлены органами Ангарской межрайонной природоохранной прокуратуры **, межрайонным природоохранным прокурором были предприняты меры прокурорского реагирования, вынесено представление об устранении нарушений действующего законодательства и об обязании ООО «АМП» устранить нарушения в судебном порядке, а также решением Ангарского городского суда ... от ** удовлетворены исковые требования Ангарского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ООО «АМП» о возложении обязанности устранить нарушения при эксплуатации полигона твердых коммунальных отходов. Решение вступило в законную силу **. В связи с невозможностью устранить вышеуказанные нарушения, ООО «АМП» обратилось в судебные органы с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения Решения суда. Определениями судьи Ангарского городского суда Иркутской области от **, от **, от ** заявления ООО «АМП» отклонены.

То есть, ООО «АМП» недостаточным образом предприняты меры по устранению выявленных правонарушений.

Согласно разъяснениям п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение должностному лицу необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления. При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта.

При таких обстоятельствах, срок привлечения к административной ответственности исчисляется именно с **, то есть со дня, когда было выявлено непрекращающееся длящееся административное правонарушение.

Ранее ООО «АМП» к административной ответственности в связи с допущенными нарушениями не привлекалось, и поэтому выявление нарушений при эксплуатации полигона твердых коммунальных отходов вне зависимости от уровня и вида административного органа, выявившего длящееся административное правонарушение **.

Поэтому срок привлечения к административной ответственности не истек.

Соответственно, доводы жалобы не являются основанием для отмены постановления, поскольку вина ООО «АМП» в совершении правонарушения подтверждена имеющимися в деле доказательствами. 

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «АМП».

Так же следует отметить, что постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении было вынесено прокурором г. Ангарска Поповым А.В. в пределах своих полномочий, постановление направлено для рассмотрения по существу в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по ... в ..., который и рассматривал вопрос о виновности в совершении административного правонарушения по существу.

Избранную позицию ООО «АМП», суд расценивает как способ защиты.

Иные доводы заявителя, оспаривающего постановление, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы должностного лица, которые так же были рассмотрены должностным лицом административного органа, в связи с чем признаются судьей несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, оно является законным и обоснованным.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов, при рассмотрении жалобы не установлено.

Согласно части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене некоммерческой организации, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 4.1.1 некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ).

Из фактических обстоятельств дела следует, что в данном случае существовала угроза причинения вреда интересам неопределенного круга лиц, в связи с нарушением санитарно-эпидемиологических требований, в виде угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, поэтому оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии с частью 3 статьи 3.4 КоАП РФ также не имеется.

Кроме того, административное наказание ООО «АМП» назначено с применением положений ч. 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ, чем учитываются обстоятельства по принятию юридическим лицом ООО «АМП» мер к устранению допущенных нарушений.

Суд считает, что административное наказание ООО «АМП» от ** за данное правонарушение, учитывая обстоятельства данного дела, является справедливым, назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ... в ... главного государственного санитарного врача по ... МЕВ от ** № № о признании юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «АМП» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания - оставить без изменения, жалобу представителя по доверенности ООО «АМП» САВ - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней со дня его получения.

Судья Е.В. Назарова