Судья Снеткова С.Н. Дело № 22К-687/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Иваново «8» апреля 2025 года

Ивановский областной суд

в составе председательствующего судьи Смирновой Е.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аристовой А.А.

с участием

обвиняемого ФИО – путем использования систем видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Второй Ивановской областной коллегии адвокатов Беловой И.Ф.,

прокурора отдела прокуратуры Ивановской области Бойко А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Беловой И.Ф. на постановление Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от /дата/, которым 

ФИО, 

<

данные изъяты>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до /дата/ включительно.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы защитника, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от /дата/ обвиняемому ФИО продлён срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть /дата/ включительно.

Постановление обжаловано защитником обвиняемого ФИО. – адвокатом Беловой И.Ф. в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Белова И.Ф. просит постановление суда отменить, как несоответствующее требованиям ч.4 ст.7, ст.109 УПК РФ, изменить ФИО меру пресечения с содержания под стражей на домашний арест по адресу: 

<

адрес> установлением запретов, установленных ч.7 ст.107 УПК РФ, изложив следующие доводы: 

- предъявленное /дата/ обвинение ФИО в покушении на совершение умышленного особо тяжкого преступления, является предварительной квалификацией, которая по результатам расследования может быть изменена, в том числе в сторону смягчения; при составлении протокола личного досмотра /дата/ ФИО заявлял, что находящиеся при нем наркотические средства предназначались для личного употребления; исследованные судом протоколы допроса свидетеля ФИО и очной ставки обвиняемого с указанным свидетелем, предъявленное ФИО1 обвинение не подтверждают;

- следственные действия с обвиняемым ФИО до /дата/ не проводились, вопрос об обоснованности квалификации его действий по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ следственным органом не выяснялся, в связи с чем квалификация действий ФИО с момента избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу не могла претерпеть изменений в сторону смягчения;

- выводы суда о том, что ФИО может скрыться от органов предварительного следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствует производству по делу, не основаны на представленных материалах и исследованных обстоятельствах, поскольку было установлено, в том числе показаниями матери обвиняемого – ФИО, что ФИО постоянно работал, имел источник дохода, позволяющий оказывать материальное обеспечение детям, работать ФИО1 прекратил за несколько дней до задержания, в это время подыскал другое место работы, мать обвиняемого готова обеспечить материальное содержание сына в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста в квартире, которая находится в её собственности по адресу: 

<

адрес>; сам ФИО в судебном заседании пояснил, что скрываться от органа следствия и воспрепятствовать расследованию уголовного дела не намерен, тяги к наркотическим средствам не испытывает;

- с учетом личности обвиняемого, наличия у него крепких, устойчивых социальных связей, положительных характеристик с прежнего места работы и со стороны матери ФИО, защита полагает, что имеются все основания для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на более мягкую – домашний арест.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО и его защитник-адвокат Белова И.Ф. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили её удовлетворить.

Обвиняемый ФИО1 дополнительно пояснил, что страдает частыми головными болями, лечение в следственном изоляторе ему не оказывается, просил изменить меру пресечения на домашний арест.

Защитник-адвокат ФИО дополнительно пояснила, что с самого начала сторона защиты оспаривает квалификацию действий ФИО в совершении покушения на особо тяжкое преступлений, с момента вынесения постановления о продлении срока содержания под стражей с участием ФИО проведено лишь два следственных действия: очные ставки и ознакомление с протоколом осмотра сотового телефона, изъятого у ФИО действия, направленные на изменение квалификации, в том числе в сторону смягчения, следствием не проводятся.

Прокурор Бойко А.Ю. возражал по доводам апелляционной жалобы и просил обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции. Дополнительных материалов суду апелляционной инстанции не представлено.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда.

Как следует из представленных в суд материалов:

/дата/ старшим следователем по ОВД отдела по расследованию ОПД в сфере НОН СЧ СУ УМВД России по Ивановской по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства – эфедрон (меткатинон) общей массой 8,79 г, в крупном размере, в отношении ФИО возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

/дата/ по данному уголовному делу в качестве подозреваемого в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан ФИО и в этот же день он был допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

/дата/ ФИО предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника. 

Постановлением Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от /дата/ в отношении ФИО34 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до /дата/ включительно.

/дата/ старшим следователем по ОВД отдела по расследованию ОПД в сфере НОН СЧ СУ УМВД России по Ивановской по факту незаконного приобретения и хранения без цели сбыта вещества, которое согласно справки об исследовании №и от /дата/ содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства – N-метилэфедрон общей массой 1,11 г, что является крупным размером, в отношении ФИО возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

Постановлением заместителя начальника СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес> от /дата/ вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство с присвоением номера №.

/дата/ срок предварительного следствия по уголовному делу в установленном законом порядке продлен на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до /дата/ по тем основаниям, что по делу необходимо провести три очные ставки между обвиняемым ФИО и свидетелями, осмотреть и приобщить в качестве вещественного доказательства мобильный телефон, изъятый в ходе проведения выемки у свидетеля ФИО, по результатам осмотра мобильного телефона оперативным и следственным путем отработать информацию, имеющую значение для уголовного дела из памяти мобильного телефона, получить ответы из банков о движении денежных средств по расчетным счетам открытых на имя обвиняемого ФИО, полученные ответы осмотреть и приобщить в качестве вещественных доказательств, ознакомить обвиняемого и защитника с заключением судебно-психиатрической экспертизы, предъявить ФИО обвинение в окончательной редакции, допросить в качестве обвиняемого, выполнить требования ст.ст.215-217, 220 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлён судьёй районного суда до шести месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев. 

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ; мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжёлого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Суд первой инстанции, принимая в рамках предоставленных ему полномочий оспариваемое стороной защиты решение, учёл вышеуказанные положения уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей и в целом надлежащим образом мотивировал свои выводы о необходимости принятия такого решения.

Требования ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ судом соблюдены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей и невозможности применения более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, о чём просила сторона защиты, обоснованы и мотивированы, не противоречат действующему законодательству.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей внесено старшим следователем по ОВД отдела по расследованию ОПД в сфере НОН СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО, назначенной руководителем следственной группы, с согласия руководителя следственного органа – заместителя начальника СУ УМВД России по 

<

адрес>. С учетом сведений о личности обвиняемого, характера и обстоятельств инкриминируемого деяния, в ходатайстве указано о наличии оснований полагать, что обвиняемый ФИО в случае нахождения на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Доводы следователя в указанной части суд первой инстанции нашел обоснованными, подтвержденными представленными материалами, и суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается. 

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения ФИО34 в причастности к совершению инкриминируемого ему деяния, которые проверялись судом первой инстанции, что следует из протокола судебного заседания. 

Вопросы о виновности или невиновности обвиняемого в инкриминируемом ему деянии, юридической квалификации его действий не разрешаются судом апелляционной инстанции при проверке законности постановления о продлении срока содержания под стражей, поскольку связаны с оценкой доказательств по уголовному делу. 

Невозможность выполнить в установленный срок все необходимые следственные и процессуальные действия, в том числе направленные на окончание предварительного расследования, представленными суду материалами подтверждена, и продление срока предварительного следствия вызвано объективными обстоятельствами.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости сохранения ФИО34 меры пресечения в виде содержания под стражей и продлении срока её действия, данное решение суд апелляционной инстанции признает верным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости продления обвиняемому ФИО34 срока содержания под стражей основаны не только на тяжести предъявленного ему обвинения, а прежде всего, на конкретных фактических обстоятельствах, которые подтверждают доводы следователя и указанные в ходатайстве основания, которыми являются сведения о личности обвиняемого, обстоятельства и характер деяний, в которых он обвиняется и подозревается. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что решая вопросы меры пресечения, суд оценивает возможность совершения обвиняемым определенных действий. 

Суд обоснованно учел, что ФИО34 в браке не состоит, имеет на иждивении двоих малолетних детей, с которыми фактически совместно не проживает, имеет место регистрации, но до задержания проживал у своей знакомой, официально не трудоустроен, ранее привлекался к административной ответственности. В представленных материалах имеются сведения о том, что ФИО на протяжении нескольких лет является потребителем наркотических средств.

С учетом сведений о личности обвиняемого, характера и обстоятельств инкриминируемого деяния, у следствия имеются основания полагать, что обвиняемый, находясь при иной мере пресечения, не связанной с заключением под стражу, может скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Доводы стороны защиты о наличии у обвиняемого ФИО34 крепких социальных связей, положительных характеристик с прежних мест работы и по месту жительства, постоянного места регистрации и возможности нахождения под домашним арестом по месту жительства матери, отсутствие тяги к наркотическим средствам, а также отсутствие намерения скрываться от органа следствия и воспрепятствования расследованию уголовного дела, судом первой инстанции исследовались в судебном заседании, однако с учетом всей совокупности установленных обстоятельств не могут быть признаны гарантией безупречного поведения обвиняемого в период предварительного расследования, в связи с чем, обоснованно сами по себе не признаны судом первой инстанции достаточными для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Соглашаясь с таким выводом, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности ФИО1, а также в связи с тем, что поскольку производство по уголовному делу продолжается, в свою очередь, также не находит оснований для избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, предъявление обвинение не претерпело изменения в сторону смягчения, производство по уголовному делу продолжается.

Фактов волокиты и неэффективности организации расследования по уголовному делу, на что указывала сторона защиты, судом первой инстанции не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции. Согласно графика-хронометража, исследованного судом первой инстанции, следственные и процессуальные действия проводятся активно, сбор доказательств по уголовному делу в настоящее время продолжается, не проведение следственных действий непосредственно с самим ФИО34., не свидетельствует об обратном.

Поскольку установленные судом обстоятельства не давали оснований для отмены или изменения на более мягкую избранной в отношении ФИО1 меры пресечения, а оставшийся срок содержания обвиняемого под стражей был явно недостаточен для выполнения необходимых процессуальных действий, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя.

Все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении ходатайства следователя судом учитывались и, вопреки доводам защиты, получили надлежащую оценку в постановлении.

Вопрос о возможности изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую - домашний арест, о чём просили обвиняемый и защитник, судом первой инстанции исследовался в судебном заседании, однако с учетом всей совокупности установленных обстоятельств, оснований для этого обоснованно не усмотрено. Все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей ФИО судом учитывались и получили надлежащую оценку в постановлении.

С учётом объёма выполненных и подлежащих выполнению следственных и иных процессуальных действий, срок, на который суд по ходатайству следователя продлил содержание обвиняемого ФИО34 под стражей, является разумным и обоснованным.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО34 под стражей, в том числе связанных с состоянием здоровья обвиняемого, судом первой инстанции не установлено. Материалы дела не содержат сведений о наличии заболеваний, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей.

Обжалуемое постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене по доводам апелляционной жалобе не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от /дата/ в отношении обвиняемого ФИО оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий судья: ФИО