№ 2-225/2019

64RS0043-01-2018-006394-59

решение

Именем Российской Федерации

04 февраля 2019 г. г. Саратов

Волжский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Гончаровой Н.О., 

при секретаре Курмакаевой А.К.,

с участием истца ФИО1,

представителя истцов ФИО3,

представителя ответчика администрации муниципального образования "Город Саратов" ФИО4,

представителя третьего лица Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО6, ФИО7 к администрации муниципального образования "Город Саратов" о взыскании денежных средств в счет возмещения за жилое помещение,

установил:

ФИО1, ФИО6, ФИО7 обратились в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Саратов" о взыскании денежных средств в счет возмещения за жилое помещение, указав что им на праве долевой собственности в равных долях по 1/3 доле каждому принадлежит квартира, находящаяся по адресу: 

<

...>. Заключением межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции №09/14 от 06.05.2014 и распоряжением администрации муниципального образования "Город Саратов"№287-р от 09.07.2014 с учетом внесенных в него изменений распоряжениями администрации муниципального образования "Город Саратов" №696-р от 04.10.2016 и №7-р от 18.01.2018 жилой дом по адресу: 

<

...> признан аварийным и подлежащим сносу. Ссылаясь на положения ст.32 ЖК РФ просят взыскать с ответчика денежные средства в счет выкупной цены за жилое помещение в размере по 3208000 руб., а также расходы по оплате независимой оценки в размере 6000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 242400 руб. каждому.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истцовФИО3 поддержали заявленные требования в полном объеме, полагали, что заключение судебной экспертизы не может быть принято во внимание, поскольку эксперт не производил осмотр непосредственно квартиры, принадлежащей истцам, необоснованно применена понижающая корректировка на стоимость аналогов жилых помещений, уменьшающая стоимость жилья до неудовлетворительного технического состояния, при этом не произведен расчет компенсации за непроверенный капитальный ремонт, не произведена оценка стоимости доли в праве собственности на земельный участок, несмотря на то, что фактически земельный участок определен на местности, так как ограничен по периметру существующими постройками. Полагали, что рыночная стоимость должна определяться по состоянию жилого помещения до признания дома аварийным, поскольку в тот период оно находилось в удовлетворительном состоянии, был произведен ремонт, имелась хорошая внутренняя отделка. Также указали, что в настоящее время истцы проживают в Московской области, что связано с трудоустройством, так как в г.Саратове подходящей работы не было найдено.

Представители ответчика администрации муниципального образования "Город Саратов" ФИО4 и третьего лица Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" ФИО5 возражали против удовлетворения заявленных требованиях, указав, что органом местного самоуправления решение об изъятии соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд, его государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и, как следствие, решение об изъятии жилого помещения, занимаемого истцом, не принималось. При таких обстоятельствах, поскольку предусмотренная ст.32 ЖК РФ предварительная процедура, предшествующая решению вопроса о выкупе жилого помещения не проведена, исковые требования удовлетворению не подлежат. Кроме того, полагали, что факт несения истцами каких-либо убытков в связи с признанием многоквартирного дома аварийным не представлено.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, неявка представителя истцов признана судом неуважительной, на основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав истца, представителей истцов, ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ст.35 Конституции РФ закреплено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии со ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

На основании ст.51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются, в том числе проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.

В силу п.1 ч.2 ст.57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном законом порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.

Согласно ст.85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещением с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

В соответствии со ст.87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, следует, что обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо невключения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 №185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".

Если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п.3 ст.2, ст.16 Федерального закона от 21.07.2007 №185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп (ст.32 ЖК РФ). При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст.32 ЖК РФ, то есть путем выкупа изымаемого жилого помещения.

Согласно ч.10 ст.32 ЖК РФ Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч.1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

В соответствии с ч.6 ст.32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения.

Согласно ч.8 ст.32 ЖК РФ по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Кроме того, из содержания положений ст.32 ЖК РФ и разъяснений, содержащихся в п.20, 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Как следует из материалов дела, ФИО1, ФИО6, ФИО7 на праве общей долевой собственности являются сособственниками жилого помещения – квартиры №7 в доме №26 по ул.Московская в г.Саратове, доля каждого в праве составляет по 1/32 доли.

Согласно технической документации указанная квартира расположена в литере И жилого дома №26 по ул.Московская в г.Саратове.

Заключением межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийным и подлежащими сносу №09/14 от 06.05.2014 многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...> (литер И) признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, в том числе на основании выводов технического обследования ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области.

Согласно техническому заключению ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области от 2013 года в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (лит.И), наружная стена квартиры №7, находящейся на втором этаже, со стороны дворового фасада находится в неустойчивом деформированном состоянии, где имеется сквозная трещина раскрытием до 80 мм, оконные приемы деформированы, что характеризует потерю жесткости перекрытий и несущих перемычек, в жилой комнате площадью 9,7 кв.м перекрытия чердачные деформированы с уклоном до 200 мм в сторону торцевой наружной стены, что характеризует потерю жесткости перекрытий, покрытие дощатых полов деформировано с уклоном до 200 мм, что характеризует прогиб и частичное разрушение межэтажных деревянных перекрытий; жилой дом литер И по адресу: 

<

...> расположенными квартирами 7, 18 18а, 14 и 12 находится в аварийном техническом состоянии, характеризующимся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, аварийное техническое состояние жилого дома несет угрозу жизни и здоровью людей.

Распоряжением администрации муниципального образования "Город Саратов" №287-р от 09.07.2014 "О мероприятиях по отселению из многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (лит.И)" предписано собственникам помещений многоквартирного дома в срок до 01.12.2014 произвести отселение из занимаемых помещений, произвести реконструкцию здания в течение трех лет, администрации Волжского района муниципального образования "Город Саратов" и Комитету по управлению имуществом г.Саратова осуществить мероприятия по предоставлению гражданам, проживающим в многоквартирном доме, на условиях социального найма жилом помещении иного жилого помещения в соответствие со ст.89 ЖК РФ или по соглашению с нанимателем жилого помещения общей площадью менее ранее занимаемого, администрации Волжского района муниципального образования "Город Саратов" поручено вручить каждому собственнику помещения в многоквартирном доме копию названного распоряжения, Комитету по управлению имуществом г.Саратова поручено осуществить мероприятия по формированию земельного участка, занимаемого спорным домом.

Распоряжением администрации муниципального образования "Город Саратов" №696-р от 04.10.2016 в распоряжение администрации муниципального образования "Город Саратов" №287-р от 09.07.2014 были внесены изменения – вместо реконструкции жилого дома постановлено осуществить снос дома в срок до 01.12.2019.

Распоряжением администрации муниципального образования "Город Саратов" №7-р от 18.01.2018 в распоряжение администрации муниципального образования "Город Саратов" №287-р от 09.07.2014 были внесены изменения в части установления срока сноса дома – до 01.07.2018.

Согласно постановления администрации муниципального образования "Город Саратов" от 08.07.2013 №1347 "Об утверждении ведомственной целевой программы "Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда" жилой дом по адресу: 

<

...> (литер И) не включен в указанную программу.

Принимая во внимание перечисленные выше нормы закона, длительное бездействие администрации муниципального образования "Город Саратов", выразившееся в непринятии мер, определенных ч.10 ст.32 ЖК РФ, и то, что аварийный многоквартирный дом, в котором находится спорное жилое помещение, не включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, суд приходит к выводу о том, что истцы имеют право требовать выкупа жилого помещения.

Взыскание с администрации муниципального образования "Город Саратов" возмещения за непригодное для проживания жилого помещения является способом защиты нарушенного права истцов.

Размер возмещения за жилое помещение определяется по правилам, установленным ч.7 ст.32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом доли собственника в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в ч.6 ст.32 ЖК РФ соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

По общему правилу возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения (ч.6 ст.32 ЖК РФ).

При возникновении спора о размере возмещения за жилое помещение рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Статус Групп".

Согласно заключению эксперта ООО "Статус Групп" №03-Суд-19 от 16.01.2019 размер возмещения за жилое помещение с учетом рыночной стоимости жилого помещения, рыночной стоимости доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенной выгоды, – квартиры, находящейся по адресу: 

<

...>, с учетом округлений составляет: стоимость квартиры – 1319000 руб., при этом в стоимость квартиры включена стоимость доли в праве собственности на общее имущество в доме, включая долю в праве собственности на земельный участок, услуги по съему жилой квартиры – 14300 руб. в месяц, услуги риэлтора по для поиска съемного жилья – 7150 руб., услуги риэлтора при оформлении права собственности на другое жилое помещение – 35700 руб., услуги грузоперевозок по организации переезда – 12100 руб., размер государственной пошлины при оформлении права собственности – 6000 руб.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 выводы заключения поддержал в полном объеме, ответив на поставленные судом и сторонами вопросы. Также пояснил, что при определении рыночной стоимости жилого помещения с применением сравнительного метода в сумму возмещения всегда включается стоимость доли в общем имуществе многоквартирного дома, в том числе земельного участка, на котором он расположен, однако, в связи с тем, что земельный участок не сформирован определить стоимость доли, учтенной при определении рыночной стоимости квартиры не представляется возможным, а учитывая, что объект оценки расположен в аварийном жилом доме применяется корректировка для объектов-аналогов. Указал, что в настоящее время внешняя стена квартиры истцов, месторасположение которой ему было указано стороной истца при проведении осмотра, обрушилась, в связи с чем внутренняя отделка однозначно находится в состоянии, требующем капитального ремонта. Определение же рыночной стоимости объекта оценки, исходя из его состояния в прошедший период, действующими методиками не предусмотрено.

Данное экспертное заключение, с учетом пояснений эксперта, суд расценивает как объективное, поскольку оно проведено на основании определения суда, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны, соответствуют поставленному перед экспертом вопросу. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта у суда не имеется.

Доводы стороны истца о том, что экспертом не было проведено обследование непосредственно квартиры, принадлежащей истцу, судом во внимание не принимаются, поскольку, исходя из указанного в заключении ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области от 2013 года технического состояния всего дома в целом и квартиры в частности, принимая во внимание, что в настоящее время в квартире истцом одна из внешних стен обрушилась, суд приходит к выводу, что пребывание на втором этаже дома создавало угрозу жизни и здоровья. Кроме того, указанное обстоятельство не повлекло невозможности проведения экспертизы, в том числе не повлияло но выводы суда об оценке внутренней отделки квартиры, учитывая, в том числе фактическое состояние квартиры.

Из смысла положений ст.32 ЖК РФ следует, что возмещение за жилое помещение носит исключительно компенсационный характер, в связи с чем применение экспертом при определении рыночной стоимости жилого помещения и общего имущества в многоквартирном доме с учетом доли собственника в праве общей собственности на такое имущество понижающего коэффициента в связи с аварийности многоквартирного жилого дома является правомерным.

Поскольку исковые требования заявлены о взыскании возмещения (выкупной цены) за жилое помещение, которые определены экспертом в соответствии с требованиями ч.7 ст.32 ЖК РФ, суд полагает необходимым взыскать в пользу истцов денежные средства в счет возмещения за спорное жилое помещение в размере, определенном в заключении судебной экспертизы, с учетом доли в праве собственности на квартиру каждого из истцов.

В связи с тем, что положениями ст.36-38 ЖК РФ установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок), стоимость доли в праве собственности на такое имущество включается в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья.

С учетом изложенного, рыночная стоимость жилого помещения учитывает в своем составе стоимость доли в общем имуществе многоквартирного жилого дома, включая земельный участок, независимо от того сформирован или нет земельный участок.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истцы в настоящее время проживают в Московской области, при этом изменение фактического региона проживания не связано с признанием спорного жилого помещения аварийным, а обусловлено трудоустройством за пределами г.Саратова, таким образом, необходимость несения затрат по найму другого жилого помещения в связи с признанием спорного жилого помещения аварийным отсутствует, учитывая также, что в регионе фактического проживания у ФИО6 в собственности имеется жилое помещение.

С учетом изложенного, стоимость одного месяца аренды квартиры, стоимость услуг риэлтора по подбору квартиры с целью ее аренды и услуг по переезду должны быть исключены из состава убытков.

Необходимость же несения затрат по оформлению права собственности на другое жилое помещение и услуг риэлтора по подбору жилого помещения, учитывая, что истцы намерены приобрести новое жилое помещение, вытекает из существа спорных правоотношений.

Оснований для включения в состав убытков денежных средств за не произведенный капитальный ремонт не имеется, поскольку ст.16 Закона РФ от 04.07.1991 №1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с ч.3 ст.15 Федерального закона от 21.07.2007 №185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" относятся ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт; ремонт крыш; ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах; утепление и ремонт фасадов; установка коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов и узлов управления (тепловой энергии, горячей и холодной воды, электрической энергии, газа); ремонт фундаментов многоквартирных домов.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсаций за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч.2 ст.32 ЖК РФ.

При этом, само по себе признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу на основании раздела 3 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, не свидетельствует о том, что именно отсутствие капитального ремонта дома привело к признанию его аварийным и данное обстоятельство не связано с иными причинами, в том числе с предельным сроком эксплуатации дома.

Доказательств того, что невыполнение наймодателем обязанности по проведению капитального ремонта в период нахождения дома в муниципальной собственности, привело к снижению уровня надежности жилого здания, материалы дела не содержат.

В нарушение ст.56 ГПК РФ стороной истца не представлено допустимых доказательств того, что непринятие администрацией муниципального образования "Город Саратов" мер по капитальному ремонту дома привело к его аварийному состоянию.

Таким образом, общая сумма возмещения за жилое помещение без учета подлежащих исключению убытков составляет 1360700 руб. (стоимость квартиры с учетом доли в общем имуществе многоквартирного жилого дома, включая земельный участок в размере 1319000 руб. + услуги риэлтора при оформлении права собственности на другое жилое помещение в размере 35700 руб. + размер государственной пошлины при оформлении права собственности в размере 6000 руб.) и подлежит взысканию в пользу истцов с учетом доли в праве собственности на квартиру каждого из истцов, то есть в размере по 453566,67 руб. каждому (1360700 руб. / 3).

При этом указанное возмещение подлежит взысканию за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" с администрации муниципального образования "Город Саратов" как с исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления, на который жилищным законодательством возложена обязанность по изъятию земельного участка, на котором расположен аварийный дом, для нужд муниципального образования "Город Саратов".

После выплаты администрацией муниципального образования "Город Саратов" указанной размера возмещения за жилое помещение право собственностиФИО1, ФИО6, ФИО7 на спорное жилое помещение следует прекратить признать право собственности муниципального образования "Город Саратов" на данное жилое помещение.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела видно, что истцами в равных долях понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6000 руб., то есть по 2000 руб. каждым, являвшиеся необходимыми для восстановления нарушенного права истцов, в связи с чем суд признает указанные расходы судебными издержками истцов, подлежащими возмещению со стороны ответчика.

При определении окончательного размера денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов в счет возмещения судебных расходов суд учитывает, что исковые требования удовлетворены частично.

Согласно исковым требованиям истцы просили о взыскании денежных средств в счет возмещения за жилое помещение с учетом убытков в размере 3208000 руб. Заявленные исковые требования удовлетворены на денежную сумму в общем размере по 13607000 руб., что составляет 42,42% от суммы заявленных исковых требований.

Следовательно, в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере по 2545,20 руб. (2000 руб. * 42,42%) каждому.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований в пользу истца ФИО1, уплатившей государственную пошлину при обращении в суд,. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно в размере 15003,50 руб.

Указанные судебные расходы подлежат взысканию в пользу истцов с администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов".

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как следует из представленных ООО "Статус Групп" заявления и счета №5 от 09.01.2019 стоимость проведенного экспертного исследования составила 9000 руб., которую, учитывая частичное удовлетворение иска, суд считает необходимым взыскать с истцов и ответчика в пользу экспертного учреждения пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно с администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" – 3817,80 руб. (9000 руб. * 42,42%), с ФИО1,ФИО6, ФИО7 – по 1737,40 руб. ((9000 руб. * 57,58%) / 3).

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения за 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, в размере 453566 рублей 67 копеек, расходы по оплате независимого экспертного исследования в размере 848 рублей 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15003 рубля 50 копеек.

После выплаты администрацией муниципального образования "Город Саратов" указанного размера возмещения за жилое помещение прекратить право собственности ФИО1 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, признать право собственности муниципального образования "Город Саратов" на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>.

Взыскать с администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения за 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, в размере 453566 рублей 67 копеек, расходы по оплате независимого экспертного исследования в размере 848 рублей 40 копеек.

После выплаты администрацией муниципального образования "Город Саратов" указанного размера возмещения за жилое помещение прекратить право собственности ФИО6 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, признать право собственности муниципального образования "Город Саратов" на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>.

Взыскать с администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу ФИО7 денежные средства в счет возмещения за 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, в размере 453566 рублей 67 копеек, расходы по оплате независимого экспертного исследования в размере 848 рублей 40 копеек.

После выплаты администрацией муниципального образования "Город Саратов" указанного размера возмещения за жилое помещение прекратить право собственности ФИО7 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, признать право собственности муниципального образования "Город Саратов" на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Статус Групп" в счет стоимости производства судебной экспертизы 3817 рублей 80 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Статус Групп" в счет стоимости производства судебной экспертизы 1727 рублей 40 копеек.

Взыскать с ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Статус Групп" в счет стоимости производства судебной экспертизы 1727 рублей 40 копеек.

Взыскать с ФИО7 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Статус Групп" в счет стоимости производства судебной экспертизы 1727 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 11 февраля 2019 года.

Судья