Судья – Калнина М.Ю. Дело № 22-5789/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 16 августа 2023 года 

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Максименко А.В.,

при ведении протокола секретарем с/з Якуба М.В.,

с участием: прокурора Гуляева А.В.,

адвоката Лазаренко А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденной Баламут К.Р. на постановление Ленинградского районного суда Краснодарского края от 08 июня 2023 года, которым Баламут Кристине Родиковне отказано в удовлетворения ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости.

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Ленинградского районного суда Краснодарского края от 02.02.2022 Баламут К.Р. осуждена по ч.3 ст.160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с возложением обязанностей в период испытательного срока: не менять место жительства и не выезжать за пределы муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости, в удовлетворении которого оспариваемым постановлением отказано. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 приводит доводы о несогласии с обжалуемым постановлением. В обоснование указывает, что она отбыла более половины испытательного срока, не допускала каких-либо нарушений, работает бухгалтером, положительно характеризуется по месту работы и месту жительства, по мере возможности возмещает ущерб ООО «Ленводоканал», на ее иждивении находится малолетний ребенок, которого она воспитывает самостоятельно, свою вину в совершенном преступлении признала полностью, содеянное осознала, для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. Просит отменить условное осуждение и снять судимость по приговору от 02.02.2022.

В возражениях представитель потерпевшего ООО «Ленинградский Водоканал» ...........6 указывает о несогласии с отменой ФИО1 условного осуждения и снятии судимости, поскольку преступлением потерпевшему ООО «ЛенВодоканал» причинен имущественный ущерб в размере 417 392 рублей, который в полном объеме не возмещен. Осужденная не предприняла действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением. 

В возражениях старший помощник прокурора Ленинградского района Кучеренко В.А. приводит доводы в опровержение апелляционной жалобы, указывая, что причиненный потерпевшему преступлением материальный ущерб в сумме 417 392 руб. 38 коп. осужденной возмещен в незначительной сумме, а именно 10 371 руб. 46 коп. Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда, подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. 

В соответствии с положениями ст. 16 УПК РФ подозреваемому, обвиняемому, осужденному обеспечивается право на защиту, которое они могут осуществлять лично либо с помощью защитника. Суд разъясняет подозреваемому и обвиняемому их права, и обеспечивает им возможность защищаться всеми не запрещенными законом способами и средствами.

Так, при рассмотрении ходатайства осужденной ФИО1 об отмене условного осуждения и снятии судимости, судом первой инстанции нарушены основополагающие принципы уголовного судопроизводства – состязательность сторон и право на защиту ФИО1

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют данные о том, что осужденная ФИО1 отказалась от защитника, а именно заявление, составленное в соответствии с требованиями ч.1 ст. 52 УПК РФ.

Согласно материалам дела, никаких сведений о том, что осужденная отказалась от адвоката с указанием причин отказа, которые были бы не связаны с ее материальным положением, протокол судебного заседания не содержит. Несмотря на это, ходатайство осужденной ФИО1 об отмене условного осуждения и снятии судимости рассмотрено без участия адвоката.

Лишение осужденной ФИО1 права пользоваться квалифицированной юридической помощью при рассмотрении ее ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости повлияло на вынесение законного, обоснованного и справедливого решения, а потому вынесенное судом постановление по данному вопросу подлежит отмене.

В соответствии с требованиями ст. 389.22 УПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Закон не устанавливает перечень нарушений, неустранимых в суде апелляционной инстанции и влекущих передачу дела на новое судебное рассмотрение при отмене приговора либо иного решения. Вместе с тем, рассмотрение ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости в отсутствие непосредственно адвоката, осуществляющего защиту осужденного, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое повлекло несоблюдение процедуры судопроизводства, что повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По мнению суда апелляционной инстанции, установленные нарушения препятствуют вынесению законного и обоснованного решения и не могут быть устранены судом апелляционной инстанции. Кроме того, суд апелляционной инстанции не вправе в полном объеме заменять суд первой инстанции, иное лишило бы участников процесса права на рассмотрение дела тем судом, к компетенции которого оно отнесено, с возможностью обжалования судебного решения путем применения всех предусмотренных законом механизмов, в том числе и в апелляционном порядке.

В связи с изложенным материалы дела подлежат направлению на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства иным составом суда. При этом, суд считает возможным не оценивать доводы жалобы по существу принятого решения, поскольку указанные доводы будут предметом рассмотрения суда первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, дать надлежащую оценку всем материалам дела, и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Ленинградского районного суда Краснодарского края от 08 июня 2023 года, которым ФИО1, осужденной приговором Ленинградского районного суда Краснодарского края от 02.02.2022, отказано в удовлетворения ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости, отменить.

Материалы дела передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда со стадии судебного разбирательства. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Максименко