Судья Тарутин М.В. Дело № 21-40/2026

37RS0010-01-2025-003342-14

Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново 29 января 2026 года

Судья Ивановского областного суда Матвеев Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 1 декабря 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением заместителя начальника территориального отдела по Ивановской области Управления Роскомнадзора по Ивановской области №ОО-77/31/852 от 24 июля 2025 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст.13.11 КоАП РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в отношении неустановленного лица по заявлению ФИО1 о незаконной обработке его персональных данных.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 1 декабря 2025 года вышеуказанное определение оставлено без изменения, жалоба ФИО1, - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, ФИО1, не соглашаясь с определением должностного лица Управления Роскомнадзора по Ивановской области и решением судьи районного суда, просит их отменить. В обоснование жалобы указывает на наличие существенных процессуальных нарушений, поскольку задачи, предусмотренные ст.ст. 1.2, 24.1 КоАП РФ, не достигнуты, оспариваемое определение не соответствует требованиям, предусмотренным ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ. Принимать решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении неустановленного лица незаконно, его надо устанавливать. К обработке персональных данных в соответствии с п.3 ст.3 Федерального закона №152 ФЗ относится также и утрата персональных данных. Считает, что должностным лицом была дана фактически оценка по его заявлению на предмет состава административного правонарушения, предусмотренного ст.13.14 КоАП РФ. Считает, что должностное лицо и судья сделали вывод о том, что жалобы следователю он не подавал. Жалобы могли попасть к другим лицам, которые получили доступ к его персональным данным.

Извещенный надлежащий образом о времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявил. При таких обстоятельствах жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица.

Оценив доводы жалобы и проверив дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических лиц и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 КоАП РФ).

В силу ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п. 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, указанных в ст. 24.5 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 13.11 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за обработку персональных данных в случаях, не предусмотренных законодательством Российской Федерации в области персональных данных, либо обработку персональных данных, несовместимую с целями сбора персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.13.11 и ст.17.13 КоАП РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Частью 1.1 ст.13.11 КоАП РФ предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела,26 июня 2025 года ФИО1 обратился в Управление Роскомнадзора по Ивановской области с заявлением, в котором он просил установить лицо, получившее доступ к его персональным данным в результате утраты его жалоб, поданных 26 декабря 2024 года в следственное управление следственного комитета Российской Федерации по Ивановской области следователю ФИО4, а также возбудить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.13.11 КоАП РФ.

В заявлении ФИО1 указывал, что 26 декабря 2024 года он прибыл во Фрунзенский МСО г. Иваново СУ СК РФ Ивановской области для дачи объяснений следователю ФИО4 по материалу проверки №.

Заявителем было предоставлено следователю ФИО4 две жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на ранее вынесенные постановления об отказе в возбуждении уголовных дел. Указанные жалобы содержали персональные данные: ФИО и адрес, сведения о врачебной тайне и состоянии здоровья. Заявитель указал, что жалобы и постановления были им оставлены в кабинете ФИО4 Впоследствии заявитель получил от следователя ФИО4 постановление, в котором последняя указала, что вышеуказанные жалобы не могут быть направлены в суд, поскольку к ней не поступали. Заявитель полагает, что жалобы и приложенные к ним постановления, содержащие его персональные данные и сведения, относящиеся к врачебной тайне, были утрачены, уничтожены, переданы, либо в отношении них совершены иные незаконные действия.

В рамках рассмотрения заявления Управлением Роскомнадзора по Ивановской области было установлено, что в производстве Фрунзенского МСО г. Иваново СУ СК РФ по Ивановской области находился материал проверки КРСП № №.

В данном материале проверки имеются объяснения, полученные от заявителя 26 декабря 2024 года, содержащие ходатайство о принятии двух жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ на постановления следователя ФИО4 об отказе в возбуждении уголовного дела. Кроме того, в материале проверки находится постановление о частичном удовлетворении ходатайства от 28 декабря 2024 года, вынесенное следователем ФИО4, согласно которому, в удовлетворении ходатайства о принятии двух жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела с приложениями отказано, ввиду отсутствия жалоб в органах предварительного следствия.

Судьей Фрунзенского районного суда г. Иваново 20 января 2025 года при рассмотрении жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ дана оценка вышеуказанным доводам, исследована аудиозапись, представленная ФИО1, на которой слышен диалог между ним и следователем ФИО4, в ходе которого следователь дает согласие на регистрацию его жалоб, указывая, что осуществит данное действие позднее.

Из ответа и.о. руководителя Фрунзенского МСО г. Иваново СУ СК РФ по Ивановской области ФИО5, представленного во Фрунзенский районный суд г. Иваново, следует, что после ухода ФИО1 из здания следственного управления 26 декабря 2024 года в кабинете следователя каких-либо документов, принадлежащих ему, не имелось. В канцелярию следственного управления ФИО1, не обращался.

Рассмотрев жалобу ФИО1 на указанное определение, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его отмены. С данным выводом судьи следует согласиться.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее - Федеральный закон № 152-ФЗ) персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона № 152-ФЗ обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 152-ФЗ обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 152-ФЗ, если обработка персональных данных необходима для достижения целей, предусмотренных международным договором Российской Федерации или законом, для осуществления и выполнения возложенных законодательством Российской Федерации на оператора функций, полномочий и обязанностей, она не требует согласия субъекта персональных данных.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 152-ФЗ субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, предметным, информированным, сознательным и однозначным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом. В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ, образуют нарушения в области персональных данных, в том числе обработка персональных данных в случаях, не предусмотренных законодательством Российской Федерации в области персональных данных, либо обработка персональных данных, несовместимая с целями сбора персональных данных.

Поскольку ФИО1 самостоятельно обратился к следователю с жалобами, содержащими его персональные данные, возможная утрата этих жалоб не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1, 1.1 ст.13.11 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае возможная обработка персональных данных ФИО1 осуществлялась в соответствии с установленными п. 2 ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 152-ФЗ условиями такой обработки, то есть в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области персональных данных. Обработки его персональных данных, несовместимой с целями их сбора, не допущено.

Доводы, приводимые ФИО1 в обоснование своей позиции и имеющие отношение к рассматриваемому делу, надлежащим образом оценены судьей районного суда и мотивированно отклонены.

Довод жалобы о возможном разглашении персональных данных ФИО1 ввиду утраты его жалоб не обоснован и не подтверждается материалами дела.

В настоящем деле сведений об утечке персональных данных ФИО1 не имеется.

Вопреки мнению автора жалобы утрата персональных данных не относится к обработке персональных данных ( п.3 ст.3 Федерального закона №152-ФЗ).

Вместе с тем имеются основания для изменения определения должностного лица и решения судьи.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, должностным лицом была дана оценка действиям неустановленного лица. Данное указание при выводе об отсутствии по изложенным в заявлении фактам состава административного правонарушения является излишним, в связи с чем оно подлежит исключению из обжалуемых определения должностного лица и решения судьи.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение заместителя начальника территориального отдела по Ивановской области Управления Роскомнадзора по Ивановской области №ОО-77/31/852 от 24 июля 2025 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 1 декабря 2025 года, вынесенные по заявлению ФИО1 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.13.11 КоАП РФ, изменить.

Исключить из обжалуемых процессуальных актов указание на принятие решения в отношении неустановленного лица.

В остальной части определение заместителя начальника территориального отдела по Ивановской области Управления Роскомнадзора по Ивановской области №ОО-77/31/852 от 24 июля 2025 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 1 декабря 2025 года оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.А. Матвеев