№

УИД 50RS0№-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2023 года г. Ногинск, Московская область

Ногинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Усовой А.В., 

при ведении протокола помощником ФИО1, 

с участием истца ФИО2, ответчиков ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, Тагиеву Эльмиру В. О. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 и просил взыскать:

- 318 995 руб. 00 коп. - сумму материального ущерба;

- 12 000 руб. 00 коп. - расходы по составлению заключения;

- 6 389 руб. 95 коп. - расходы по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого механические повреждения получил принадлежащий истцу на праве собственности автобус HIGER KLQ6885, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО6, застрахованный в установленном законом порядке в ПАО СК «Росгосстрах». Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем Шевроле Круз, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий на праве собственности ФИО3 Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в экспертную организацию ООО «Тех-Экспо». Согласно результатам проведенной независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 318 995 руб. В связи с обращением в суд с настоящим иском, истец вынужден был понести дополнительные материальные расходы, а именно: 12 000 руб. - расходы по оценке ущерба, 6 389 руб. 95 коп. - расходы по оплате госпошлины. 

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании ответчики ФИО3, ФИО4 признали исковые требования в полном объёме, указав, что последствия признания иска им разъяснены и понятны, представили письменные заявления.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд полагает возможным принять признание иска ответчиком ФИО3, удовлетворив исковые требования, исходя из следующего. 

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком может быть выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме.

Ответчиком ФИО3 представлено суду письменное заявление, в котором указано на признание иска в полном объеме по указанному гражданскому делу, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, разъяснены и понятны.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд считает возможным принять признание ответчиком ФИО3 исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Оснований полагать, что признание иска совершено с целью сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, у суда не имеется.

Таким образом, на основании указанных положений закона, ввиду признания иска ответчиком и принятии его судом, исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Отказывая в принятии признания иска ответчиком ФИО4 суд исходил из следующего.

П. 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

П. 2 ст. 1079 ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

На основании ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При рассмотрении спора судом установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована не была. При таких обстоятельствах, поведение ФИО3 при передаче источника повышенной опасности иному лицу в отсутствие полиса ОСАГО было не осмотрительным, не добросовестным применительно к положениям п. 2 ст. 209 ГК РФ, которыми установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований и подлежащих применению норм материального права являлось выяснение вопросов: кто являлся надлежащим владельцем транспортного средства на день ДТП, на каком законном основании управлял ФИО4 транспортным средством.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения данным имуществом, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

С учётом изложенного, ФИО4 на момент ДТП не являлся владельцем источника повышенной опасности, доказательств обратного суду не представлено, в связи с тем, что его признание иска нарушает права и интересы ответчика, то такое признание не может быть принято судом, в связи с чем в исковых требованиях к нему надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, Тагиеву Эльмиру В. О. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт 

<

...>) в пользу ФИО2 ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 318 995 рублей, судебные расходы по оплате заключения в размере 12 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 389 рублей 95 копеек, а всего взыскать 337 384 рубля 95 копеек.

Исковые требования ФИО2 к Тагиеву Эльмиру В. О. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Усова А.В.