Дело № 1-109/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении дела в связи с примирением с потерпевшим

г. Могоча 05 июня 2018 года

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Ивановой А.А., при секретаре судебного заседания Карташовой Ю.А., с участием государственного обвинителя –Жамсоевой И.П., подсудимой ФИО1, защитника - адвоката Поповой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданка РФ, 

<

данные изъяты> проживающая по адресу: 

<

адрес>, зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут у ФИО1, находящейся в состоянии опьянения, вызванного употреблением спиртных напитков, в помещении кафе «Микс» по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения возник прямой преступный умысел на тайное хищение сотового телефона фирмы «ZTE BLADE A 510», находящегося на полу в кабинке указанного кафе, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя указанный выше преступный умысел, подсудимая действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального вреда потерпевшему Потерпевший №1 и желая наступления этих последствий, не имея намерений возвращать сотовый телефон законному владельцу, ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут, находясь по выше указанному адресу, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению её преступных намерений, путем свободного доступа, с пола в кабинке указанного выше кафе похитила сотовый телефон фирмы «ZTE BLADE A 510», стоимостью 6000 рублей, в котором также находилось две сим карты, карта памяти, чехол и защитное стекло, не представляющие материальной ценности для потерпевшего, принадлежащие Потерпевший №1 

С похищенным ФИО1 с места происшествия скрылась, распорядившись им по своему усмотрению. 

В результате указанных выше преступных действий подсудимой потерпевшему Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб на сумму 6000 рублей.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ обвиняемая ФИО1 в присутствии защитника заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое в судебном заседании поддержала, пояснив, что обвинение ей понятно, с предъявленным обвинением, фактическими обстоятельствами дела она полностью согласна, вину признает, в содеянном раскаивается.

Суд убедился в том, что ходатайство подсудимой заявлено добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, подсудимая осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник адвокат Попова Е.А. ходатайство подсудимой поддержала.

Государственный обвинитель Жамсоева И.П. на постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства согласен.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что все условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены, поскольку подсудимый согласен с обвинением полностью, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, обвинение, предъявленное подсудимому обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебное заседание потерпевший Потерпевший №1 представил ходатайство о прекращении уголовного дела, так как с подсудимой он примирился, материальный ущерб ему полностью возмещен, подсудимая принесла ему извинения, претензий к ней он не имеет. 

Подсудимая ФИО1 согласна на прекращение уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшим.

Защитник – адвокат Попова Е.А. поддержала позицию подсудимой, и просила ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного преследования, в связи с примирением с потерпевшим удовлетворить, поскольку оно соответствует требованиям ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ, оснований для отказа в удовлетворении указанного ходатайства нет, подсудимая виновной себя признала полностью, в содеянном раскаялась, ранее не судима, преступление отнесено к категории средней тяжести, материальный ущерб ею возмещен, она извинилась перед потерпевшим, что закон относит к мерам по заглаживанию причиненного вреда.

Государственный обвинитель в судебном заседании указала, что считает заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимой, в связи с примирением сторон, законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ и подлежащим удовлетворению.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим, и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, которое согласно ст.15 УК РФ отнесено к категории преступления средней тяжести. Подсудимая вину в совершении преступления на предварительном следствии и в судебном заседании признал в полном объеме, и выразила согласие на прекращение уголовного дела, в связи с примирением сторон, ей разъяснены условия и последствия прекращения уголовного дела.

Согласно сведениям ИЦ УМВД - ФИО1 к уголовной ответственности не привлекалась. Материальный ущерб ею полностью возмещен потерпевшему, на стадии следствия. ФИО1 принесла свои извинения потерпевшему, который претензий к ней не имеет. Данные обстоятельства суд расценивает, как заглаживание причиненного вреда.

Таким образом, судом установлена совокупность условий освобождения подсудимого от уголовной ответственности, предусмотренных ст. 76 УК РФ, что является основанием к прекращению уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшим в силу ст. 25 УПК РФ.

Учитывая, изложенное и убедившись в том, что ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимой заявлено потерпевшим добровольно, а также то, что ФИО1 судимости не имеет, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину признала полностью, осознала содеянное, загладила причиненный потерпевшему вред, суд считает возможным удовлетворить ходатайство о прекращении уголовного дела.

Вещественные доказательства – сотовый телефон оставить по принадлежности у потерпевшего.

Гражданский иск не заявлен.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием адвоката по уголовному делу, при рассмотрении уголовного дела без судебного разбирательства с подсудимого взысканию не подлежат, в связи с чем, их следует отнести за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1– подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления постановления в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства – сотовый телефон оставить по принадлежности у потерпевшего. 

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, по оплате труда защитнику – адвокату Поповой Е.А., связанного с осуществлением защиты подсудимого в суде, в течении трех дней в размере 

<

данные изъяты> рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья: А.А. Иванова