Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Медведева С.Ю., 

при секретаре судебного заседания Саморядовой Ю.Н.,

с участием государственных обвинителей: – заместителей Шахунского городского прокурора Нижегородской области Лугина В.Н. и ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника - адвоката адвокатской конторы 

<

адрес> коллегии адвокатов ФИО3, представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище на территории г.о.г Шахунья Нижегородской области при следующих обстоятельствах.

ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в период 

<

данные изъяты> часов, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, подошел к дому № по адресу: 

<

адрес>

В указанном месте в указанное время ФИО2 вытащил металлический штырь из запорного устройства входной двери 

<

адрес>, после чего открыв дверь, незаконно проник внутрь жилища, где обнаружил и тайно похитил сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащий Потерпевший №1

ФИО2, завладев похищенным имуществом, с места происшествия скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Оценив и проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище установлена совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> часов кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище полностью признал, в содеянном чистосердечно раскаялся.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого, а также обвиняемого ФИО2, данных им ДД.ММ.ГГГГ и 

<

данные изъяты>., а также показаний подозреваемого ФИО2, данных при проверке показаний на месте с фототаблицей ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты>, будучи пьяным, он, прогуливаясь мимо 

<

адрес> 

<

адрес>.

<

адрес> 

<

адрес>.

<

адрес>, обнаружил, что на входной двери дома вместо навесного замка приспособлен металлический штырь. Убедившись, что в жилище никого нет, он решил проникнуть внутрь и украсть какое – либо ценное имущество, находящееся в данном доме. 

Осмотревшись, что за ним никто не наблюдает, ФИО2, вынул металлический штырь из накладок устройства входной двери и проник в указанное жилое помещение. В зальной комнате с журнального стола он похитил сотовый телефон черного цвета, без чехла и аксессуаров, принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. При этом умысла на хищение сим-карты и денежных средств, находящихся на счете данной сим-карты у него не было. 

При выходе из дома на подходе к калитке ему попалась посторонняя женщина, на которую он подумал, что это и есть хозяйка дома. Для отвода подозрения от себя, он попросил у нее денег и, получив отрицательный ответ, с похищенным телефоном ушел. Позже, он, будучи пьяным, уснул на улице 

<

адрес>, где его обнаружили сотрудники полиции, которые впоследствии изъяли у него из кармана брюк похищенный сотовый телефон (л.д. 88-92, 100-104, 111-114).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил свои показания, просил считать оглашенные судом показания в качестве достоверных.

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния, его вышеизложенных показаний, оглашенных судом, наличие события преступления и вина подсудимого в его совершении полностью подтверждается нижеизложенной совокупностью исследованных судом доказательств, признанных судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ относимыми, допустимыми и достоверными, а совокупность этих доказательств судом признана достаточной для разрешения уголовного дела.

В судебном заседании были в полном объеме исследованы доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты на условиях состязательности.

Суд исследовал в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в период с 10 -00 до 11-00 часов она пошла из дома в магазин, расположенный на 

<

адрес> чтобы купить продукты питания. 

Уходя в магазин, она не закрыла входную дверь в веранду дома на навесной замок, а приспособила к запорным накладкам металлический штырь. Вернувшись через 30 минут из магазина, возле калитки ей попался нетрезвый ФИО2, - ранее знакомый ей мужчина.

Отказавшись выдать ФИО2 по его просьбе денег в долг, она проследовала в дом через приусадебный участок. Подойдя к входной двери в веранду дома, она обнаружила, что дверь открыта, а металлический штырь, на который была закрыта входная дверь, находился на полу веранды около газового баллона. Потерпевший №1 осмотрела дом, однако никакой пропажи не обнаружила, поэтому и не вызвала полицию сразу.

Заходил ли ФИО2 в её дом, она не видела. ДД.ММ.ГГГГ она решила позвонить сыну, с целью отыскать свой сотовый телефон, который накануне оставила дома перед уходом в магазин на журнальном столе в зальной комнате. Не найдя телефон, она вызвала сотрудников полиции.

Похищенный у нее сотовый телефон был марки «Fly» модель «DS 113», без чехла, кнопочный, с двумя сим - картами связи «

<

данные изъяты>» № и «

<

данные изъяты>» №, он приобретался ею в ДД.ММ.ГГГГ году за 

<

данные изъяты> рублей. Телефон находился в исправном состоянии, повреждений и дефектов на нем не имелось. В настоящее время с учетом эксплуатации и износа она оценивает сотовый телефон в 

<

данные изъяты> рублей. Две сим - карты для неё ценности не представляют, так как они блокируются и восстанавливаются без затраты денежных средств. С оценкой похищенного у неё сотового телефона, проведенной специалистом, согласна полностью. 

Причиненный ей преступлением имущественный ущерб составил 

<

данные изъяты> рублей. Каких либо долговых обязательств у Потерпевший №1 перед ФИО2 не имелось и не имеется. 

Приходить в свой дом в её отсутствие и брать какие-либо принадлежащие ей вещи, Потерпевший №1 ему не разрешала. Проникновение в её жилой дом и хищение принадлежащего ей сотового телефона произошло ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> в момент её отсутствия (л.д. 52-56).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных им 

<

данные изъяты>. в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> минут он находился на улице, и видел, как в калитку дома Потерпевший №1 вошел знакомый ему ФИО2 Минут через десять ФИО2, выйдя из калитки на улицу, встретился с Потерпевший №1 и они о чем-то поговорили.

ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно, что у Потерпевший №1 был похищен сотовый телефон. Свидетель №1 предполагает, что телефон похитил ФИО2 Свидетель №1 не видел, что бы кто-то кроме ФИО2 заходил к Потерпевший №1 в тот день (л.д. 67-69).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, данных им ДД.ММ.ГГГГ. в ходе предварительного расследования, следует, что он состоит в должности помощника оперативного дежурного Отдела МВД России по г. Шахунья и имеет звание сержант полиции. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 находился на службе в дежурной части в Отделе МВД России по г. Шахунья. В этот день в комнате содержания предварительных задержанных находился ФИО2, которого поместили в СПЗ ДД.ММ.ГГГГ после составления на него административного протокола по ст. 20.21 КоАП РФ. Во второй половине дня ФИО2 отвезли в мировой суд для рассмотрения протокола об административном правонарушении. После того, как ФИО2 привезли в ОМВД России по г. Шахунья, его по постановлению мирового судьи направили в ИВС ОМВД России по г. Шахунья для отбывания наказания. Среди изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра у ФИО2 вещей находился сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета, который позже был передан в ИВС ОМВД России по г. Шахунья (л.д. 71-73).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, данных им ДД.ММ.ГГГГ. в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе в качестве дежурного ИВС ОМВД России по г. Шахунья. 

В этот день в 

<

данные изъяты> минут в ИВС ОМВД России по г. Шахунья старшим следователем СО ОМВД России по г. Шахунья ФИО4 Свидетель №3 было предъявлено постановление о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ. После чего, в присутствии двух понятых на основании данного постановления, он добровольно выдал следователю сотовый телефон в корпусе черного цвета марки «Fly», который ранее был изъят ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> у задержанного ФИО2 в ходе досмотра личных вещей. Данный телефон находился в помещении ИВС ОМВД России по г. Шахунья в шкафу, предназначенном для хранения личных вещей, которые запрещены к хранению в камерах ИВС ОМВД России по г. Шахунья (л.д. 75-76).

Кроме того, виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния, установлена совокупностью следующих исследованных в судебном заседании письменных доказательств по делу:

заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер к розыску неизвестного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ проникло в её дом по адресу

<

адрес>, откуда похитило сотовый телефон, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 8); 

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксирована обстановка в 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо похитило из указанного дома сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1 В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (л.д. 11-21);

заключением специалиста о стоимости похищенного имущества (л.д. 31);

- протоколом выемки у дежурного ИВС ОМВД России по г. Шахунья Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона марки 

<

данные изъяты>», изъятого ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> у ФИО2 в ходе досмотра личных вещей. В ходе выемки Свидетель №3 в помещении ИВС ОМВД России по г. Шахунья добровольно выдал сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>», изъятый ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут у ФИО2 в ходе досмотра личных вещей (л.д. 33-34);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому был осмотрен изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у дежурного ИВС ОМВД России по г. Шахунья Свидетель №3 сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>», ранее изъятый ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут у ФИО2 в ходе досмотра личных вещей ( л.д. 35-42).

Все собранные в ходе предварительного расследования и исследованные в судебном заседании доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для принятия по делу окончательного решения. Оснований признавать их недопустимыми доказательствами в соответствии со ст. 75 УПК РФ и исключении их из доказательственной базы суд не усмотрел.

Исследовав совокупность приведенных доказательств, суд считает доказанной вину ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вина ФИО2 установлена его признательными показаниями, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелями Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, а также и совокупностью других доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые согласуются между собой, являются достоверными, допустимыми и достаточными.

Предварительное расследование по данному уголовному делу было проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Умысел подсудимого ФИО2 был направлен на тайное изъятие чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище. При этом ФИО2 осознавал, что мобильный телефон ему не принадлежит, он изымает его против воли собственника.

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшей Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб в размере 1500 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Наличие квалифицирующего признака – кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище подтверждается вышеперечисленными доказательствами по делу.

С учетом вышеизложенного, суд признает ФИО2 виновным и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище.

Согласно заключению амбулаторной судебно - психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ … во время совершения инкриминируемого ему противоправного деяния ФИО2 страдал и в настоящее время так же страдает психическим расстройством в форме синдрома зависимости от алкоголя, средняя стадия (F 10.242 по МКБ-10).

В настоящее время по состоянию своего психического здоровья ФИО2 также может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания и может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. Выявленное у ФИО2 психическое расстройство не связано с возможностью причинения этим лицом иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

Таким образом, по материалам дела вменяемость ФИО2 у суда сомнений не вызывает.

Оснований для освобождения ФИО2 от наказания не усматривается.

Руководствуясь требованиями ст. 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ при определении вида и меры наказания подсудимому по данному преступлению, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе обстоятельства его совершения, все данные о личности виновного, в том числе совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья и состояние здоровья его семьи, все представленные суду характеризующие материалы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 суд учитывает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает ФИО2 отягчающим наказание обстоятельством по совершенному им преступлению - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд учитывает, что состояние опьянения в контексте данных о личности ФИО2 сняло внутренний контроль за его поведением и повлияло на принятие последним решения о совершении преступления и на последующее поведение подсудимого в процессе реализации преступного умысла. При этом суд учитывает пояснения ФИО2 в суде о том, что именно нахождение его в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершение подсудимым инкриминируемого ему деяния. 

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание за совершенное им преступление в виде лишения свободы. 

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, характер и степень его общественной опасности, наличие обстоятельств смягчающих наказание, материальное положение подсудимого и членов его семьи, иные данные о его личности, суд не находит достаточных оснований для назначения ФИО2 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При этом суд не находит оснований для назначения ФИО2, наказания с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в его действиях установлено обстоятельство, отягчающее наказание.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает. 

Суд не усмотрел оснований для назначения ФИО2 наказания за совершенное преступление с применением правил ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. 

Суд обсуждал вопрос о возможности назначения ФИО2 наказания за совершенное преступление с применением правил ст. 73 УК РФ, однако достаточных оснований для их применения не усмотрел и пришел к выводу, что условное наказание не обеспечит необходимого воспитательного и исправительного воздействия, учитывая все данные о личности ФИО2 (характеризующегося участковым уполномоченным и органами местного самоуправления по месту жительства отрицательно, 12 раз привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность) и обстоятельства совершенного им преступления.

Каких-либо сведений о наличии у ФИО2 заболеваний, исключающих назначение ему наказания в виде реального лишения свободы, суду не представлено.

При этом суд также обсуждал вопрос о возможности назначения ФИО2 более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в том числе возможность замены подсудимому лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, однако, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и все данные о личности ФИО2, достаточных оснований для их назначения и замены не усмотрел.

Учитывая характер и обстоятельства совершенного преступления, все данные о личности ФИО2, суд считает необходимым меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, заменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, поскольку, находясь на свободе, он может скрыться от суда и органов, осуществляющих исполнение наказания. 

Назначенное наказание в виде реального лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 должен отбывать в исправительной колонии общего режима, поскольку он совершил тяжкое преступление и ранее не отбывал лишение свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) суд считает необходимым время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по делу разрешены судом отдельным постановлением.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 изменить на заключение под стражу, заключить его под стражу немедленно в зале суда. 

Начало срока отбывания наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) зачесть время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по делу - сотовый телефон марки «

<

данные изъяты> возвратить законному владельцу Потерпевший №1

Процессуальные издержки по делу разрешены судом отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Шахунский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

В части меры пресечения приговор может быть обжалован сторонами в течение 3 суток со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок (десять суток) ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья С.Ю. Медведев