66RS0006-01-2024-003009-96 

№ 2-3992/2024

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

город Екатеринбург 04 декабря 2024 года 

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лащеновой Е.А., при секретаре Кузнецовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эльмаш (УЭТМ)» о возложении обязанностей, привлечении к дисциплинарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Эльмаш (УЭТМ)» о возложении обязанности, привлечении к дисциплинарной ответственности.

В обоснование иска указано, что в период с 15 сентября 2022 года по 17 мая 2024 года истец работал в ООО «Эльмаш (УЭТМ)» на должности специалиста в Отделе главного конструктора трансформаторно-реакторного оборудования инженерного центра. Ответчик занимается сборкой и продажей электрооборудования - шкафов охлаждения масляных трансформаторов. Шкаф охлаждения масляных трансформаторов представляет собой железный шкаф с устройствами (в том числе с выключателем автоматическим: сокращенно называется «Автомат») и электрическими проводами. Ответчик сам не производит устройства (в том числе Автоматы) и электропровода, которые находятся внутри шкафа. Ответчик покупает устройства (в том числе Автоматы) и электропровода у поставщиков, вставляет их в шкаф и подключает между собой. Функциями автомата является: пропуск необходимого объема тока по линии, идущей от шкафа до потребителей электроэнергии (так как по линии от источника питания до шкафа идет большой объем тока, который не нужен в таком размере конечным потребителям электроэнергии); пропуск необходимого объема тока при аварии (замыкании) в линии, идущей от источника питания до шкафа, в целях сохранения своей работоспособности и работы линии идущей от шкафа до потребителей электроэнергии. Устройства (в том числе Автоматы) и электропровода в шкафу должны быть подключены между собой в соответствии со схемой, которую разрабатывает электрик инженер-конструктор. Также, их характеристики и их подключение между собой должно соответствовать ГОСТ Р 52719-2007. В том числе Автомат должен соответствовать самой главной характеристике установленной ГОСТ Р 52719-2007 - предельной отключающей способности, измеряемой в кА. Предельная отключающая способность - это максимальный объем тока, который Автомат способен пропустить при коротком замыкании в линии идущей от источника питания до шкафа сохранив при этом свою дальнейшую работоспособность, а также, работу линии идущей от шкафа до потребителей электроэнергии.

У истца электротехническое образование и опыт работы в должности инженера-конструктора, в силу чего он может осуществлять работу по разработке электрических схем подключения и/или соединения электрического оборудования. Истец, работая у ответчика, занимался разработкой схем (то есть чертежей на бумаге) в соответствии с которым устройства (в том числе Автоматы) и электропровода должны быть подключены между собой внутри шкафа. Автомат имеет артикул (то есть номер, присвоенный ему продавцом). Поэтому, на схеме, в том числе рисуется артикул Автомата.

Когда истец только был принят работу руководитель отдела (куда был устроен истец) ФИО2 попросил истца разработать схему, и, сказал, что это нужно сделать быстро, поэтому, необходимо просто взять аналогичную схему 6 БП.383.190-01 ЭЗ из архива и по аналогии с ней разработать запрашиваемую руководителем схему. Истец нашел в архиве аналогичную схему 6БП.383.190-01 ЭЗ, убедился, что схема заверена руководителем отдела (там стояла подпись в её утверждении), и, посчитав архивную схему 6БП.383.190-01 ЭЗ верной (раз там стояла подпись в её утверждении) разработал по аналогии запрашиваемую руководителем схему 6 БП.383.190-04 от 28 ноября 2022 года. 

Далее в процессе работы, истец с приобретением все большего опыта, обнаружил в какой-то момент, что архивная схема 6 БП.383.190-01 ЭЗ является неверной, а именно на схеме стоит артикул Автомата 

<

 № >. На сайте продавца данного автомата отобразились его характеристики, в том числе параметр отключающая способность измеряемая в кА составил 6 кА, однако, согласно ГОСТ Р 52719-2007 у Автомата параметр отключающая способность должен быть 16 кА и выше. Таким образом, истец обнаружил что архивная схема 6БП.383.190-01 ЭЗ включала в себя Автомат с артикулом 

<

 № > с неверным (более низким) параметром отключающей способности, что не соответствует ГОСТ Р 52719-2007.

Соответственно, по этой схеме уже были собраны и проданы шкафы покупателям. Разработанная истцом схема 6 БП.383.190-04 по аналогии с архивной схемой 6БП.383.190-01 ЭЗ, тоже оказалась неверной, включающей в себя Автомат с более низкой отключающей способностью, что не соответствует ГОСТ Р 52719-2007.

Истец сообщил о найденной ошибке руководителю своего отдела ФИО2 и указал на необходимость исправить архивную схему 6БП.383.190-01 ЭЗ, и разработанную истцом по её аналогии схему 6 БП.383.190-04 и поменять Автоматы в проданных покупателям шкафах, которые были собраны по этой схеме. Руководитель отдела сначала отмалчивался, а потом на вопросы истца сообщал что займется этим чуть позже. Время шло, однако, ответа от руководителя не было, но истец продолжал спрашивать. Только 23 апреля 2024 года руководитель ФИО2 направил истцу по электронной почте письмо, в котором попросил провести анализ вообще всех схем по списку прикрепленному к письму, определить объем и стоимость работ по замене Автоматов в шкафах, которые были собраны по неверным схемам с Автоматами с более низкой отключающей способностью.

Истец выполнил задание руководителя и направил ему большую таблицу на листах формата АЗ с перечнем схем к исправлению, в том числе архивная схема 6БП.383.190-01 ЭЗ и разработанная истцом на её основе схема 6БП.383.190-04, и стоимостью новых с нормальной соответствующей ГОСТу отключающей способностью Автоматов.

В ответ руководитель отдела сообщил, что переделывать ничего не будет: не будет исправлять все пройденные анализ схемы, в том числе архивную схему 6БП.383.190-01 ЭЗ и разработанную истцом на её основе схему 6БП.383.190-04, не будет менять Автоматы в шкафах, которые были собраны и проданы покупателям по этим неверным схемам с Автоматами с низкой отключающей способностью, так как это дорого, и займет много времени.

После этого была разработана новая схема 6БП.383.315 ЭЗ с указанием Автомата с артикулом 108434 с отключающей способностью 40 кА. Однако, шкафы стали собирать и по этой новой схеме 6БП.383.315 ЭЗ, и по старым схемам, в том числе по архивной схеме 6БП.383.190-01 ЭЗ и разработанной истцом на её основе схеме 6БП.383.190-04.

Несмотря на то, что истец в настоящее время не работает у ответчика, описываемая спорная ситуация возникла в период трудовых отношений сторон и требует разрешения. Если произойдет авария (замыкание) в линии, идущей от источника питания до шкафа, а отключающей способности будет не достаточно (менее 16 кА), то Автомат не только не выполнит свои защитные функции, но и возможно авария (замыкание) внутри Автомата, в результате чего Автомат, иные устройства/провода в шкафу выйдут из строя и на линии от шкафа до энергопотребителей произойдет замыкание. Поэтому, истец полагает необходимым исправить архивную схему 6БП.383.190-01 ЭЗ, разработанную истцом на её основе схему 6БП.383.190-04, и все другие схемы выявленные истцом по заданию руководителя, что необходимо для исключения возможности сборки по ним шкафов в будущем. Также, необходимо поменять Автоматы в проданных покупателям шкафах, которые были собраны по неверным схемам.

Интерес истца в данном случае заключается в том, что если произойдет авария в проданных шкафах которые были собраны по неверным схемам, в том числе схеме истца, то оборудование внутри шкафа и подключенное к нему просто сгорит, и встанет вопрос о компенсации убытков, который коснется и истца. Кроме того, истец считает, что ФИО2 должен быть привлечен в дисциплинарной ответственности, поскольку им были утверждены схемы включающие в себя Автоматы с низкой отключающей способностью, что не соответствует ГОСТ Р 52719-2007, указанное лицо не обладает надлежащей квалификацией и не может быть руководителем отдела.

На основании изложенного, истец просит обязать ответчика ООО «Эльмаш (УЭТМ)» сделать конструкторское изменение схем: 6БП.380.909, 6БП.380.909-03, 6БП.380.909-04, 6БП.380.909-05, 6БП.380.952-02, 6БП.380.952-03, 6БП.380.952-06, 6БП.380.952-07, 6БП.380.952-33, 6БП.380.952-36, 6БП.380.952-37, 6БП.383.090-01, 6БП.383.090-03, 6БП.383.090-04, 6БП.383.090-05, 6БП.383.140,6БП.383.142, 6БП.383.142-01, 6БП.383.142-02, 6БП.383.142-03, 6БП.383.142-04, 6БП.383.150, 6БП.383.157, 6БП.383.190-01 (архивная схема взятая истцом по указанию руководителя), 6БП.383.190-02, 6БП.383.190-03, 6БП.383.090-04 (сделанная истцом схема на основе архивной), 6БП.380.948, 6БП.380.948-01, 6БП.380.948-02, 6БП.380.948-03, 6БП.380.948-06, 6БП.380.948-07, 6БП.380.948-08, 6БП.380.948-09, 6БП.380.948-10, 6БП.380.905-03, 6БП.383.024, 6БП.383.025, 6БП.383.102, 6БП.383.102-01, 6БП.383.143, 6БП.383.219, 6БП.380.474, 6БП.380.474-01, 6БП.380.474-02, 6БП.380.474-03, 6БП.360.443-03, 6БП.380.253, 6БП.380.343-02, 6БП.360.511-10, 6БП.383.224, 6БП.383.016, 6БП.383.055, 6БП.383.055-01, 6БП.383.006, 6БП.383.202, 6БП.383.202-01, 6БП.383.202-02, 6БП.383.207, 6БП.383.286, 6БП.380.888-04, 6БП.383.249 внеся в схемы выключатель автоматический с отключающей способностью согласно ГОСТ Р 52719-2007, то есть выше 16 кА4; обязать ответчика: убрать установленные выключатели автоматические из проданных покупателям шкафов охлаждения масляных трансформаторов которые были собраны по указанным схемам, установить выключатели автоматические с отключающей способностью согласно ГОСТ Р 52719-2007 выше 16 кА в проданных покупателям шкафах охлаждения масляных трансформаторов которые были собраны по указанным схемам; привлечь к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ФИО2 за не соответствие занимаемой должности или выполняемой квалификации вследствие недостаточной квалификации.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением и отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 190, 191), ранее просил о рассмотрении дела в сове отсутствие (л.д. 179).

Представитель ответчика ООО «Эльмаш (УЭТМ)» ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д. 53-54), в судебном заседании исковые требования не признал по доводам письменных возражений, где указал, что 15 сентября 2022 года истец принят ответчиком на должность специалиста отдела главного конструктора трансформаторно-реакторного оборудования Инженерного центра и с ним заключен трудовой договор от 15 сентября 2022 года 

<

 № >, в редакции дополнительных соглашений от 15 сентября 2022 года, 29 июня 2023 года, 01 декабря 2023 года, касающихся увеличения оклада истца. В период работы истец подчинялся его непосредственному руководителю группы автоматизации и переключающих устройств ОГК ТРО ИЦ – ФИО2. 15 мая 2024 года истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении трудового договора с 17 мая 2024 года по соглашению сторон. 17 мая 2024 года трудовой договор расторгнут на основании соглашения между истцом и ответчиком. 

Истец имеет начальное профессиональное образование по профессии электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования с присвоенной ему квалификацией электромонтер по обслуживанию и ремонту электрооборудования 4 разряда. Высшее профессиональное электротехническое образование, наличие которого предъявляется к должности специалиста ОГК ТРО ИЦ согласно должностной инструкции, у истца отсутствует. 

Вывод истца о несоответствии автомата требованиям ГОСТ и по этой причине неверности архивной схемы ответчика основан на данных о предельной отключающей способности, полученных с сайта продавца автомата, выбранного истцом случайным способом. На основании вывода истца о несоответствии автомата из архивной схемы ответчика требованиям ГОСТ, и по этой причине неверности архивной схемы и схемы разработанной истцом по аналогии с архивной схемой, а так же на предположении о возникновении аварий и убытках ответчика, им предъявляются исковые требования. Однако данные требования основанные на предположениях истца никак не подтверждают нарушение или угрозу нарушения прав, свобод или законных интересов истца со стороны ответчика. Абстрактная возможность, о которой заявил истец, что он может пострадать когда ответчик потребует от него возмещения убытков, возникших вследствие аварий шкафов собранных по схемам, которые истец считает неверными, так же на является доказательством, подтверждающим нарушение или угрозу нарушения прав, свобод или законных интересов истца стороной ответчика. 

В обоснование иска истец ссылается па положения ст. 21, 53 Трудового кодекса Российской Федерации и полагает, что в суде подлежат защите его трудовые права и свободы способом, предусмотренным абз. 5 ч. 2 ст. 352 Трудового кодекса Российской Федерации. Вывод истца о том, что архивная схема ответчика не соответствует требованиям ГОСТ является ложным умозаключением, допущенным в результате ошибки при работе с нормативно-технической документацией. Архивная схема 6БП.383.190-01 ЭЗ содержит ожидаемый ток отключения (Iсn) аппарата защиты от токов короткого замыкания шкафов автоматического управления охлаждения равный 6 кА, который при пересчете в амплитудный ток составляет 16.97 кА, что соответствует требованиям п. Д.6 ГОСТ 52719-2007, предусматривающего значение амплитудного тока. Поэтому ток аппарата защиты от токов короткого замыкания шкафа автоматического управления системой охлаждения масляных трансформаторов из архивной схемы 6БП. 383.190-01 ЭЗ соответствует требованиям п. Д.6 ГОСТ Р 52719-2007.

Ответчик полагает, что иск ФИО1 и представленные им доказательства не подтверждают наличие нарушений трудовых прав и свобод истца, а также спора по вопросам применения трудового законодательства. Иск по своему характеру также не является гражданско-правовым спором, поскольку у ответчика нет гражданско-правовых обязанностей перед истцом. При указанных обстоятельствах ответчик полагает, что производство по делу подлежит прекращению на основании абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в иске по существу истец оспаривает архивную схему и другие схемы ответчика, а также действия и бездействия ответчика в отношении своих документов, которые никак не нарушают прав, свобод и законных интересов истца.

Обязательным условием права на судебную защиту является указание в заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца. Отсутствие в исковом заявлении ссылки на доказательства, подтверждающие нарушение либо угрозу нарушения прав, свобод или законных интересов истца является поводом для прекращения производства по делу. 

При заключении, осуществлении и прекращении трудовых отношений с истцом ответчиком соблюдены нормы трудового законодательства. При трудоустройстве с работником заключен трудовой договор, изменение его условий осуществлялось по соглашению сторон, расторжение трудового договора осуществлено согласно заявлению работника. В связи с этим ответчик полагает, что им доказан факт соблюдения норм трудового законодательства. В период работы истца сообщений о нарушении его трудовых прав ответчику не поступало. Требование истца не содержит доказательств наличия нарушения трудовых прав и свобод, а также иных подлежащих защите законных интересов истца. В связи с этим ответчик полагает, что им доказан факт отсутствия нарушения прав истца.

Привлечение к дисциплинарной ответственности - это действие, относящееся к исключительной компетенции работодателя, которое является его правом на случай совершения работником дисциплинарного проступка согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, поэтому истец не может ставить перед судом вопрос об обязании ответчика привлечь его работника к дисциплинарной ответственности. На основании изложенного просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, что подтверждается распиской о вручении судебной повестки (л.д. 189), о причинах неявки суд не уведомлен. 

Суд в соответствии с ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Определением суда от 04 декабря 2024 года, постановленном в протокольной форме, в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу отказано ввиду отсутствия оснований предусмотренных ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности и абз. 2 данной нормы, на что указывал ответчик в своих возражениях.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела и оценив все представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что 15 сентября 2022 года между ФИО1 и ООО «Эльмаш (УЭТМ)» заключен трудовой договор по условиям которого истец принят на работу на должность специалиста в Отдел главного конструктора трансформаторно-реакторного оборудования Инженерного центра 15 сентября 2022 года (л.д. 65-66).

На основании заявления ФИО1 (л.д. 70) трудовой договор между сторонами был расторгнут по соглашению сторон 17 мая 2024 года в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 71), о чем ответчиком издан приказ 

<

 № > от 17 мая 2024 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 (л.д. 31).

Ссылаясь на обнаружение в период работы у ответчика ошибок в архивной схеме и схеме разработанной истцом на основании архивной схемы, ФИО1 указывает на наличие в данном случае индивидуального трудового спора, в рамках которого просит возложить на ответчика обязанность выполнить конструкторское изменение схем, заменить выключатели автоматические в проданных покупателям шкафах собранных по этим схемам и привлечь ФИО2 к дисциплинарной ответственности.

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1 указывал, что защита прав и интересов работника возможна и после расторжения трудового договора, поскольку трудовое законодательство не ограничивает защиту прав работника только периодом работы у работодателя, и такая защита возможна и после расторжения трудового договора (л.д. 40).

Вместе с тем, сам по себе факт существования между сторонами трудовых отношений в период с 15 сентября 2022 года по 17 мая 2024 года, не является безусловным основанием для отнесения настоящего спора к категории индивидуальных трудовых споров. 

С учетом заявленных истцом требований и изложенных оснований для их предъявления суд не может согласиться с доводами ФИО1 о наличии в данном случае индивидуального трудового спора между истцом и ответчиком исходя из следующего. 

Целями трудового законодательства в силу ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений по: организации труда и управлению трудом; трудоустройству у данного работодателя; подготовке и дополнительному профессиональному образованию работников непосредственно у данного работодателя; социальному партнерству, ведению коллективных переговоров, заключению коллективных договоров и соглашений; участию работников и профессиональных союзов в установлении условий труда и применении трудового законодательства в предусмотренных законом случаях; материальной ответственности работодателей и работников в сфере труда; государственному контролю (надзору), профсоюзному контролю за соблюдением трудового законодательства (включая законодательство об охране труда) и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; разрешению трудовых споров; обязательному социальному страхованию в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения. Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения, как следует из положений ч. 1 ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры (ч. 1, 2, 4 ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

Положениями ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено право работника на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами, на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров, включая право на забастовку, в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Данному праву работника корреспондирует обязанность работодателя, закрепленная в ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абз. 1, 16, 16 ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 381 Трудового кодекса Российской Федерации указывает, что индивидуальный трудовой спор – это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора. 

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами, если иное не установлено настоящим Кодексом (ст. 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений ст. 383 Трудового кодекса Российской Федерации порядок рассмотрения индивидуальных трудовых споров регулируется настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а порядок рассмотрения дел по трудовым спорам в судах определяется, кроме того, гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Особенности рассмотрения индивидуальных трудовых споров отдельных категорий работников устанавливаются настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 391 Трудового кодекса Российской Федерации в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

Непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника, о компенсации морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями (бездействием) работодателя; работодателя - о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Непосредственно в судах рассматриваются также индивидуальные трудовые споры: об отказе в приеме на работу; лиц, работающих по трудовому договору у работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, и работников религиозных организаций; лиц, считающих, что они подверглись дискриминации.

Заявленные же истцом требования не относятся ни к одной из перечисленных в ст. 391 Трудового кодекса Российской Федерации категорий трудовых споров, а указанные в основание иска обстоятельства не свидетельствуют о нарушении прав и интересов истца как работника действиями ответчика в период трудовых отношений или после их прекращения.

Указанная истцом гипотетическая возможность предъявления к нему как к работнику требований о возмещении ущерба, который возможно возникнет в будущем у ООО «Эльмаш (УЭТМ)» при условии наступления определенных событий у иных лиц, о нарушении прав ФИО1 как работника не свидетельствует. 

С учетом изложенного у суда отсутствуют основания полагать, что в данном случае имеет место индивидуальный трудовой спор подлежащий разрешений в рамках трудового законодательства.

При этом у суда отсутствовала возможность уточнить у истца предмет и основание заявленных требований, выяснить фактические обстоятельства спора, поскольку истец в судебные заседания не являлся. 

В рамках проведения подготовки по делу судом было назначено предварительное судебное заседание с целью установления обстоятельств дела, уточнения предмета и основания заявленных требований, выяснения позиции истца по делу, однако в предварительное судебное заседание истец не явился, в связи с чем оно было отложено. Однако и после отложения предварительного судебного заседания истец не явился, свою позицию по делу не обозначил, пояснений по существу спора, обстоятельствам и основаниям иска не дал. 

Представитель истца ФИО4, принимавшая участие в предварительном судебном заседании 02 октября 2024 года, суду никаких пояснений относительно существа спора, его предмета и оснований не дала, указывая лишь на исполнение своих обязательств по заключенному с истцом договору и наличии у истца намерения обеспечить явку специалиста в судебное заседание. Однако явка специалиста в судебное заседание обеспечена не была.

При рассмотрении дела по существу истец в судебные заседания также не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В такой ситуации, учитывая установленный законодателем в ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации запрет на выход за пределы заявленных истцом требований, за исключением предусмотренных законом случаев, к которым настоящий спор по заявленному истцом предмету и основаниям не относится, суд разрешает дело лишь по тем основаниям, которые указаны истцом в исковом заявлении (л.д. 3-13) и заявлении об устранении недостатков искового заявления (л.д. 40).

Поскольку заявленные истцом требования о возложении на ответчика обязанности выполнить конструкторское изменение схем, заменить выключатели автоматические в проданных покупателям шкафах собранных по этим схемам и их основания не относится к индивидуальному трудовому сопру, судом при рассмотрении дела по заявленным истцом основаниям и указанным фактическим обстоятельствам нарушений права ФИО1 как работника действиями (бездействием) ответчика не установлено, в удовлетворении данных требований истцу надлежит отказать. 

Так же не подлежат удовлетворению и требования истца о возложении на ответчика обязанности по привлечению ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечания; выговор; увольнение по соответствующим основаниям (ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации). При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности установлен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Исходя из нормативных положений ст. 22, 192 Трудового кодекса Российской Федерации привлечение к дисциплинарной ответственности, как и выбор вида дисциплинарного взыскания, отнесено законом к исключительной компетенции работодателя, который самостоятельно и свободно реализует предоставленные ему законом права и полномочия исходя из своего усмотрения и фактических обстоятельств. 

Действующим трудовым законодательством не предусмотрена возможность обязательного привлечения работника к дисциплинарной ответственности за совершение того или иного дисциплинарного проступка, как не предусмотрена и обязанность работодателя привлекать работников к дисциплинарной ответственности в той или иной ситуации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что принятие решение о привлечении работника к дисциплинарной ответственности, как и выбор вида дисциплинарного взыскания, отнесено законом к исключительной компетенции работодателя, а не суда, действующее трудовое законодательство не предусматривает возможности понуждения работодателя к привлечению работника к дисциплинарной ответственности, в удовлетворении требования истца о возложении на ответчика обязанности привлечь ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт 

<

 № >) к обществу с ограниченной ответственностью «Эльмаш (УЭТМ)» (ИНН 

<

***>) о возложении обязанностей, привлечении к дисциплинарной ответственности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение десяти дней.

Судья Е.А. Лащенова 

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2024 года.

Судья Е.А. Лащенова