У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Судья Капусткина Е.Г.                                                      Дело № 12-23/2023 

73RS0004-01-2024-008136-69

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                    27 февраля 2025 года

Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,

при секретаре Якуте М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 9 января 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 (№5-6/2025),

установил:

постановлением судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 09.01.2025  ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, ФИО1 не соглашается с постановлением судьи, просит его изменить в части назначенного наказания, заменив наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на наказание в виде административного штрафа.

В обоснование жалобы указывает, что судом не учтено мнение потерпевшей, просившей не назначать ему наказание, связанное с лишением права управления транспортными средствами. 

Кроме того, судом не учтено, что право управления транспортными средствами ему необходимо для осуществления ухода за престарелой матерью, проживающей в Республике Мордовия. 

Не соглашается с наличием отягчающего административную ответственность обстоятельства в виде повторного совершения однородного правонарушения.

Ссылается на суровость назначенного наказания.

Подробно позиция ФИО1 изложена в жалобе.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав ФИО1 и его защитника Кириллова С.П., поддержавших и дополнивших доводы жалобы, потерпевшую Г*** Е.П., полагавшую жалобу подлежащей удовлетворению, прихожу к выводу о том, что действия ФИО1. верно квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.13.1 Правил дорожного движения при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

В силу п.14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Материалами дела установлено, что 25.07.2024 в 13 часов 00 минут, ФИО1, управляя транспортным средством марки Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный номер ***, по адресу: 

<

...>, в нарушение п.п. 13.1 и 14.1 Правил дорожного движения при повороте налево не уступил дорогу и допустил наезд на пешехода, переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Г*** Е.П. получила телесные повреждения, причинившие средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. 

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, они оценены судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. 

Обстоятельства правонарушения и вина в его совершении не оспариваются и самим ФИО1, полагавшим необходимым изменить судебный акт в части назначенного наказания. 

Оценивая доводы жалобы о возможности изменения вида назначенного ФИО1 наказания, прихожу к выводу о том, что суд первой инстанции, при вынесении постановления в части вида и размера назначаемого наказания в полном объеме учел данные о личности ФИО1, характер совершенного им административного правонарушения, объектами которого являются безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье людей, смягчающие административную ответственность обстоятельства, включая полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья близких родственников, выплату потерпевшей компенсации морального вреда, оказание ей содействия в реабилитации. 

В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, обоснованно учтено то, что ранее ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение требований Правил дорожного движения, поскольку в течение года, предшествовавшего рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, он многократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ст.12.6, ст.12.9, 12.16 КоАП РФ (л.д. 42-43). 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 длительное время недобросовестно относился к соблюдению требований Правил дорожного движения, пренебрегая безопасностью иных участников дорожного движения, в связи с чем полагаю, что назначенный судом вид наказания соразмерен совершенному правонарушению и соответствует целям административного наказания, указанным в ч.1 ст.3.1 КоАП РФ. 

В данном случае назначение иного вида наказания не будет способствовать целям, установленным законом, поскольку исходя из характера рассматриваемой дорожной ситуации, при должной степени осмотрительности и внимательности, которая требуется от лица, управляющего источником повышенной опасности, а также при неукоснительном соблюдении Правил дорожного движения на данном участке дороги ФИО1 имел возможность действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинить вред.

В связи с этим, с учетом наступивших последствий, тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшей суд правомерно назначил наказание, связанное с лишением виновного лица права управления транспортными средствами.

При этом с учетом всей совокупности смягчающих ответственность обстоятельств суд первой инстанции назначил данное наказание в минимальном для данного вида размере.

Таким образом, при указанных обстоятельствах не являются безусловным основанием для изменения назначенного наказания доводы жалобы о том, что право управления транспортными средствами ФИО1 необходимо для осуществления ухода за престарелой и больной матерью, проживающей в ином регионе, а также последующее поведение ФИО1, направленное на восстановление прав потерпевшей.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и изменения состоявшегося по делу постановления судьи не нахожу.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 9 января 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Судья                                                            Буделеев В.Г.