Дело № 2-2129/2024

56RS0033-01-2024-001724-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2024 года город Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Сницаренко О.А., 

при секретаре Сидельниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2129/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Возврат» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Возврат» (далее по тексту ООО ПКО «Возврат» обратилось в Советский районный суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 (далее про тексту - ответчик) задолженность по кредитному договору 

<

***> от 7 июня 2013 года в размере 87229,71 руб., а также государственную пошлину в размере 2817 руб. 

В обоснование иска указано, что 7 июня 2013 года между ПАО « Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» и ФИО2 заключен договор 

<

***> на эмиссию и обслуживание банковских дебетовых карт с условием о кредитовании счета с лимитом 1000 (одна тысяча) рублей. Основная процентная ставка за пользование кредитом 39% годовых, льготная процентная ставка 15% годовых с обязательством заемщика возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Вместе с тем, кредитный лимит увеличен до 50 000 рублей, на основании заявления заемщика от 7 июня 2013 года.

ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» с одной стороны и ООО Коллекторское агентство «Возврат» с другой стороны заключили договор уступки права требования (цессии) №234.4.3/12 от 15 июня 2022 года.

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате и уведомление об уступки права требования направлено ответчику, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

Как следует из представленного гражданского дела № 2-2075/88/2020 ПАО « Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» направлял претензию ответчику -19 июня 2017 года.

Определением Советского районного суда города Орска от 10 июля 2024 года дело передано на рассмотрение Октябрьского районного суда города Орска.

Определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2 на ФИО3

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Возврат» не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Судом установлено, что ответчик ФИО2 сменила фамилию на ФИО3 что подтверждается сведениями из ЗАГСа от 21.08.2024 года.

Ответчик ФИО3 в суд не явилась, извещена надлежащим образом, в том числе в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Ранее в суд представляла возражения, согласно которых просила отказать в удовлетворении исковых требований по мотивам пропуска срока исковой давности. 

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Также сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67). Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика ФИО3 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (пункт 3). 

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась в ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее ОАО "СКБ-Банк") с заявлением на получение международной банковской дебетовой карты, согласно которому просила открыть ей счет и выдать кредитную карту с лимитом кредита в рублях РФ - 1000 рублей; основная процентная ставка за пользованием кредита 39% годовых; льготная процентная ставка за пользованием кредита 15% годовых; с Графиком погашения по кредиту, полной суммой подлежащей выплате, а также информацией о полной стоимости кредита согласна.

07.06.2013 между ОАО "СКБ-Банк" и ФИО1 заключен договор на эмиссию и обслуживание международных банковских дебетовых карт N 50212070066.

07.06.2013 ФИО1 подписано заявление об увеличении лимита кредитования, согласно которой ответчику предоставлен кредитный лимит в сумме 50000 рублей; полная сумма, подлежащая выплате по договору в части возврата и уплаты процентов составляет 66570 рублей; в случае продления срока действия лимита кредитования счета указанное значение полной суммы увеличивается на 4156,16 рублей; полная стоимость кредита рассчитана исходя из 100% ежемесячного использования лимита кредитования счета и осуществления ежемесячных платежей в минимальных размерах и в максимально поздние сроки и составляет 47,01% годовых. 

Банк акцептовал оферту, выпустил на имя ФИО1 кредитную карту и осуществил кредитование счета карты. Ответчик карту получила, активировала ее и совершала расходные операции по счету с помощью карты. 

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что заключенный сторонами в офертно-акцептной форме договор на эмиссию и обслуживание международных банковских дебетовых карт N 50212070066 от 07.06.2013, соответствует предъявляемым ГК РФ требованиям. 

За период с 24.07.2013 по 26.12.2014 заемщик совершил расходные операции с использованием карты за счет денежных средств, заимствованных у Банка на общую сумму 81 122 руб.43 коп.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору 07.06.2013 г. банком сформировано направлено в адрес ответчика требование о полном погашении задолженности. Установлен срок исполнения требований в течение 30 дней с момента формирования заключительного счета, что соответствует и не противоречит положениям ч.2 ст.810 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, задолженность ответчика перед кредитной организацией не погашена.

Срок действия кредитного договора сторонами не установлен, поэтому срок исполнения обязательства определяется моментом востребования, следовательно, ответчик обязана оплатить задолженность в течение 30 дней с момента выставления заключительного счета, то есть до 30 июня 2017 г.

Представлен список внутренних почтовых отправлений от 19.06.2017 года, содержащий сведения о направлении в адрес ответчика указанной претензии. 

ОАО "СКБ-Банк" 27.05.2020 года обратился к мировому судье судебного участка № 12 Советского района города Орска с заявлением о вынесении судебного приказа.

04.06.2020 года мировым судьей судебного участка № 12 Советского района города Орска вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору 

<

***> от 07.06.2013 года за период с 28.02.2015 по 29.06.2017 года в сумме 87 229 руб.71 коп.- из которых: основной долг- 44325 руб.21 коп.,42904 руб.50 коп.- задолженность по уплате процентов, 1408 руб.45 коп.- расходы по оплате госпошлины.

13.08.2020 мировым судьей судебного участка № 11 Советского района города Орска Оренбургской области исправлена допущенная описка в судебном приказе.

По заявлению ответчика судебный приказ отменен 25.06.2021 года.

22.02.2022 в ЕГРЮЛ были внесены изменения в наименование Банка. ОАО "СКБ-Банк" сменило наименование на ПАО Банк Синара.

ПАО Банк Синара с одной стороны и Общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Возврат» (ИНН/КПП 

<

***>/667901001) с другой стороны, заключили договор уступки требования (цессии) № 232.4.3/12 от 15.06.2022 г., в связи с чем требования о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 07.06.2013 года в сумме остатка задолженности 88 638,16 руб. перешли к ООО КА «Возврат».

В адрес ответчика от ООО ПКО «Возврат» как нового кредитора, было направлено уведомление об уступке права требования по договору в пользу истца с указанием суммы задолженности, ее структуры и требования о полном погашении задолженности. 

Ответчик требование о полном погашении не исполнил.

В соответствии с требованиями п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. Доказательства исполнения обязательств по кредитному договору цеденту после переуступки права требования истцу материалы дела не содержат.

Доводы ответчика о неполучении сведений о произведенной уступке прав требований по спорному договору обстоятельством, освобождающим ее от обязательств надлежащего исполнения возврата полученных денежных средств, не является.

23.10.2023 года ООО ПКО «Возврат» обращалось к мировому судьей судебного участка № 12 Советского района города Орска Оренбургской области по вопросу замены стороны правопреемником. 

01.12.2023 года определением мирового судьи судебного участка № 12 Советского района города Орска Оренбургской области указанное заявление оставлено без рассмотрения, ввиду того обстоятельства, что судебный приказ отменен. 

Согласно представленному расчёту задолженность по кредитному договору за период с 28 февраля 2015 г. по 29 июня 2017 г. в размере 87 229 руб.71 коп.

До принятия решения ответчиком заявлено о применении срока исковой давности. 

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи). 

Согласно ч. 1 ст. 203 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013). 

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки. 

Между тем, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита). 

Срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2 (двух) рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течении 30 (тридцати) календарных дней после даты его формирования (п. 5.12). 

Банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также: в случае выявления банком недостоверной информации, указанной клиентом в заявлении-анкете или заявке; в случае если клиент/держатель не пользовался кредитной картой более 6 (шести) месяцев при отсутствии задолженности по договору кредитной карты; в случаях невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты; и в иных случаях по усмотрению банка.

Счет выписка формируется в последний календарный день каждого месяца, направляется клиенту почтой, заказной почтой, курьерской службой или иным способом по выбору банка по адресу, указанному в анкете-заявлении. При не получении счета-выписки в течение 10 дней с даты формирования счета-выписки, клиент обязан обратиться в банк по телефону для получения информации о сумме минимального платежа и дате его оплаты. Неполучение счета-выписки не освобождает клиента от выполнения им своих обязательств по договору.

Таким образом, условиями договора предусмотрена не только персональная ответственность заемщика за отсутствие контроля за движением денежных средств на счете, но и способы разрешения вопросов, связанных с неисполнением сторонами своих обязательств. 

Банк направил в адрес ответчика заключительный счет-выписку от 13.06.2017, в котором установил срок для погашения суммы задолженности не позднее 29.06.2017. К мировому судье Банк обратился 27.05.2020, судебный приказ отменен 25.06.2021. Срок исковой давности за период с 27.05.2020 по 25.06.2021 не тек, течение срока возобновилось с 26.06.2021. С настоящим исковым заявлением Банк обратился в суд 06.06.2024. 

Таким образом, в этом случае срок исковой давности подлежит исчислению с 30.06.2017 (со следующего дня после расторжения договора) по 27.05.2020 (дата обращения к мировому судье) - (2 года 10 месяцев 27 дней), с 26.06.2021 (следующий день после отмены судебного приказа) по 06.06.2024 (дата обращения в суд) (2 года 11 месяцев 11 дней).

При отмене судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности по предъявленному требованию составляет менее шести месяцев, то со дня отмены судебного приказа относительно таких требований срок удлиняется до шести месяцев, а начавшееся до подачи такого заявления течение срока исковой давности по требованиям, по которым не истекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, продолжается с учетом не истекшей части срока до истечения трехгодичного срока.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. 

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, учитывая, что после отмены судебного приказа, срок исковой давности составлял менее шести месяцев, соответственно срок удлинился на обращение в суд на 6 месяцев, ОАО "СКБ-Банк" надлежало обратиться в суд до 26.12.2021 года

Сведений о том, что ОАО "СКБ-Банк" обращался в суд до 26.12.2021 года в материалы дела не представлено.

Каких-либо ограничений в заключении договора уступки в отношении права требования с истекшим сроком исковой давности законом не предусмотрено.

15.06.2022 г. между ПАО Банк Синара и ООО ПКО «Возврат» заключен договор уступки прав требования N 232.5.3/12, однако согласно разъяснениям п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства, включая уступку права требования, не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления, и срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Каких-либо допустимых доказательств в подтверждение перерыва течения срока исковой давности истцом суду не представлено.

Поскольку ответчиком заявлено о применении исковой давности, а судом установлено, что срок давности истцом пропущен ко дню ко дню предъявления настоящего иска, исковые требования ООО ПКО «Возврат» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору 

<

***> от 07. 06.2013 удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности. 

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

При этом доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, наличия причин, объективно препятствовавших истцу обратиться в суд за защитой нарушенного права в установленный законом срок исковой давности, суду не представлено, ходатайство о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлено. 

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Возврат» о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку о пропуске срока исковой давности заявлено ответчиком. 

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, также не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований Профессиональная коллекторская организация «Возврат» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 13 ноября 2024 года.

Председательствующий Сницаренко О.А.