№ 7 - 355/2026 (7-5053/2025)

№ 12 - 1314/2025 Судья Кузнецова А.М.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 27 января 2026 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Ворониной Е.А., дело об административном правонарушении по жалобе

ФИО1, родившегося 

<

дата>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: 

<

адрес>, на решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2025 года в отношении неустановленного водителя транспортного средства

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО2 №... от 27 января 2024 года в отношении неустановленного водителя транспортного средства прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.19 КоАП РФ, на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Из постановления следует, что что 26 ноября 2023 года в 16 часов 07 минут по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, неустановленный водитель, управляя транспортным средством ГАЗ, г.р.з. 

<

...>, совершил остановку (стоянку) с последующей остановкой транспортного средства на тротуаре, тем самым создал помехи для движения пешеходов, нарушив требования пункта 12.2 ПДД РФ в городе федерального значения - Санкт-Петербурге.

Собственник транспортного средства ГАЗ, г.р.з. 

<

...> ФИО1 направил в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга жалобу, в которой просил изменить основание прекращения производства по делу.

Решением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2025 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

ФИО1 направил в Санкт-Петербургский городской суд жалобу на состоявшиеся по делу процессуальные акты.

В жалобе выразил несогласие с постановлением должностного лица, сослался на то, что указание на совершение остановки транспортного средства на тротуаре не соответствует действительности, поскольку в материалах дела отсутствуют необходимые документы, доказательства совершения административного правонарушения, одновременно с этим протокол задержания транспортного средства составлен с грубыми нарушениями. При этом собственник транспортного средства ФИО1 на рассмотрении дела не вызывался.

До судебного заседания от ФИО1 поступило письменное ходатайство, которое по своему содержанию является правовой позицией (дополнением к ранее поданной жалобе). Из содержания ходатайства (дополнения) следует, что ФИО1 просит изменить решение районного суда в части основания прекращения производства по делу, указывает на то, что судьей районного суда при рассмотрении жалобы не исследовался вопрос об отсутствии состава административного правонарушения. Также ФИО1 повторно отменил, что протокол о задержании транспортного средства составлен с процессуальными нарушениями.

В Санкт-Петербургском городском суде ФИО1 поддержал доводы жалобы и правовую позицию, изложенную в письменном ходатайстве (дополнениях), по обстоятельствам произошедшего пояснил, что остановку транспортного средства Газ, г.р.з. 

<

...> по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> совершила его жена - ФИО3, однако остановка совершена не на тротуаре, а в пределах проезжей части. В отношении ФИО3 инспектором ГИБДД вынесено постановление от 8 мая 2024 года о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и письменное ходатайство (дополнения), выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам.

Как следует из постановления от 27 января 2024 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, 26 ноября 2023 года в 16 часов 07 минут по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, неустановленный водитель, управляя транспортным средством ГАЗ, г.р.з. 

<

...>, совершил остановку (стоянку) с последующей остановкой транспортного средства на тротуаре, тем самым создал помехи для движения пешеходов, нарушив требования пункта 12.2 ПДД РФ в городе федерального значения - Санкт-Петербурге.

<

дата> вынесено определение №... о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.19 КоАП РФ.

В ходе производства по делу об административном правонарушении установить водителя транспортного средства не представилось возможным. Должностным лицом направлялись извещения собственнику упомянутого ранее транспортного средства. Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по части 6 статьи 12.19 КоАП РФ истек, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, собственник упомянутого транспортного средства ФИО1 направил в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга жалобу, в которой выразил несогласие с выводами должностного лица. В том числе заявитель указал на необходимость исключить из постановления выводы о виновности в нарушении ПДД РФ.

При рассмотрении жалобы в порядке статьи 30.6 КоАП РФ судья районного суда пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для изменения или отмены постановления, оставил постановление о прекращении производства по делу без изменения.

Вместе с тем, признать состоявшееся решение судьи районного суда не представляется возможным по следующим причинам.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно требованиям статей 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В пункте 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Содержание приведенных правовых норм указывает на необходимость исследования судьей районного суда административного материала, составленного в ходе производства по делу, в том числе полученных должностным лицом документов и иных доказательств, на основании которых должностное лицо пришло к тому или иному процессуальному выводу.

Вместе с тем, как следует из решения судьи районного суда, административный материал, в том числе полученные в ходе производства по делу по правилам статей 26.1, 26.11, 30.6 КоАП РФ доказательства, судьей районного суда не оценены.

Судья районного суда в решении ссылается на истечение срока давности привлечения к административной ответственности и на невозможность установить водителя, совершившего остановку транспортного средства.

Однако указанные обстоятельства не исключают возможность оценки судьей районного суда собранных по делу материалов, а также оценки правомерности прекращения производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, то есть по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Приведенные разъяснения указывают на необходимость проверки доводов о правильности выбора основания для прекращения производства по делу, в том числе в случае, если лицо не согласно с выводами юрисдикционного органа о прекращении производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, то ему не может быть отказано в проверке доводов о необходимости прекратить производство в связи с отсутствием события либо состава административного правонарушения.

Из содержания жалоб, направленных ФИО1, следует, что он как собственник транспортного средства оспаривает сам факт нарушения, указывает, что остановка совершена не на тротуаре, оснований для квалификации действий водителя по части 6 статьи 12.19 КоАП РФ не имелось. При этом ФИО1 ссылается на собранные по делу материалы, в том числе протокол о задержании транспортного средства, фотоматериалы.

Однако приведенные доводы надлежащей правовой оценки не получили. Более того, судья районного суда материалы дела в полном объеме не исследовал, и вопрос о правильности прекращения производства по делу не обсуждал, в равной степени не оценил законность иных составленных по делу процессуальных документов, в том числе протокола задержания транспортного средства. Из административного органа в районный суд поступило только постановление о прекращении производства по делу и определение о возбуждении дела. Вместе с тем, как следует из доводов заявителя, по делу также составлен протокол о задержании транспортного средства, оценка законности которого производится даже в случае прекращения производства по делу.

Следует обратить внимание, что в конкретном рассматриваемом деле правильное определение основания прекращения производства по делу имеет существенное значение для разрешение вопроса о возмещении расходов, понесенных на перемещение и хранение задержанного транспортного средства по правилам части 2 статьи 27.13 КоАП РФ.

Подобное рассмотрение жалобы на состоявшийся по делу об административном правонарушении акт не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях и требованиям названного Кодекса о всесторонности, полноте, объективности и своевременности выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, что влечет отмену состоявшегося по делу решения. Жалоба ФИО1 подлежит возвращению в тот же суд на новое рассмотрение на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в ходе которого подлежит устранить перечисленные выше нарушения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2025 года, вынесенное по жалобе ФИО1 на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО2 №... от 27 января 2024 года, отменить.

Жалобу ФИО1 на постановление о прекращении производства по делу возвратить в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.Н. Русанова