РЕШЕНИЕ

по делу №2-545/2019

Именем Российской Федерации

26 июня 2019 года г.Кириши

Киришский городской суд Ленинградской области в составе 

председательствующего судьи Мельниковой Е.А.

при секретаре Савельеве Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и пени за просрочку платежа,

установил:

Администрация МО Киришский муниципальный район Ленинградской области обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате за землю и пени за просрочку платежа, указывая на то, что между муниципальным учреждением «Будогощская поселковая управа» муниципального образования «Киришский район» и ФИО1 заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № аренды земельного участка, общей площадью 

<

данные изъяты> га, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, условия, сроки внесения и размер арендной платы определен пунктом 3.2, 3.3 договора, Приложением 2,3 к договору. В соответствии с Приложением 3 к договору, арендатор перечисляет арендную плату авансовыми платежами без предъявления отдельного счета. За время пользования земельным участком за ФИО1 образовалась задолженность по арендной плате. Задолженность по арендной плате за период по ДД.ММ.ГГГГ взыскана решением Киришского городского суда Ленинградской области в размере 145375 рублей 96 копеек. Указанная задолженность погашена платежами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была начислена арендная плата в размере 106406 рублей 25 копеек. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 погашена не была. В связи с неуплатой арендных платежей в установленный срок ФИО1 начислены пени. За период по ДД.ММ.ГГГГ пени в размере 67000 рублей взысканы решением Киришского городского суда. Указанные пени погашены платежом от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В связи с уклонением от внесения арендной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59031 рубль 56 копеек. Кроме этого, в связи с не полной оплатой задолженности по внесению арендной платы, подтверждённой и взысканной решением Киришского городского суда на эту сумму начислены пени. Фактически пени были начислены из расчета задолженности в размере 145375 рублей 96 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 134112 рублей 38 копеек. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была направлена претензия с требованием оплатить указанную задолженность. Претензия получена должником ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ФИО1 задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 106406 рублей 25 копеек, пени за просрочку внесения арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59031 рубль 56 копеек, пени за просрочку внесения арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 134112 рублей 38 копеек.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, указал, что не возражает против предложенной ко взысканию задолженности по арендной плате за земельный участок. Просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени по мотиву их несоразмерности последствию нарушения обязательства и в связи с тяжелым материальным положением. Возражал против взыскания с него неустойки, начисленной на арендную плату, взысканную решением Киришского городского суда ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Размер арендной платы определяется договором аренды (п. 4 ст. 22 ЗК РФ). Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

В п. 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, документально подтверждено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным учреждением «Будогощская поселковая управа» МО «Киришский район» и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-7).

Предметом договора является земельный участок площадью 

<

данные изъяты> га, расположенный по адресу: 

<

адрес>, цели использования участка: под торговый ларь.

Порядок, условия, сроки внесения и размер арендной платы определен приложениями № 2, 3 к договору.

По условиям договора арендатор перечисляет арендную плату авансовыми платежами без предъявления отдельного счёта не позднее сроков, указанных в Приложении 3 к договору (л.д.7об.).

Согласно п. 3.5 договора в случае неуплаты арендной платы в установленные договором сроки арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,3% от суммы неуплаты за каждый день просрочки (л.д.5).

Пунктом 5.2.2 договора аренды земельного участка предусмотрено, что арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определяемых Договором и последующими изменениями и дополнениями к нему (л.д.5об.); согласно приложения 3 к договору арендатор перечисляет арендную плату авансовыми платежами, без предъявления отдельного счета (л.д.7об.). 

ФИО1, заключая договор аренды, принял на себя обязательство по оплате занимаемого земельного участка, однако принятое на себя обязательство надлежащим образом не исполнял.

В соответствии с п. 2 ст.3.3 (в редакции действующей с 1 марта 2015 г.) ФЗ от 25 октября 2001 г. N 137-ФЭ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется:

органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения;

органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, входящего в состав этого муниципального района, при отсутствии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, а также в отношении земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района.

В силу ч. 4 ст. 2 ФЗ от 25 октября 2001 г. N 1Э7-ФЗ полномочия органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области земельных отношений, установленные настоящим Федеральным законом, могут быть перераспределены между ними в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 17 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

В соответствии со ст. 1 Закона Ленинградской области от 22 декабря 2015 г. N 137-оз «О перераспределении между органами местного самоуправления Ленинградской области и органами государственной власти Ленинградской области отдельных полномочий в области земельных отношений» к полномочиям органов государственной власти Ленинградской области в области земельных отношений относятся полномочия органов местного самоуправления поселений по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории поселений, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселений.

В соответствии со ст. 1 Закона Ленинградской области от 28 декабря 2015 г. N 141-оз «О наделении органов местного самоуправления отдельными полномочиями в области земельных отношений, отнесенными к полномочиям органов государственной власти Ленинградской области», органы местного самоуправления муниципальных районов Ленинградской области (далее - органы местного самоуправления) наделяются полномочиями, отнесенными к полномочиям органов государственной власти Ленинградской области, по распоряжению земельными участками, i государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории поселений соответствующего муниципального района, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки таких поселений, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности (далее - переданные полномочия).

Таким образом, права и обязанности арендодателя по договору с 01 января 2016 года стала осуществлять Администрация Киришского муниципального района.

Законом Ленинградской области от 25 декабря 2018 г. N141-03 названные областные законы признаны утратившим силу с 01 января 2019 г.

В связи с отменой областных законов, в силу ст. 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №Э7-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции действующей с ДД.ММ.ГГГГ) распоряжение и предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения, за исключением случаев, предусмотренных указанным пунктом.

Таким образом, права и обязанности арендодателя по договору с 01 января 2019 года стала осуществлять Администрация Будогощского городского поселения. 

Решением Киришского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу администрации МО Киришский муниципальный район Ленинградской области взыскана задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 145375 рублей 96 копеек, пени в сумме 67000 рублей 00 копеек.

Указанная задолженность по арендной плате погашена платежами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая несвоевременность ее погашения истцом насчитана неустойка, которая составила 134112 рублей 38 копеек (л.д.3). Арифметически отчет судом проверен, ответчиком не оспаривается, а потому, признается верным.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была начислена арендная плата в размере 106406 рублей 25 копеек (л.д.1). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 погашена не была, а потому, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Арифметически отчет судом проверен, ответчиком не оспаривается, а потому, признается верным.

В связи с уклонением от внесения арендной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59031 рубль 56 копеек (л.д.2 об.). Арифметически отчет судом проверен, ответчиком не оспаривается, а потому, признается верным.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была направлена претензия с требованием оплатить указанную задолженность (л.д.11). Претензия получена должником ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Обсуждая ходатайство ответчика о применении к неустойкам ст.333 ГК РФ суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения ответчиком договорных обязательств по внесению арендных платежей суд считает установленным..

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 ст.333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд в данном случае исходит из того, что размер неустойки, предъявленной истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, чему способствовало, в том числе и то, что в п.3.5 договора установлен высокий размер неустойки (0,15% за каждый день просрочки), в то время как по закону (ст. 395 ГК РФ) размер ответственности за неисполнения денежного обязательства в рассматриваемый период значительно ниже (л.д.63), и принимая во внимание вышеизложенное, длительность неисполнения обязательств, тот факт, что ответчик официально зарегистрирован в качестве безработного (л.д.55-56), приходит к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ и снижения начисленной ко взысканию неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 10000 рублей и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 20000 рублей.

Учитывая все вышеизложенное, суд находит требования, заявленные истцом, подлежащими удовлетворению частично, в части взыскания с ответчика арендной платы в сумме 106406 рублей 25 копеек, в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000 рублей и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20000 рублей.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 3928 рублей 13 копеек, поскольку от уплаты госпошлины при подаче иска в суд истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования Администрации муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу Администрации муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 106406 рублей 25 копеек, пени за просрочку внесения арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000 рублей 00 копеек, пени за просрочку внесения арендной платы в сумме 145375 рублей 96 копеек, взысканной по решению Киришского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20000 рублей 00 копеек, всего взыскать 136406 (Сто тридцать шесть тысяч четыреста шесть) рублей 25 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину 3928 рублей 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Киришский федеральный суд в течение месяца.

Судья