Дело № 2-1453/2018

Решение

Именем Российской Федерации

08 июня 2018 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Батищевой Н.И., 

при секретаре Фирсовой А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Желдорипотека» о взыскании суммы неустойки, убытков, штрафа, расходов по оплате услуг представителя и компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Желдорипотека» о взыскании суммы неустойки, убытков, штрафа, расходов по оплате услуг представителя и компенсации морального вреда, указывая, что 23 ноября 2015 года заключил с ответчиком (застройщиком) договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №, согласно которому участник обязуется принять участие в долевом строительстве двухсекционного многоквартирного жилого дома по адресу (строительный): 

<

адрес>, произвести оплату в объеме, на условиях и в сроки, установленные настоящим договором, а застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику в собственность расположенное в объекте жилое помещение в соответствии с характеристиками, указанными в Приложении № 1 к договору.

Он (истец) выполнил условия по оплате строительства объекта, указанного в договоре. Застройщик свои обязательства не исполнил надлежаще в установленный договором срок.

В соответствии с п. 4.1.2, 4.1.4 Договора застройщик обязуется обеспечить ввод объекта в эксплуатацию не позднее 31 декабря 2016 года и не позднее 6 месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику вышеуказанную квартиру по акту приема-передачи.

То есть застройщик обязался передать квартиру участнику долевого строительства в срок не позднее 30 июня 2017 года.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи.

Акт приема-передачи подписан с ответчиком только 06 октября 2017 года.

Он (ФИО1) отказался от подписания дополнительного соглашения в части изменения срока передачи объекта долевого участия.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Общая сумма неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого участия за период с 01.07.2017 по 06.10.2017 (98 дней) составила 159574,43 рубля, с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ на день подачи иска - 9%.

28 октября 2017 года он (истец) направил претензию в адрес ответчика с требованием о выплате неустойки. Выплата неустойки не произведена, требования оставлены без удовлетворения.

Он (истец) зарегистрирован в 

<

адрес>, однако работает в г. Оренбург.

В связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого участия он (ФИО1) за период с 01.07.2017 по 06.10.2017 понес убытки в связи с оплатой съемного жилья в сумме 53900 рублей (550 руб. Х 98 дня).

Просит взыскать с АО «Желдорипотека» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2017 по 06.10.2017 в размере 159574,43 рубля, убытки в связи с наймом жилого помещения в указанный период – 53900 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы – 94787,20 рублей и расходы по оплате услуг представителя – 25000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежаще посредством СМС- извещения, согласие на которое имеется в материалах дела. При подаче иска просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика АО «Желдорипотека» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в подтверждение чего в материалах дела имеется почтовое уведомление. В письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел гражданское дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

В представленном суду письменном отзыве ответчик АО «Желдорипотека» указало, что срок окончания работ был перенесен на «июнь 2017 года», что было сообщено участникам путем размещения информации на сайте застройщика 21 октября 2016 года. Истцу предложено в письменном виде изменить условия договора в части срока ввода объекта в эксплуатацию, подписав дополнительное соглашение. Основной причиной нарушения сроков ввода объекта в эксплуатацию, по мнению ответчика, явился экономический кризис, резкое снижение покупательского спроса. Ответчик принимал все меры к сокращению сроков сдачи дома в эксплуатацию.

Полагает, что расчетная сумма неустойки (пени) за заявленный период с 01.07.2017 по 06.10.2017 составляет 151633,76 рублей, с учетом ставки рефинансирования 8,5%.

25 июля 2017 года АО «Желдорипотека» получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, 06 октября 2017 года квартира передана истцу.

На основании ст. 333 ГК РФ ответчик просит уменьшить размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия и штрафа в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. 

АО «Желдорипотека» является дочерней структурой ОАО «РЖД», которое осуществляет строительную деятельность. Истец является работником 

<

данные изъяты> и ему была предоставлена субсидия в размере 

<

данные изъяты> в счет погашения процентов по кредитному договору. Считает, что поскольку большую часть сумм по кредитному договору оплачивало 

<

данные изъяты>», взыскание неустойки является обогащением истца за счет ответчика. 

Просили уменьшить компенсацию морального вреда до 1000 рублей.

Требование о возмещении расходов за наем жилого помещения в размере 53900 рублей просили оставить также без удовлетворения в связи с отсутствием доказательств необходимости таких расходов. Истцом не приняты все возможные меры по уменьшению размера убытков, их предотвращению, минимизации. Кроме того, АО «РЖД», где работает истец, располагает фондом ведомственного жилья. Следовательно, истец не воспользовался своим правом на обращение к работодателю о предоставлении ведомственного жилья.

Расходы по оплате услуг представителя считают завышенными.

В остальной части иска отказать в полном объеме.

Выслушав в судебном заседании пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 6 настоящего закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Закона).

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23 ноября 2015 года между ФИО1 (участником) и ЗАО «Желдорипотека» (застройщиком) был заключен договор участия в долевом строительстве № по условиям которого участник обязался принять участие в долевом строительстве двухсекционного многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> (строительный адрес), а застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок не позднее 31 декабря 2016 года, передать участнику в собственность после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию двухкомнатную квартиру общей площадью 62,7 кв.м., под условным номером № Участник долевого строительства свою очередь обязался произвести оплату указанного объекта по цене 

<

данные изъяты>

Истец принятые на себя обязательства по договору в части оплаты стоимости объекта долевого строительства исполнил своевременно и в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось. 

По условиям заключенного договора, ответчик обязался обеспечить ввод объекта в эксплуатацию не позднее 31 декабря 2016 года и не позднее 6 месяцев (то есть не позднее 30 июня 2017 года) после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику квартиру по акту приема-передачи (п.п. 4.1.2 и 4.1.4 Договора).

Объект долевого строительства передан истцу 06 октября 2017 года по акту приема-передачи.

АО «Желдорипотека» предложено истцу подписать дополнительное соглашение в части продления срока передачи объекта долевого участия.

В письменной претензии от 19 ноября 2016 года ФИО1 отказался от подписания указанного соглашения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае ответчик нарушил предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, поэтому требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи квартиры подлежат удовлетворению. 

Согласно п. 5.3 Договора при нарушении застройщиком сроков передачи квартиры по акту приема-передачи застройщик уплачивает участнику неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Банка России от суммы внесенных участником денежных средств за каждый день просрочки.

Размер неустойки по расчету истца за период с 01 июля 2017 года по 06 октября 2017 года составляет 159574,43 рубля. При этом, истец применяет при расчете неустойки ставку рефинансирования на день исполнения обязательства в размере 9%.

Ответчик в представленном контррасчете неустойки применяет учетную ставку, действующую с 06 октября 2017 года – 8,5%.

По смыслу закона день исполнения обязательства – день передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, то есть в данном случае 30 июня 2017 года.

По состоянию на 30 июня 2017 года по информация Банка России от 16.06.2017 ключевая ставка была установлена в размере 9,00% годовых.

В связи с чем, суд соглашается с расчетом истца, поскольку он соответствует закону, арифметически верен и согласуется с материалами дела.

В силу ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из разъяснений, данных в п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п.34 Постановления №17 от 28.06. 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение действующего законодательства, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В силу диспозициистатьи 333ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств судами учитываются конкретные обстоятельства дела, в том числе цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.

Суд, учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательства по передаче квартиры (всего 3 месяца 6 дней), степень вины застройщика, считает, что подлежащая уплате в пользу истца неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого участия явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, в связи с чем, полагает возможным снизить неустойку до 75 000 рублей.

Требования истца о взыскании убытков на оплату найма жилого помещения в период просрочки передачи объекта долевого участия удовлетворению не подлежат.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например., договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии определенных условий для наступления ответственности, в том числе, причинной связи между неправомерными действиями и причиненным вредом (убытками).

В обоснование своих требований истец указал, что осуществлял трудовую деятельность в г. Оренбурге, в связи с чем, ему необходимо было жилье. При выполнении ответчиком обязательств по договору долевого участия в строительстве от 23 ноября 2015 года в установленный договором срок истец был бы освобожден от расходов, связанных с наймом жилого помещения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и

осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Заключая 01 июля 2017 года договор найма жилого помещения сроком с даты заключения по 06 октября 2017 года, истец принял на себя обязательства по оплате за найм.

Указанный договор не свидетельствует о том, что его заключение было обусловлено нарушением срока по передаче объекта долевого строительства по договору от 23 ноября 2015 года.

Правоотношения по найму жилого помещения, возникшие на

основании договора от 01 июля 2017 года, не направлены на восстановление права истца, нарушенного ответчиком по договору долевого участия в

строительстве от 23 ноября 2015 года.

Таким образом, причинной связи между понесенными истцом

расходами по найму жилого помещением и неисполнением ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок не имеется.

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания с ответчика убытков в размере 53 900 рублей за наем жилого помещения удовлетворению не подлежат.

В части требований о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно ст.15 ФЗ О защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Пленум Верховного Суда РФ в п.45 Постановления №17 от 28.06. 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что ответчик передал объект долевого строительства с нарушением сроков, установленных договором, не выполнив тем самым условия договора и нарушив права потребителей, истец испытывает нравственные переживания и страдания, суд считает необходимым, исходя из характера причиненных страданий и из принципа разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что 28 октября 2017 года ФИО1 обратился к АО «Желдорипотека» с письменной претензией, в которой просил в добровольном порядке выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры, компенсацию морального вреда.

Претензия в добровольном порядке не была удовлетворена, поэтому на основании п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, сумма штрафа составляет: (75 000 руб. + 2000 руб.) : 2 = 38 500 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей 

При этом, расходы истца по оплате услуг представителя не подтверждены документально. В материалах дела имеется договор об оказании юридических услуг от 18 ноября 2016 года, акт оказания услуг от 07 мая 2018 года. Однако документ, подтверждающий оплату услуг представителя в материалах дела отсутствует.

Следовательно, требования об оплате услуг представителя удовлетворению не подлежат. 

На основании ст. 103 ГПК РФ разрешая вопрос о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, суд находит их подлежащими удовлетворению частично, пропорционально взысканной судом суммы в пользу истца в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит уплата госпошлины в размере 2 450 рублей. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «Желдорипотека» о взыскании суммы неустойки, убытков, штрафа, расходов по оплате услуг представителя и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Желдорипотека» в пользу ФИО1 115500 рублей, из которых:

75 000 – неустойку за нарушение сроков сдачи квартиры за период с 01 июля 2017 по 06 октября 2017 года,

2000 рублей – компенсацию морального вреда.

38500 рублей - штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «Желдорипотека» в доход государства государственную пошлину в размере 2 450 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Мотивированное решение составлено 13 июня 2018 года. 

Судья Н.И. Батищева