УИД 19RS0001-02-2025-003259-73

Дело № 2-71/2026 (2-3478/2025)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2026 года 

<

адрес>

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Амандус О.А.

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству внутренних дел по 

<

адрес>, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении ущерба,

с участием представителя истца ФИО11, представителя ответчика и третьего лица ФИО14, третьего лица ФИО10,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по 

<

адрес>, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении ущерба. Требования мотивируя тем, что в производстве ОМВД России по 

<

адрес> находится уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. По указанному уголовному делу потерпевшим признан ФИО2 Основанием для возбуждения уголовного дела послужило заявление истца о том, что ФИО1 похитил бытовой вагончик (блок-контейнер) стоимостью 385 000 руб. и металлическую емкость стоимостью 30 000 руб., принадлежащие в силу ст. 34 СК РФ ФИО2 и ФИО3, которые находятся в зарегистрированном браке. В ходе доследственной проверки и расследования уголовного дела установлено местонахождение похищенного имущества потерпевшего. Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следователем зафиксирован металлический контейнер (похищенный вагончик) на участке местности. Опрошен ФИО12, у которого в пользовании находилось похищенное имущество, от ФИО12 отобрана сохранная расписка. Однако в последующем ФИО12 совместно с матерью ФИО13 имущество, добытое преступным путем, было продано. Ссылаясь на то, что органом предварительного следствия МВД по РХ надлежащих мер к изъятию похищенного у потерпевшего имущества, надлежащему хранению вещественного доказательства ни в ходе процессуальной проверки, ни в ходе расследования возбужденного уголовного дела не принято, в связи с чем причинен ущерб, который выражен в утрате вещественного доказательства по делу. В настоящее время местонахождение похищенного имущества неизвестно, уголовное дело приостановлено за неустановлением лица, совершившего преступление по факту хищения имущества по первоначальному заявлению ФИО2 Прокурором 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена жалоба представителя потерпевшего ФИО2 – адвоката ФИО11 в части признания незаконным бездействия органа предварительного следствия, нарушения ст. ст. 81, 160.1 УПК РФ. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость блок-контейнера составляет 387 591 руб. В связи с чем просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца в счет возмещения ущерба 387 591 руб., судебные расходы по оплате оценки в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины, по оплате услуг представителя.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: следователь СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7, ФИО12, ФИО13

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ОМВД России по 

<

адрес>, ФИО1

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО10

В судебном заседании представитель истца ФИО11, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, по основаниям, указанным в иске, уточнил требования с учетом экспертизы, просил взыскать в солидарном порядке с казны Российской Федерации в пользу ФИО2 денежные средства в размере 41600 рублей, возвратить часть госпошлины, поскольку она оплачена в большем размере, расходы по оценке в размере 3000 руб. Требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя не поддержал, указав, что в дальнейшем обратимся с отдельным заявлением о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании представитель ответчика МВД России по РХ и третьего лица ОМВД России по 

<

адрес> ФИО14, действующая на основании доверенности, требования не признала, суду пояснила, что полагает, что вред причин должностными лицами. Вагончик признан вещественным доказательством, утерян до возбуждения уголовного дела. Вины сотрудников нет, взыскивать с казны не целесообразно. Уголовное дело в настоящее время приостановлено, будет возобновлено, когда будет найден ФИО1, он в федеральном розыске.

В судебном заседании третье лицо ФИО10 суду пояснила, что приобрела вагончик на «Авито», год не помнит, 2023 или 2024 год, за 155 000 руб. Продала тоже за 150 000 руб. Вагончик весь старый был, из профлиста, пол провалился. Окно пластиковое. Отделки внутри нет. В дальнейшем продала его ФИО12

Истец ФИО2, представитель МВД РФ, третьи лица следователь СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7, ФИО12, ФИО13, ФИО3, ФИО1 в судебное заседание не явились, будучи о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Суд с учетом ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Действия (или бездействие) органов государственной власти, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Согласно части 3 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N З-ФЗ "О полиции", вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении ими служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Положениями статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Статьей 1069 указанного выше кодекса установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 указанного Кодекса.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 (арендодатель) и ООО «ЛЕССИТИВУД 19» в лице директора ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды № по условиям которого арендодатель предоставил арендатору имущество за плату во временное пользование: контейнер размером 2,5 м. х 6,0 м. для размещения людей в количестве 2 шт., на срок 1 месяц, после окончания минимального, последующий срок аренды исчисляется посуточно.

ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключили брак (свидетельство о заключении брака I-ПВ № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением в МВД России по 

<

адрес> с просьбой разобраться в действиях ФИО1, который не выполняет обязанности о выплате арендной платы за строительный вагончик.

Протоколом следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр места происшествия 

<

адрес>, на данном участке следователем зафиксирован металлический контейнер с входной дверью и оконным проемом.

Из протокола объяснений свидетеля ФИО10 следует, что летом 2022 или 2023 года она на сайте «Авито» увидела объявление о продаже бытового вагончика (контейнера), за какую сумму, не помнит. Ее заинтересовало данное объявление и она решила купить вагончик, так как на тот момент она собиралась проводить строительные работы. Она связалась с продавцом по номеру телефона №, по указанному в объявлении, им оказался мужчина. Они договорились встретиться с ним на базе в районе «Трикотажной фабрики» в 

<

адрес>, где она осмотрела вагончик, который в последствии и приобрела у данного мужчины. Никакие данные мужчины она не знает. Мужчине на вид за 40 лет, среднего телосложения, более ничего про него пояснить не может, так как не помнит. Рассчитывалась с мужчиной она по безналичному расчету, однако данную оплату она также не может представить. При покупке вагончика у нее не возникло подозрений, что он может быть краденный, так как мужчина сказал, что вагончик стал не нужен после окончания строительства. В ноябре 2023 года у нее возникли проблемы со строительством и данный вагончик ей стал не нужен, в связи с чем она решила его продать, поэтому выложила объявление на сайте «Авито» о продаже вышеуказанного вагончика, который в последствии и продала в рассрочку на 6 месяцев. Со мной за вагончик рассчитались полностью.

Из протокола объяснений свидетеля ФИО12 следует, что его мать ФИО13, проживает в 

<

адрес> (№), где у имеется гараж, который он использовал под автомойку, которая в настоящее время не работает. В ноябре 2023 года он на сайте «Авито» увидел объявление о продаже бытового вагончика стоимостью 190000 рублей, в связи с чем решил приобрести его для зоны ожидания клиентов автомойки и проживания персонала. Связавшись с продавцом, они договорились о встрече, а после осмотра данного вагончика он его решил купить и договорился с продавцом о рассрочке на 6 месяцев, в последствии, рассчитывался по 25000 руб. каждый месяц, рассчитался полностью. Точнее, после первого платежа за вагончик, мойка прекратила свою деятельность, в связи с чем в дальнейшем его мама сама из средств оплачивала стоимость вышеуказанного вагончика, так как у него имелись финансовые трудности. ДД.ММ.ГГГГ ему был передан под расписку вышеуказанный вагончик, которой он обязался сохранить его до окончания разбирательства. Однако, в настоящее вагончика у него нет, так как его мама, как он понял, продала, так как она меняет постоянное место жительства, в связи с чем продает все принадлежащее ей имущество. Где в настоящее время находится вагончик, он не знает. Мама изначально была против того, чтобы он открывал автомойку и приобретал этот вагончик, возможно, поэтому и продала его.

Из протокола объяснений свидетеля ФИО12 следует, что у нее есть сын ФИО12, который проживает в рп. Усть-Абакан, 

<

адрес>. По месту его жительства имеется капитальное строение, которое сын использовал под автомойку одно время, которая в настоящее время не работает. В ноябре 2023 года сын на сайте «Авито» увидел объявление о продаже бытового вагончика стоимостью 190 000 руб. и решил приобрести его для автомойки для проживания персонала. Она на некоторое время выехала за пределы Республики Хакасия, а когда вернулась, то обратила внимание, что в вагончике собираются компании, которые ей не нравятся, в связи с чем она на этой почве поругалась с сыном, из-за чего он и закрыл эту автомойку. Знает, что сын вышеуказанный вагончик приобретал в рассрочку и должен был выплачивать по 25 000 руб. ежемесячно. Однако, сын сделал за вагончик только один платеж, после чего закрыл автомойку и платить ему было нечем. Она решила сама оплатить стоимость этого вагончика, рассчиталась за него полностью, после чего она решила продать все имущество в связи с переездом в 

<

адрес>. Так как она решила переехать, то она стала распродавать все свое движимое и недвижимое имущество. Учитывая то, что за бытовой вагончик, который сын приобрел в ноябре 2023 года, рассчитывалась, то она посчитала, что данный вагончик принадлежит мне. О том, что сыну сотрудниками полиции вышеуказанный бытовой вагончик был передан под сохранную расписку, она не знала, так как сын мне про это не говорил, мы были в ссоре. Об этом она узнала только около недели назад после того, как его вызывали сотрудники полиции. С целью продажи своего имущества она выложила объявление и на сайте «Авито» и в «Контакте», а также изготовила банер, который вывесила на вышеуказанном вагончике. В результате она продала вагончик неизвестному ей мужчине за 190 000 руб., который рассчитался с ней наличными денежными средствами. Контактов данного мужчины у нее не сохранилось. Вагончик она продала около 3 месяцев назад. Мужчина расплатился с ней наличными, когда она находилась в 

<

адрес> у подруги, а когда на следующий день она вернулась домой, то вагончика не было.

Из материалов дела следует и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО12 отобрана расписка о сохранении строительного вагончика до окончания разбирательств.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного п.в ч.3 ст.158 УК РФ.

Постановлением начальника СО ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело изъято из производства старшего следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> и передано для производства предварительного следствия следователю СО ОМВД России по 

<

адрес>.

Постановлением следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело принято к производству следователя СО ОМВД России по 

<

адрес>.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан потерпевшим по уголовному делу №.

Постановлением Врио начальника СО ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело изъято из производства следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> и передано для производства предварительного следствия старшему следователю СО ОМВД России по 

<

адрес>.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, предварительное следствие (дознание) по уголовному делу приостановлено, до розыска виновного лица.

Постановлением и.о. прокурора по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление старшего следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении предварительного следствия (дознание) по уголовному делу отменено.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие (дознание) по уголовному делу возобновлено.

Из протокола объяснений потерпевшего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что весной 2022 года он выставил на продажу, либо в аренду на сайте «Авито» имеющиеся у него два строительных вагончика, которые ранее он сам изготовил. В указанное время точную дату он не помнит, к нему обратился гражданин ФИО1, с которым ранее он никогда знаком не был. С ФИО1 - 2022 года они заключили договор аренды на два строительных вагончика, на условиях, что помесячно будет платить за один вагончик 21000 руб., то есть за два вагончика 42000 руб.; а также заключили устный договор аренды на металлическую емкость объемом 3 куб. мет. на условиях, что он ежемесячно будет платить за емкость 3500 рублей. Данный договор был заключен между ИП ФИО3 и ООО «ЛЕССИТИВУД19» в лице ФИО1 Данный договор решили заключить именно с его супругой ФИО3 так как на нее оформлено ИП. В настоящее время его супруга находится в 

<

адрес>, приезд Республику Хакасию не планирует. После этого ФИО1 ему ежемесячно оплачивал аренду вагончика и емкость до ноября 2022 года. За 2023 года ФИО1 никакой оплаты за аренду указанного имущества произведено не было. В июне 2023 года он просил его подправить крышу одного из вагончиков. Он приехал в 

<

адрес> на строительную площадку, расположенную в районе нового детского сада, на данной площадке на тот момент стояли два его вагончика, отремонтировав один из вагончиков он уехал. Затем он решил проверить наличие своих вагончиков, в августе или сентябре 2023 года, точно не помнит, и обнаружил, что стоит всего один вагончик, второго вагончика на данной площадке не было. Так как на тот момент ФИО1 ему не отвечал, то он решил сам забрать у него обратно себе свой один вагончик и на эвакуаторе увез его к себе. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он проезжал по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где увидел, что рядом с одним из частных домов стоит его второй строительный вагончик, который он опознал по следующим приметам, снаружи он обшит профлистом темно-коричневого цвета, расположен в вертикальном положении, с торца левее двери выше двери имеется один пробой от вилочного грузчика, который образовался в 2022 году при погрузке вагончика. Стены вагончика обшиты ОС11 не окрашены, пол выполнен из ДСП окрашен в коричневый цвет, окно одно, расположено с торца вагончика. После чего он решил обратиться в отдел полиции, чтобы разобраться в данной ситуации и возвратить свой вагончик. Кроме того он желает возвратить свою металлическую емкость объемом 3 куб. метра, которая должна храниться на одной из дач, расположенных в районе с Мохово.

Постановлением следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан гражданским истцом по данному уголовному делу.

Постановлением следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, предварительное следствие (дознание) по уголовному делу приостановлено, до розыска виновного лица.

Постановлением зам. прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрена жалоба адвоката ФИО11 на действия сотрудников ОМВД России по 

<

адрес> в части несвоевременного изъятия вещественных доказательств по уголовному делу № и несвоевременного принятия решения по заявлению, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба в части несвоевременного изъятия вещественных ста по уголовному делу № удовлетворена. В удовлетворении жалобы в части несвоевременного принятия решения по заявлению, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, отказано.

При рассмотрении жалобы, прокуратурой 

<

адрес> установлено, что следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> надлежащих мер к установлению местонахождения и изъятию похищенного у потерпевшего имущества и находившегося у ФИО12 не принято ни в ходе процессуальной проверки по заявлению ФИО2, ни в ходе расследования в рамках возбужденного уголовного дела. В связи с выявленными нарушениями ДД.ММ.ГГГГ начальнику ОМВД России по Усть-Абаканскому внесено требование.

Постановлением судьи Усть-Абаканского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе адвоката ФИО11, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО2, на бездействие следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7 при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в непринятии мер по изъятию и необеспечению сохранности похищенного имущества – блок-контейнера, отказано в удовлетворении жалобы адвоката ФИО11 в интересах ФИО2 о признании незаконными действий (бездействий) следователя ФИО7

Апелляционным определением ВС РХ от ДД.ММ.ГГГГ постановление Усть-Абаканского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Производство по жалобе ФИО11, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО2, прекращено.

Из указанного Апелляционного определения Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Постановлением заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба адвоката ФИО11 удовлетворена в части несвоевременного изъятия вещественных доказательств по уголовному делу. При этом в указанном постановлении дана оценка действиям следователя, которым не принято надлежащих мер к изъятию похищенного у потерпевшего вагончика и находившегося у ФИО12 ни в ходе процессуальной проверки по заявлению ФИО9, ни в ходе расследования возбужденного уголовного дела. В связи с выявленными нарушениями ДД.ММ.ГГГГ начальнику ОМВД России по 

<

адрес> вынесено требование об их устранении. Таким образом, действия должностных лиц по несвоевременному изъятию похищенного у ФИО2 вагончика, обнаруженного у ФИО12 в ходе доследственной проверки и в ходе расследования уголовного дела (в том числе следователя ФИО7, проводившей осмотр места происшествия в ходе доследственной проверки) уже признаны незаконными прокурором по жалобе заявителя, что свидетельствует об отсутствии предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку жалоба заявителя по тому же предмету обжалования ранее удовлетворена прокурором в порядке, предусмотренном ст. 124 УПК РФ. Указанные обстоятельства препятствовали суду принятию жалобы заявителя к рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, в связи с чем постановление суда первой инстанции подлежит отмене с прекращением производства по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В статье 1082 РК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.

Правила изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами установлены соответствующей Инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ N 34/15, утвержденной Генеральной прокуратурой СССР ДД.ММ.ГГГГ, Верховным Судом СССР ДД.ММ.ГГГГ, МВД СССР ДД.ММ.ГГГГ, Минюстом СССР ДД.ММ.ГГГГ, КГБ СССР ДД.ММ.ГГГГ N 441/Б, и действующей в период изъятия спорного имущества и в настоящий (приказ Следственного комитета России от ДД.ММ.ГГГГ N 142, приказ Генпрокуратуры России от ДД.ММ.ГГГГ N 486).

Согласно указанным Правилам все изымаемые в рамках уголовного дела предметы, ценности и документы предъявляются понятым и другим присутствующим при этом лицам, при необходимости помещаются в упаковку, исключающую возможность их повреждения и обеспечивающую сохранность этого имущества, снабжаются бирками с удостоверительными надписями и подписями лица, у которого произведено изъятие, понятых, следователя, дознавателя, которые скрепляются печатью соответствующего органа, о чем в протоколе делается соответствующая отметка. Изъятые предметы и ценности должны быть осмотрены, подробно описаны в протоколе осмотра, в котором указываются количественные и качественные характеристики предметов, все другие индивидуальные признаки, позволяющие выделить объект из числа подобных и обуславливающие его доказательственное значение.

В последующем, в случае если будет установлено, что осмотренные в установленном порядке предметы имеют значения для расследуемого уголовного дела, следователь выносит постановление, в котором признает их вещественными доказательствами, и приобщает к материалам уголовного дела.

В случае если следователь признает, что хранение вещественных доказательств при материалах уголовного дела невозможно, в силу громоздкости или иных причин, они фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и хранятся в месте, указанном следователем.

Параграфом 13 Инструкции N 34/15 установлено, что при хранении и передаче вещественных доказательств, наград, ценностей, документов и иного имущества принимаются меры, обеспечивающие сохранение у изъятых объектов признаков и свойств, в силу которых они имеют значение вещественных доказательств по уголовным делам, а также имеющихся на них следов, а равно сохранность самих вещественных доказательств, ценностей, документов и иного имущества (если они не могут быть переданы на хранение потерпевшим, их родственникам либо другим лицам, а также организациям).

Хранение вещественных доказательств осуществляется органом, принявшим решение об их изъятии (уполномоченным органом), либо другим лицом, с которым уполномоченное лицо заключило договор, в связи с чем за повреждение или утрату вещественных доказательств названные лица несут ответственность согласно законодательству Российской Федерации.

Как предусмотрено параграфом 14 Инструкции, вещественные доказательства хранятся при уголовном деле, а в случае их громоздкости или иных причин передаются на хранение, о чем составляется протокол.

Ответственным за сохранность вещественных доказательств, приобщенных к делу, является лицо, ведущее следствие или дознание (абзац 3 параграфа 14 Инструкции).

В соответствии с параграфом 21 Инструкции N 34/15, хранение автомашин, мотоциклов и иных транспортных (в том числе плавучих) средств, использовавшихся в качестве орудий совершения преступлений и признанных потому вещественными доказательствами, а также транспортных средств, на которые наложен арест, производится по письменному поручению следователя, прокурора, суда в течение предварительного следствия или судебного разбирательства соответствующими службами органов внутренних дел, органов КГБ (если они не могут быть переданы на хранение владельцу, его родственникам или другим лицам, а также организациям), руководители которых выдают об этом сохранную расписку, приобщаемую к делу. В расписке указывается, кто является персонально ответственным за сохранность принятого транспортного средства.

Положениями § 93 указанной Инструкции предусмотрено, что в случаях повреждения, утраты изъятых вещественных доказательств, ценностей и иного имущества причиненный их владельцам ущерб подлежит возмещению на основании Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия и суда, утвержденного указом Президиума ВС СССР ДД.ММ.ГГГГ

Согласно статье 2 Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, утвержденного Указом Президиума ВС СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 4892-Х "О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей", в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, незаконным наложением административного взыскания в виде ареста или исправительных работ возмещению подлежит, имущество (в том числе деньги, денежные вклады и проценты на них, облигации государственных займов и выпавшие на них выигрыши, иные ценности), конфискованное или обращенное в доход государства судом либо изъятое органами дознания или предварительного следствия, а также имущество, на которое наложен арест (пункт 3).

Имущество, указанное в пункте 3 статьи 2 настоящего Положения, возвращается в натуре, а при невозможности возврата в натуре его стоимость возмещается финансовыми отделами исполнительных комитетов местных Советов народных депутатов.

Согласно пункту 1 статьи 125 названного выше кодекса от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет соответствующей казны.

Обязанность по возмещению вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в случаях, предусмотренных статьей 1069 и пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации, возникает при наличии вины должностных лиц государственных органов в причинении данного вреда.

Таким образом, надлежащим ответчиком по требованию о возмещении вреда, причиненного утратой органом предварительного следствия имущества, изъятого у гражданина в качестве вещественного доказательства, в соответствии с пунктом 2 статьи 1070 и статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации будет являться орган, уполномоченный выступать от имени казны, а сам вред возмещается за счет соответствующей казны.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание то, что следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> надлежащих мер к установлению местонахождения и изъятию похищенного у потерпевшего имущества и находившегося у ФИО12 не принято ни в ходе процессуальной проверки по заявлению ФИО2, ни в ходе расследования в рамках возбужденного уголовного дела, органом, ответственным за хранение и сохранность вещественного доказательства – металлического вагончика в спорный период, являлось СО ОМВД России по 

<

адрес>, которому уголовное дело было передано в производство, материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в период предварительного следствия, следователь, иные уполномоченные работники МВД по РХ осуществляли надлежащий контроль за хранением металлического вагончика; доказательств, свидетельствующих о наличии договорных отношений с ФИО12, в силу которых на него была возложена обязанность хранения вещественных доказательств по поручению следственных органов, в материалы дела не представлено, исходя из того, что оснований для освобождения ответчика от ответственности за причинение вреда у суда не имеется, наличие причинно-следственной связи между незаконным бездействием должностных лиц территориального органа СО ОМВД России по 

<

адрес>, не обеспечивших надлежащее хранение вагончика истца в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, и наступившим для истца имущественным вредом установлена, в связи с чем суд приходит к выводу о возложении на ответчика МВД РФ за счет казны РФ ответственности по его возмещению материального ущерба причиненного истцу.

В связи с чем, Министерство внутренних дел по 

<

адрес>, учитывая вышеприведенные правовые нормы, является ненадлежащим ответчиком по делу, поэтому в иске ФИО2 к Министерство внутренних дел по 

<

адрес>, необходимо отказать.

Из отчета об оценки ООО «АО «Енисей» № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что рыночная стоимость блок- контейнера 2022 года изготовления составляет 387 591 руб. 13 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ходатайства представителя ответчиков, судом назначена оценочная экспертиза.

Согласно заключению Союза «Торгово-промышленная палата РХ» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость блок-контейнера (строительный вагончик) размером 2,5*6 м, самодельного производства (год изготовления 2022), для размещения людей; имеющего окно, дверь, замок; рама, крыша, наружные стены (профнастил), по состоянию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, округленно составляет: 41 600 руб.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, принимая экспертное заключение Союза «Торгово-промышленная палата РХ» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 41 600 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 оплатила ООО «АО Енисей» за проведение досудебной экспертизы 5000 рублей.

В связи с чем, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации с пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 5000 рублей.

В соответствии п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценки.

Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатил при подаче иска в суд государственную пошлину в сумме 12 189,78 руб.

Однако от заявленной цены иска, с учетом ее уменьшения (41600 руб.), размер государственной пошлины составляет 4000 руб. Указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца.

В силу п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Переплаченная истцом государственная пошлина в размере 8 189 руб. 78 коп. (12189,78- 4000) подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 41 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб., по оплате оценки в размере 5000 руб., всего взыскать – 50 600 руб.

В удовлетворении требований к Министерству внутренних дел по 

<

адрес> отказать.

Возвратить ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) излишне уплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в сумме 8 189 руб. 78 коп.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение суда.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий О.А. Амандус

Мотивированное решение изготовлено и подписано 27.02.2026 г.