Дело № 2-252/2018 27 февраля 2018 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игумновой Е.Ю.,

при секретаре Ворончихиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Лайф Карс», ФИО3 и ФИО4 о расторжении договора комиссии, признании незаконными и расторжении договоров купли-продажи автомобиля, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, ООО «Лайф Карс», ФИО3, просил расторгнуть договор комиссии № 503 от 06 апреля 2015 года об оказании истцу услуг по продаже автомобиля Nissan Terrano, VIN №, двигатель и шасси без номера, цвет – серый, г.р.з. №, заключенный между истцом и ООО «Лайф Карс», признать незаконным и расторгнуть договор купли-продажи б/н автомобиля между ФИО1 и ФИО3 от 27 апреля 2015 года, признать незаконным и расторгнуть договор купли-продажи б/н автомобиля между ФИО3 и ФИО2 от 27 апреля 2015 года, признать недействительной и аннулировать в паспорте транспортного средства № запись о том, что собственником автомобиля является ФИО2, признать на указанный автомобиль право собственности истца ФИО1, обязать ГИБДД Санкт-Петербурга и Ленинградской области внести в паспорт транспортного средства № запись о том, что собственником автомобиля является ФИО1, вынести решение об обязании Невского районного суда Санкт-Петербурга возвратить истцу ФИО1 паспорт транспортного средства №, ключ от замка зажигания от автомобиля. Кроме того, истец просил о возмещении понесенных расходов на оформление доверенности представителя и изготовление копий документов в размере 1510 руб., на юридические затраты и работу представителя по делу в размере 40 000 руб. (л.д. 5). 

В обоснование заявленных требований истец указывал, что ему принадлежал автомобиль Nissan Terrano, VIN №, двигатель и шасси без номера, цвет – серый, г.р.з. №. Имея намерение продать данный автомобиль, истец обратился в автосалон ООО «Лайф Карс», с которым заключил договор комиссии № 523 от 06 апреля 2015 года и которому передал автомобиль, паспорт транспортного средства и ключ от замка зажигания. Однако работавший с истцом от автосалона менеджер П. обманул истца и продал автомобиль 27 апреля 2015 года от имени истца ФИО3, не выплатив и не имея намерения выплачивать истцу деньги за проданный автомобиль. ФИО3 в тот же день продал автомобиль истца ФИО2 После обращения в автосалон истец узнал, что в отношении П. заведено уголовное дело, поскольку он обманывал клиентов автосалона, похищая их транспортные средства. В середине июня 2015 года истец обнаружил свой автомобиль на автостоянке у дома 104 по Ленинскому проспекту в Санкт-Петербурге и забрал его. ФИО1 поставил в известность органы предварительного следствия и нового владельца автомобиля о том, что перегнал автомобиль. С согласия ФИО2 и по обоюдному договору с ним, а также с согласия следователя автомобиль до настоящего времени находится у истца. Приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2016 года по делу № 1-459/16 в отношении П. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 и ч. 3 ст. 159 УК РФ, ФИО4 признан виновным в совершении преступления по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы, в отношении автомобиля истца постановлено оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО1 на основании сохранной расписки до разрешения вопроса о принадлежности данного имущества в порядке гражданского судопроизводства, паспорт транспортного средства, ключ от автомобиля хранить в материалах уголовного дела. Как указывает истец, он владеет автомобилем, но не имеет возможности пользоваться им. Кроме того, истец полагает, что ФИО3 и ФИО2 не могут быть признаны добросовестными приобретателями автомобиля, поскольку он выбыл из владения истца в результате преступных действий П. а также оспариваемые договоры купли-продажи автомобиля заключены в один день. 

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Лайф Карс», ФИО3 о расторжении договоров, обязании аннулировать запись в паспорте транспортного средства, признании права собственности на автомобиль передано для рассмотрения по подсудности в Невский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 97-98).

Поскольку истец оспаривает договор комиссии, который, как установлено указанным выше приговором суда, подписан П. Е.А. от имени ООО «Лайф Карс» в отсутствие полномочий, определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2017 года П. привлечен к участию в деле в качестве ответчика (л.д. 119). 

Истец и его представитель в суд явились, исковые требования поддержали, пояснили, что полагают оспариваемые договоры купли-продажи автомобиля недействительными.

Ответчики в суд не явились, судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела направлены им надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела отчетом факсимильного аппарата о передаче судебной повестки П. факсом по месту отбывания наказания, телеграфными уведомлениями о невозможности вручения телеграмм в связи с отсутствием ООО «Лайф Карс» по юридическому адресу, выбытием ФИО3 с адреса регистрации и невозможностью вручения телеграммы ФИО2

В силу ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пп. 63, 67-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании данных норм суд считает ответчиков извещенными надлежащим образом и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Также суд учитывает, что предпринятые попытки получить сведения о номерах телефонов ответчика ФИО3, для чего судом направлены запросы операторам сотовой связи, не позволили известить данного ответчика, поскольку он не является абонентом операторов сотовой связи. Ответчик ФИО2 был извещен лично на судебное заседание 28 ноября 2017 года (л.д. 126), т.е. он осведомлен о предъявлении к нему рассматриваемых требований, однако в суд не являлся, возражений относительно заявленного иска не высказал. 

В связи с изложенным суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков. 

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также уголовного дела № 1-459/16 в отношении П. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 и ч. 3 ст. 159 УК РФ, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки, не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества от добросовестного приобретателя.

Как видно из материалов настоящего гражданского дела, а также материалов уголовного дела, ФИО1 на основании договора купли-продажи от 27 ноября 2012 года являлся собственником автомобиля Nissan Terrano, VIN №, двигатель и шасси без номера, цвет – серый, г.р.з. № (л.д. 13-14).

Вступившим в законную силу приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2016 года по уголовному делу № 1-459/16 в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 и ч. 3 ст. 159 УК РФ, установлено, что подсудимый ФИО4 совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.ФИО4 06 апреля 2015 года около 17 часов 00 минут, являясь менеджером ООО «Лайф Карс», имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана из корыстных побуждений, умышленно, под вымышленным предлогом, заведомо не имея намерений исполнить обязательств по выплате денежных средств за продажу транспортного средства, находясь в помещении ООО «Лайф Карс», расположенном по адресу: 

<

адрес>, заключил договор комиссии № 523 от 06 апреля 2015 года с ФИО1 о продаже принадлежащего ему автомобиля Ниссан Тиррано, г.р.з. №, стоимостью 210 000 руб., поставив свою подпись в вышеуказанном договоре, не имея на это согласно должностным инструкциям права, таким образом, путем обмана ФИО1 в продолжение своего преступного умысла похитил вышеуказанный автомобиль, после чего похищенным автомобилем распорядился по своему усмотрению, продав его около 15 час. 00 мин. 20 апреля 2015 года Г. за 210 000 руб., денежные средства потратил на личные нужды, причинив потерпевшему ФИО1 значительный ущерб на сумму 210 000 руб.

Указанным приговором П. Е.А. назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, постановлено автомобиль Ниссан Тиррано г.р.з. № оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО1 на основании сохранной расписки до разрешения вопроса о принадлежности данного имущества в порядке гражданского судопроизводства. 

В паспорте указанного транспортного средства № следующим собственником после истца значится ФИО2, датой продажи автомобиля указано 27 апреля 2015 года, основание – договор купли-продажи (л.д. 14).

В материалах уголовного дела имеются два договора купли-продажи транспортного средства от 27 апреля 2015 года, заключенные между ФИО1 и ФИО3 и между ФИО3 и ФИО2, копии договоров представлены в материалы гражданского дела (л.д. 22-23).

Договор между ФИО1 и ФИО3 подписан от имени ФИО1

Как пояснял истец в судебном заседании 28 ноября 2017 года, подпись в указанном договоре не принадлежит ему (л.д. 127). 

В судебном заседании 16 января 2018 года истец заявил ходатайство о признании данного договора подложным, просил о назначении судебной почерковедческой экспертизы (л.д. 143-145).

Согласно заключению судебной экспертизы № 18-21-Л-2-252/18 от 14 февраля 2018 года, проведенному ООО «ПетроЭксперт», решить вопрос о том, выполнен ли рукописный текст и подпись, значащиеся от имени ФИО1, в договоре купли-продажи транспортного средства от 27 апреля 2015 года самим ФИО1 или другим лицом не представилось возможным с учетом выявленных совпадающих признаков в простом по строению объекте, факта появления ряда элементов и штрихов в спорном объекте (посторонние нечитаемые фрагменты в площади подписи, их связность с другими элементами данной подписи, последовательность их выполнения, наличие постороннего штриха слева от начального элемента подписи) неясного происхождения, а также невозможности установить, где располагается точка начала подписи и, как следствие, последовательность и связность начального элемента и последующих строчных штрихов (из-за нечеткости изображения исследуемого объекта). Выявленные в исследуемом тексте «ФИО1» различающиеся и совпадающие общие и частные признаки несущественны и неустойчивы (при том, что ряд и тех, и других – информационно значимы), немалочисленны в обоих случаях, но не имеют преимущественного значения друг перед другом, что в совокупности с относительной простотой строения объекта и имеющейся вариационностью признаков почерка в образцах, не могут быть положены в основу какого-либо определенного вывода. 

Суд не имеет оснований не доверять представленному заключению, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, не заинтересован в исходе дела.

Согласно объяснениям, данным П. в рамках расследования уголовного дела, работая в автосалоне «Лайф Карс», он предложил ФИО1 продать его автомобиль Ниссан Тиррано, ФИО1 предоставил автомобиль в салон, П. осмотрел его и предложил поставить автомобиль на продажу за сумму 230 000 руб., из которых в случае продажи 210 000 руб. получил бы ФИО1 и 20 000 руб. комиссия автосалона. ФИО1 согласился и передал автомобиль, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации, один комплект ключей от замка зажигания автомобиля. В этот же день П. подготовил договор комиссии на данный автомобиль и ФИО1 подписал его. Около недели П. пытался продать автомобиль, но машина не продавалась. П. принял решение снять машину с продажи в автосалоне и продать ее в частном порядке через знакомых. Чтобы у ФИО1 не возникло никаких подозрений, он сказал ему, что его автомобиль приобретет для себя, при этом деньги за автомобиль ФИО4 отдавать ФИО1 не собирался и находил разные вымышленные причины невозврата ему денежных средств. С ФИО1 ФИО4 встретился в апреле 2015 года и написал ему расписку о том, что обязуется вернуть ему деньги за продажу вышеуказанного автомобиля, хотя делать этого не собирался. Расписку написал, чтобы ФИО1 ничего не подозревал, а также надеясь на то, что его действия впоследствии будут рассматриваться не более, чем гражданско-правовые отношения. После этого в беседе с менеджером салона «Лайф Карс» Г. П. сообщил ему, что у него есть свой автомобиль Ниссан Террано, который он хочет продать. Г. предложил свою услугу по продаже указанного автомобиля, и П. согласился, передав ему автомобиль, ключи от автомобиля. В подтверждение данной сделки Г. написал финансовую расписку, подтверждающую факт возникновения между ними финансовых обязательств. ФИО5 забрал в конце апреля 2015 года и указанный автомобиль ФИО4 больше не видел. Денежные средства, указанные в расписке, Г. не передал П.. (том 2 уг. дела № 1-459/16 л.д. 154-155).

Из объяснений Г. также следует, что 20 апреля 2015 года П. передал ему автомобиль Ниссан Террано, который Г. передал своему знакомому Владимиру (том 2 уг. дела № 1-459/16 л.д. 149-151).

Как видно из протокола допроса свидетеля ФИО2, 27 апреля 2015 года он приобрел автомобиль Ниссан Террано у продавца ФИО3, который в этот же день передал машину ФИО2 Данный автомобиль ФИО2 ставил на автостоянку у дома 104 по Ленинскому проспекту в Санкт-Петербурге. В середине июня, возвращаясь домой, ФИО2 обнаружил пропажу автомобиля, позже ему позвонил ФИО1 и сообщил, что машина обманным путем была у него похищена. В ходе беседы ФИО2 и ФИО1 принято обоюдное решение о том, что автомобиль останется у ФИО1 до выяснения обстоятельств (том 2 уг. дела № 1-459/16 л.д. 135-136).

Из протокола допроса потерпевшего ФИО1 следует, что, передав автомобиль на продажу, не получил ни денег за проданную автомашину, ни свой автомобиль, в связи с чем он 05 июня 2015 года обратился в автосалон, где предъявил свои претензии, на что П. сказал, что автомобиль истца у него забрали за долги и где он находится, ему неизвестно. 10 июня 2015 года истец случайно обнаружил свой автомобиль у дома 104 по Ленинскому проспекту в Санкт-Петербурге, вызвал эвакуатор и забрал свой автомобиль. Утром истец узнал, что его автомобиль объявлен в розыск, узнал телефон заявителя, им оказался ФИО2 В ходе телефонного разговора истец объяснил ФИО2 ситуацию и они решили оставить автомобиль у истца до выяснения обстоятельств (том 2 уг. дела № 1-459/16 л.д. 102-104).

Истец признан потерпевшим по указанному выше уголовному делу (том 2 уг. дела № 1-459/16 л.д. 100-101).

Оценивая изложенные выше обстоятельства дела, а именно передачу истцом автомобиля, документов на него и ключей в автосалон «Лайф Карс» 06 апреля 2015 года, дальнейшую передачу автомобиля П. Е.А. Г. в апреле 2015 года и последующую передачу машину Г. Владимиру в конце апреля 2015 года, дату оспариваемого договора – 27 апреля 2015 года, физическое присутствие автомобиля при передаче его ФИО2 27 апреля 2015 года, не опровергнутый факт обнаружения и завладения истцом своим автомобилем в середине июня 2015 года и заключение судебной экспертизы, которым не представилось возможным решить вопрос о том, самим истцом или иным лицом с подражанием его подписи выполнена подпись на договоре, суд приходит к выводу об отсутствии у истца на дату 27 апреля 2015 года автомобиля, документов на него и ключей. Вместе с тем из оспариваемого договора от 27 апреля 2015 года, заключенного с ФИО3, видно, что автомобиль передан покупателю ФИО3, а также документы на автомобиль (паспорт транспортного средства, свидетельство о его регистрации), при этом реквизиты данных документов совпадают с реквизитами документов, переданных истцом в автосалон, т.е. это не были дубликаты. В этот же день 27 апреля 2015 года автомобиль продан ФИО3 ФИО2 с предоставлением всех документов и ключей.

Принимая во внимание отсутствие сведений о том, что в период с 06 по 27 апреля 2015 года истец вновь вступил во владение спорным автомобилем, положение п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, наличие уголовного дела по факту мошенничества в отношении менеджера автосалона, в который истец передал транспортное средство и документы на него 06 апреля 2015 года, суд полагает, что истец не мог подписать договор от 27 апреля 2015 года и передать автомобиль ФИО3 в указанную дату, поскольку на тот момент автомобиль не находился у истца, как и документы на транспортное средство. 

Кроме того, суд принимает во внимание и отсутствие возражений ответчиков относительно предъявленных исковых требований, в т.ч. и отсутствие возражений ФИО2, осведомленного о рассмотрении судом настоящего спора, а в ходе расследования уголовного дела согласившегося с нахождением автомобиля во владении истца до выяснения обстоятельств. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования о признании недействительными договоров купли-продажи от 27 апреля 2015 года подлежат удовлетворению. 

При этом суд соглашается с доводами истца о том, что ни ФИО3, ни ФИО2 не могут быть признаны добросовестными приобретателями ввиду отсутствия у ФИО3 права на отчуждение автомобиля, отсутствие регистрации на его имя автомобиля в органах ГИБДД, отсутствие записи о правообладателе ФИО3 в паспорте транспортного средства, а также то, что договоры заключены в один и тот же день. Все изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что покупатель ФИО2 не проявил разумной осмотрительности, не проверил отсутствие притязаний иных лиц на данное транспортное средство, хотя располагал соответствующей возможностью. 

Ввиду изложенного суд считает, что спорная автомашина должна быть возвращена в собственность ФИО1

Признание договора недействительным исключает возможность его расторжения. 

Порядок регистрации автомототранспортных средств в органах ГИБДД установлен Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденными приказом МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001. 

Пункт 51 указанных Правил установил, что при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в п. 3 настоящих Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. При прекращении (аннулировании) регистрации признаются недействительным конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий) и все последующие регистрационные действия. 

Указанный пункт 3 Правил предусматривает, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, в т.ч. если представлены документы и (или) сведения, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащие недостоверную информацию. 

На основании данных правовых положений при представлении на регистрацию в ГИБДД не соответствующего требованиям законодательства договора купли-продажи от 27 апреля 2015 года регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства и признается недействительным соответствующее регистрационное действие. 

Таким образом, поскольку настоящим решением решен вопрос о наличии права собственности на автомобиль у истца, о возврате ему имущества во владение, то регистрационное подразделение по месту регистрации транспортного средства прекращает (аннулирует) регистрацию автомобиля за ФИО2, соответствующие изменения вносятся и в паспорт транспортного средства. 

Ввиду изложенного исковые требования о признании недействительной и аннулировании записи в паспорте транспортного средства и обязании ГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области внести в паспорт транспортного средства запись о том, что его собственником является ФИО1 не подлежат удовлетворению. Кроме того, удовлетворение требований об обязании совершить определенные действия возможно лишь к участнику процесса. 

Вопрос о возврате истцу паспорта транспортного средства, ключа от замка зажигания, являющихся вещественными доказательствами по уголовному делу, решается в рамках Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Отклоняя требование о расторжении договора комиссии, суд исходит из того, что, как установлено приговором суда, П. от имени автосалона «Лайф Карс» поставил свою подпись в договоре комиссии, не имея на это согласно должностным инструкциям права (л.д. 9 оборот), т.е. П. поставил свою подпись в договоре комиссии от комиссионера ООО «Лайф Карс» генерального директора Б. (л.д. 18), следовательно, подпись в данном договоре является поддельной. 

При таких обстоятельствах основания для расторжения договора отсутствуют, поскольку договор, на подписание которого отсутствовало волеизъявление одной из его сторон, подтвержденное подписью, заключенный в нарушение действующего законодательства, подлежит признанию недействительным. Однако такие требования в отношении договора комиссии истцом не заявлены. 

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу понесенные им расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные надлежащими доказательствами (л.д. 66). Учитывая категорию спора, количество судебных заседаний, объем оказанных представителем услуг и составленных процессуальных документов, активное участие в судебных заседаниях, принимая во внимание недопустимость произвольного снижения размера расходов на представителя в отсутствие возражений ответчиков, а также требования разумности и пропорциональности, суд полагает ходатайство истца о возмещении понесенных им расходов в размере 40 000 руб. подлежащим удовлетворению за счет ответчиков ФИО3 и ФИО2 солидарно. 

Заявленные ко взысканию расходы на оформление доверенности у нотариуса и изготовление копий документов, по мнению суда, не подлежат возмещению, поскольку доверенность предусматривает широкий перечень полномочий, а не только представление интересов истца в рамках данного гражданского дела (л.д. 7), при этом подлинник доверенности к материалам дела истец не приобщил. Суд лишен возможности соотнести представленные чек и квитанцию на 1510 руб. (л.д. 65) с рассмотрением настоящего гражданского дела, ввиду чего данные расходы не может признать необходимыми и подлежащими возмещению. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск – удовлетворить частично. 

Признать недействительным заключенный между ФИО1 и ФИО3 договор купли-продажи от 27 апреля 2015 года в отношении транспортного средства Nissan Terrano, VIN №, цвет – серый, г.р.з. №.

Признать недействительным заключенный между ФИО3 и ФИО2 договор купли-продажи от 27 апреля 2015 года в отношении транспортного средства Nissan Terrano, VIN № цвет – серый, г.р.з. №.

В порядке применения последствий недействительности указанных договоров возвратить транспортное средство Nissan Terrano, VIN №, цвет – серый, г.р.з. № ФИО1. 

Взыскать с ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на представителя 40 000 руб. 

В остальной части в иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга. 

Судья Е.Ю. Игумнова

Решение в окончательной форме принято 27 февраля 2018 года.