1-5/2020 (УИД 24RS0027-01-2019-000853-19) 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

г. Кодинск 14 июля 2020 г.

Кежемский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Яхина В.М.,

с участием старшего помощника прокурора Кежемского района Красноярского края Брянской А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитников - адвокатов Хоменко А.Л., Хоменко П.Л.,

при секретаре Фроловой Н.В.,

рассматривая уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении 2 детей (ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ работающего 

<

данные изъяты> военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В судебном заседании государственным обвинителем – старшим помощником прокурора Кежемского района Брянской А.С. заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору по следующим основаниям:

Судом удовлетворено ходатайство стороны защиты об исключении из числа допустимых доказательств «Заключения центра независимой экспертизы и оценки ООО «Квазар» (далее Заключение) № от 17 сентября 2019года. Установленная данным экспертным заключением сумма ущерба является составной частью предъявленного подсудимому обвинения. Кроме того, в связи с проведением судом повторной судебной строительно-технической экспертизы увеличилась сумма ущерба, что требует предъявление иного обвинения.

По мнению государственного обвинителя данные обстоятельства являются неустранимыми, в силу чего уголовное дело необходимо вернуть прокурору для устранения выявленных нарушений.

Подсудимый ФИО1, адвокаты Хоменко А.Л. и Хоменко П.Л. оставили разрешение данного ходатайства на усмотрение суда.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы, приходит к убеждению о необходимости возвращения дела прокурору по следующим основаниям:

Согласно п.1 и 6 части первой ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если:

- обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления;

- фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении... свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого… как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

В соответствии с п.4 ст.171 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должны быть указаны:….описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 - 4 части первой статьи 73 настоящего Кодекса.

Согласно п.4 части первой ст.73 УПК РФ подлежит доказыванию… характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Исходя из анализа фабулы предъявленного ФИО1 обвинения следует, что требования вышеуказанных норм закона не выполнены.

Согласно постановления о привлечении в качестве обвиняемого, ФИО1 обвиняется в злоупотреблении должностными полномочиями с причинением Министерству здравоохранения Красноярского края имущественного ущерба в сумме 129920, 32 руб. (т.3 л.д.132-135).

Основанием для определения органом предварительного расследования указанной суммы ущерба являлось Заключение центра независимой экспертизы и оценки ООО «Квазар» № от 17 сентября 2019года (т.3 л.д.46-116).

Вместе с тем постановлением Кежемского районного суда от 14.07.2020г. Заключение центра независимой экспертизы и оценки ООО «Квазар» № от 17 сентября 2019года признано недопустимым доказательством, что влечет неопределенность возможного размера причиненного имущественного вреда согласно постановления о привлечении в качестве обвиняемого.

Таким образом, предъявленное ФИО1 обвинение и составленное обвинительное заключение не соответствуют требованиям ст.ст.73, 171 УПК РФ.

Одновременно, по ходатайству стороны защиты, судом была назначена и проведена повторная судебно-строительная экспертиза (т.4 л.д.122-131), из анализа которой следует, что возможный размер причиненного имущественного вреда по предъявленному ФИО1 обвинению может превышать 129920, 32 руб.

Принимая во внимание выводы данной экспертизы, а также позицию государственного обвинителя, имеются основания для квалификации действий подсудимого как более тяжкого преступления либо общественно опасного деяния без изменения квалификации преступления.

Таким образом, установленные обстоятельства исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе имеющегося заключения и усматриваются основания для возврата дела прокурору, предусмотренные п.п.1, 6 части первой ст.237 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.237, 255 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Возвратить уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.285 УК РФ прокурору Кежемского района Красноярского края для устранения препятствий его рассмотрения в суде.

2. Меру пресечения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не избирать.

3. Настоящее постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кежемский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: В.М. Яхин

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 24.09.2020 года постановление Кежемского районного суда Красноярского края от 14 июля 2020 года в отношении ФИО1 изменено:

исключить из описательно – мотивировочной части постановления указание о необходимости квалификации содеянного без изменения квалификации преступления.