Судья: Айтманбетова А.А. материал № 22к-1781/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Махачкала 12 августа 2025 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Курбанова Р.Д., при секретаре судебного заседания Хизриеве Ш.А., с участием заявителя ФИО1, прокурора Бамматова Х.М., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от 29 мая 2025 г., которым отказано в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Заслушав доклад судьи Курбанова Р.Д., выступление ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бамматова Х.М., полагавшего обжалуемое постановление суда подлежащим оставлению без изменения,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными бездействия руководителя следственного органа УФСБ России по Республике Дагестан и обязанности устранить допущенные нарушения.

Постановлением Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от 29 мая 2025 г. отказано в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО1, не соглашаясь с вынесенным постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что после изменения территориальной подсудности уголовного дела в октябре 2024 г. производство по делу относится к Бабаюртовскому районному суду Республики Дагестан, следовательно именно этот суд обязан был рассмотреть его жалобу по существу, а не отказывать в его принятии. Заявляет, что отказ в рассмотрении жалобы нарушает его гарантии судебной защиты, в связи с чем просит обжалуемое постановление отменить, обязать руководителя следственного органа УФСБ по Республике Дагестан отменить незаконное постановление о розыске от 10 апреля 2019 г., исключив из материалов дела все сведения, связанные с незаконным его розыском и направить в суд по месту нахождения уголовного дела уведомление об исполнении решения Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 12 февраля 2025 г.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Законным может быть признано постановление, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ. 

В то же время, исходя из положений ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, являются основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Данная норма закона, действуя во взаимосвязи с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, закрепляющей общеправовой принцип законности в уголовном судопроизводстве, не предполагает принятия по соответствующим жалобам граждан произвольных решений. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса» помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. 

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 7 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию рекомендуется выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего суд принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков. 

Суд первой инстанции оставил без внимания вышеуказанные требования закона и руководящие разъяснения высшей судебной инстанции. 

Принимая решение по жалобе ФИО1, суд первой инстанции указал, что спор, в связи с которым возникли основания для подачи жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ рассматривался Хасавюртовским городским судом Республики Дагестан, следовательно, подсудность должна определяться в зависимости от того, в каком суде был вынесен последний судебный акт.

Однако, указанные выводы суда не основаны на нормах процессуального закона, поскольку подсудность рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, исходя из указанной нормы закона, определяется по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, которое устанавливается в соответствии с ч. 1 ст. 152 УПК РФ. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с требованиями ч.ч. 2 - 6 ст. 152 УПК РФ, то такие жалобы рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 6 постановления от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" разъяснил, что в тех случаях, когда место производства предварительного расследования не совпадает с местом совершения деяния, жалоба на решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а также прокурора в силу части 1 статьи 125 УПК РФ рассматривается районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Из доводов жалобы заявителя следует, что им обжалуются бездействия руководителя следственного органа УФСБ России по Республике Дагестан в связи с неисполнением состоявшегося ранее судебного решения в порядке ст. 125 УПК РФ, что в силу п. 20 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации заявитель вправе обратиться с жалобой на их бездействие. 

Кроме того, в суде апелляционной инстанции ФИО1 сообщил, что аналогичная жалоба им ранее подавалась в Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан, которым также было отказано в принятии его жалобы и указанные выше обстоятельства, очевидно, препятствуют реализации заявителем его прав предусмотренных закон на судебную защиту и в качестве таковых закрепленные в ст. 46 Конституции Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах, отказ в принятии жалобы поданной заявителем в соответствии со ст. 125 УПК РФ нельзя признать обоснованным, а обжалуемое постановление законным, поскольку отказ в принятии жалобы необоснованно ограничил доступ заявителя к правосудию и судебной защите своих конституционных прав и интересов, в связи с чем оно подлежит отмене, поскольку при его вынесении допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Поскольку доводы жалобы заявителя о нарушении его прав и законных интересов в указанной части фактически остались не рассмотренными, и это нарушение уголовно-процессуального закона неустранимо в суде второй инстанции, то обжалуемое постановление подлежит отмене, а жалоба и материалы подлежат передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии принятия жалобы к производству. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л :

постановление Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от 29 мая 2025 г., которым отказано в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение со стадии принятия жалобы к производству в тот же суд. 

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. 

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: