Дело № 12-93/2017

РЕШЕНИЕ

г. Кингисепп 11 октября 2017 года

Судья Кингисеппского городского суда Ленинградской области Жукова Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) жалобу старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО2,

на постановление мирового судьи судебного участка № 38 Кингисеппского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, работающего составителем поездов на 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1 было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

ДД.ММ.ГГГГ в Кингисеппский городской суд Ленинградской области поступила жалоба старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО2, в которой содержится просьба об отмене названного постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение мировому судье.

В жалобе инспектор ФИО2 указал, что мировым судьей при принятии судебного решения не были полностью исследованы фактические обстоятельства дела, судья сделала неправильные выводы относительно достоверности доказательства, представленного ФИО1 в ходе судебного разбирательства по делу. 

Так, у суда первой инстанции не возникло сомнений в подлинности, представленной привлекаемым лицом квитанции об оплате им штрафа ДД.ММ.ГГГГ Однако при проверке сведений о платеже в системе ГИС ГМП, состоящей на вооружении у ГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району, было обнаружено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указанный платеж на сумму 

<

данные изъяты> рублей не совершал. Данные денежные средства были переведены ФИО1 лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть в нарушение предусмотренного законом срока, установленного для уплаты административного штрафа. 

В обоснование данных доводов инспектор ФИО2 представил в суд распечатку, сформированную с использованием системы ГИС ГМП. 

Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представил (л.д. 39).

Лицо, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от ФИО1 в суд не поступало (л.д. 40).

При установленных обстоятельствах суд находит возможным, рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя и лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено.

Обсудив доводы жалобы, проверив доказательства по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему. 

Согласно части 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса (ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было вынесено постановление № о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, с назначением ФИО1 наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3).

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ФИО1 не оплатил сумму административного штрафа в установленный законом срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, назначенного ему по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; HYPERLINK "../cgi/online.cgi?req=query&REFDOC=203234&REFBASE=LAW&REFPAGE=0&REFTYPE=CDLT_CHILDLESS_CONTENTS_ITEM_MAIN_BACKREFS&ts=2530914802536486398&lst=0&REFDST=102401&rmark=1" HYPERLINK "../cgi/online.cgi?req=query&REFDOC=203234&REFBASE=LAW&REFPAGE=0&REFTYPE=CDLT_CHILDLESS_CONTENTS_ITEM_MAIN_BACKREFS&ts=10310148025364832256&lst=0&REFDST=102402&rmark=1" HYPERLINK "../cgi/online.cgi?req=query&REFDOC=203234&REFBASE=LAW&REFPAGE=0&REFTYPE=CDLT_CHILDLESS_CONTENTS_ITEM_MAIN_BACKREFS&ts=302914802536486745&lst=0&REFDST=102403&rmark=1" и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ эти обстоятельства устанавливаются на основании имеющихся в деле доказательств.

Как видно из обжалуемого постановления, решение мирового судьи о прекращении производства по настоящему делу, основано на представленной ФИО1 копии квитанции от ДД.ММ.ГГГГ об оплате им административного штрафа, назначенного постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Между тем, данная квитанция не может быть признана судом достоверным и допустимым доказательством, поскольку она была представлена в копии, без обозрения судом оригинала, а также не заверена Банком, производившим операцию по переводу и зачислению денежных средств (л.д.12).

Кроме того, доводы инспектора ФИО2 указанные в жалобе, подтверждаются ответами на запрос из ПАО Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым платеж, указанный в копии квитанции, представленной ФИО1, был произведен ДД.ММ.ГГГГ в 6:11. Более того, из выписки движения денежных средств по лицевому счету ФИО1 видно, что ДД.ММ.ГГГГ операций по переводу суммы административного штрафа с учетом суммы комиссии не производилось. (л.д. 41, 42-43).

Сведений о том, что ФИО1 осуществил оплату вышеуказанного административного штрафа через другие банки, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что рассмотрение мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не было полным и всесторонним, а вывод судьи об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 20.25 КоАП РФ, основаны на недопустимых и недостоверных доказательствах. 

Таким образом, при рассмотрении дела судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При установленных обстоятельствах постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, подлежит отмене.

Выводы мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, не могут быть признаны технической ошибкой и не подлежат исправлению в порядке ст. 29.12 КоАП РФ, поскольку по существу изменяют содержание и результат принятого решения по делу об административном правонарушении. 

Срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, составляет три месяца, в настоящее время он истек, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 38 Кингисеппского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1- отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в порядке ст.30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись ФИО4

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>