Дело №

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

<

адрес> 18 июня 2024 года

<

адрес>

Мантуровский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Коростелевой Н.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО1 о демонтаже калитки и запрете прохода по огороду,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО1 о демонтаже калитки и запрете прохода по огороду. В обоснование заявленных исковых требований указал, что он является собственником приусадебного участка общей площадью 4025 кв.м, расположенного по адресу 

<

адрес> с кадастровым номером 46:14:01104:138, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ. Данный земельный участок был получен по завещанию после смерти его родителей, его семья пользуется им с 1966 года по настоящее время, используя по назначению. В 1977 году часть земельного участка была изъята и передана под строительство жилых домов на вновь образовавшейся 

<

адрес> по земельному участку с восточной стороны являются супруги ФИО5 и Л.Н., ФИО6, супруги ФИО7 и З.С., и супруги ФИО3 и В.Г. С 1977 года границей земельного участка и земельных участков домовладений перечисленных соседей, проживающих на 

<

адрес>, являются заборы, возведенные в тот же год. С указанного периода между родителями истца и супругами ФИО12 неоднократно возникали конфликтные ситуации и они самовольно пытались занять часть их земельного участка и распоряжаться им по своему усмотрению. С этой целью они сделали калитку в своем заборе с выходом на земельный участок истца и протоптали по огороду дорожку для прохода на свой огород, хотя для этой цели у них имеется другая калитка, без выхода на огород истца. На неоднократные замечания демонтировать калитку и не ходить по огороду истца, супруги ФИО3 и В.Г. не реагируют и считают, что часть земли на земельном участке истца на расстоянии 5 м от забора по всей длине их забора принадлежит им. Таким образом, истец не имеет возможности осуществлять использование и эксплуатацию земельного участка как его собственник, поскольку ответчики ФИО3 и В.Г. чинят ему препятствия в доступе к принадлежащей ему части земельного участка, занятого ими под дорогу, на замечания и просьбы закрыть проход и не ходить по его земельному участку, не реагируют. Согласно проведенного межевания земельных участков, границей которых являются заборы, возведенные в 1977 году, следует, что границы спорных земельных участков не пересекаются. ДД.ММ.ГГГГ истец закрыл проход по своему земельному участку, однако ответчики убрали самовольно столб и по своему усмотрению перенесли его на удобное им расстояние. Просит заявленные исковые требования удовлетворить, обязать ответчиков демонтировать калитку, выходящую с их земельного участка на его земельный участок, прекратить использование части его земельного участка в виде дорожки вдоль забора для прохода ими на их приусадебный участок, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей и 780 рублей - оплата за отправку заказных писем с заказным уведомлением ответчикам.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные исковые требования уточнил, отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика судебных расходов, просил обязать ответчиков не пользоваться калиткой. 

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещавшийся о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. 

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещавшаяся о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. 

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий. 

Выслушав истца, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Статья 35 Конституции РФ гарантирует охрану права частной собственности.

В соответствии со ст.305 ГК РФ собственник имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно ст.60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, в том числе самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Всякое право, в том числе и любое субъективное гражданское право, имеет для субъекта реальное значение, если оно может быть защищено как действиями самого управомоченного субъекта, так и действиями государственных и иных уполномоченных органов. Право на защиту является элементом - правомочием, входящим в содержание всякого субъективного гражданского права. Поэтому субъективное право на защиту - это юридически закрепленная возможность управомоченного лица использовать меры правоохранительного характера с целью восстановления нарушенного права и пресечения действий, нарушающих право.

Содержание права на судебную защиту, то есть возможности управомоченного субъекта в процессе его осуществления, определяется комплексом норм гражданского материального и процессуального права.

Право на защиту нарушенных прав и интересов закреплено законом.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, одним из способов защиты нарушенных прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

На основании ст. 70 ЗК РФ Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно п.2 ст.1 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Согласно п.7 ст.1 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений в т.ч. и о земельных участках, подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

В соответствии с ч.10 ст.22 Федерального закона №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" границы определяются исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок.

В судебном заседании установлено следующее.

ФИО2 является собственником земельного участка площадью 4700 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, категории земель населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, основание выдачи свидетельства о государственной регистрации права - свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО8 по заказу истца ФИО2, не выявлено наложение границ со смежными земельными участками.

Как следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 1066 кв.м, с кадастровым номером 46:14:010104:155, является ФИО3

Границы земельных участков установлены и сторонами не оспаривались.

Свидетель ФИО9 показала суду, что является соседкой истца и ответчика. Ей известно, что между ними имеется спор по поводу того, что ФИО12 сделали калитку на огород и через нее проходят по участку ФИО2. Проходят ли ФИО12 в настоящее время по участку ФИО2, ей не известно.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что ему известно о наличии спора между его соседями Т-выми и ФИО12 по поводу того, что ФИО12 проходят на свой огород через участок ФИО2 через установленную ими в заборе калитку, а также о том, что ФИО2 неоднократно делал по этому поводу замечания ФИО12.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 к ответчику ФИО3 подлежат частичному удовлетворению, поскольку в судебном разбирательстве установлено и не опровергнуто ответчиком, что существующие границы спорных земельных участков определены правоустанавливающими документами, сложились более 15 лет назад, и как следует из объяснений истца, показаний свидетелей, ФИО12, пользуясь калиткой в ограждении своего участка, выходят на участок, принадлежащий ФИО2 для прохода на другую часть своего земельного участка, чем нарушают права истца, не выражавшего свое согласие на это. При этом, как следует из объяснений истца, показаний свидетелей, в ограждении домовладения ФИО12, имеется еще одна калитка, не имеющая выхода на земельный участок ФИО2, и пользование которой никаким образом не нарушает прав истца. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено, требований о сервитуте ответчиками не заявлялось, в связи с чем, требования истца об устранении нарушения его прав подлежат удовлетворению, но путем обязания совершения иных действий, чем указано в исковых требованиях – не обязанием ФИО3, как собственника земельного участка демонтировать калитку, обязать заблокировать калитку, имеющую выход на земельный участок истца, а кроме того, ФИО3 и ФИО1 – следует не обязать прекратить использование земельного участка ФИО2 для прохода, а обязать их не использовать калитку для выхода на земельный участок, принадлежащий ФИО2

От права требования судебных расходов с ответчиков, истец отказался. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о демонтаже калитки и запрете прохода по огороду, удовлетворить в части.

Обязать ФИО3 заблокировать для прохода калитку в ограждении принадлежащего ему земельного участка по адресу: 

<

адрес>, имеющую выход на земельный участок, принадлежащий ФИО2, расположенный по адресу : 

<

адрес>. 

Обязать ФИО3 и ФИО1 не использовать для прохода калитку в ограждении земельного участка по адресу: 

<

адрес>, имеющую выход на земельный участок, принадлежащий ФИО2, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В остальной части в удовлетворении требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения в Курский областной суд через Мантуровский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий

судья Н.А. Коростелева