...

Дело № 2-1017/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2017 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Максименко Т.В.,

при секретаре Арбузовой Ю.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Гринфилдбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от ****. в размере 78722 руб. 74 коп.

Заявленные требования мотивированы тем, что ****. между АО «Гринфилдбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 70 000 рублей на срок до ****. Банк предоставил заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных данным договором, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. Заемщик свои обязательства по погашению ссудной задолженности и уплате процентов за пользование кредитом в установленные кредитным договором сроки не исполнял, в связи, с чем у него образовалась задолженность. По состоянию на 25.11.2016г. задолженность по кредиту составляет 78 722 руб. 74 коп., из них: 41 367 руб.22 коп. - сумма просроченного основного долга, 9 876 руб. 41 коп. - сумма просроченных процентов, 19 229 руб.13 коп. - штрафные санкции на просроченный основной долг, 8249 руб. 98 коп. - штрафные санкции на просроченные проценты. 

Заявлением от 10.07.2017г. представитель истца уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 08.06.2017г. в размере 75616 руб.43 коп., в том числе 11428 руб.47 коп. - сумма просроченного основного долга, 3186 руб.34 коп. - сумма просроченных процентов, 44068 руб.36 коп.- штрафные санкции на просроченный основной долг, 16933 руб.26 коп. - штрафные санкции на просроченные проценты, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2562 рубля. 

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 не оспаривал расчет в части суммы основного долга и процентов, но просил снизить размер неустойки, так как после отзыва у банка лицензии не имел возможности выполнять свои обязательства по кредитному договору ввиду отсутствия сведений о новых банковских реквизитах.

Выслушав ответчика, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ****. между АО «Гринфилдбанк» и ФИО1 ( заемщик) заключен кредитный договор, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 70 000 рублей под 24% годовых на срок до ****.

АО «Гринфилдбанк» условия кредитного договора исполнены в полном объеме, денежные средства переданы заемщику. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2015г. АО «Гринфилдбанк» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2017 по делу № А40- 208852/15 конкурсное производство в отношении АО «Гринфилдбанк» продлено сроком на шесть месяцев.

Из материалов дела следует, что в связи с отзывом у банка лицензии и отсутствием новых реквизитов счета ответчик допускал задержки по уплате кредита и процентов, в связи, с чем у него образовалась задолженность. 

По заявлению конкурсного управляющего АО «Гринфилдбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 г.Саров от 17.01.2017г. с ФИО1 в пользу АО «Гринфилдбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 78722 руб.74 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1280 руб.84коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 г.Саров от 10.04.2017г. судебный приказ был отменен.

07.06.2017г. истец АО «Гринфилдбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. 

Согласно уточненному расчету задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 08.06.2017г. составила 75616 руб.43 коп., в том числе 11428 руб.47 коп. - сумма просроченного основного долга, 3186 руб.34 коп. - сумма просроченных процентов, 44068 руб.36 коп.- неустойка на просроченный основной долг, 16933 руб.26 коп. - неустойка на просроченные проценты,

Согласно п.6.1, п.6.2 кредитного договора в случае несвоевременного и/или неполного погашения кредита и процентов Банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0.5% от суммы несвоевременного и/или полностью непогашенного кредита, за каждый день просрочки, включая дату оплаты, либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную на период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком, если иное не установлено настоящим пунктом договора.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени. 

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности является основанием для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки.

Из материалов дела и объяснений ответчика следует, что до отзыва у банка лицензии, до декабря 2015г., ФИО1 надлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору. После отзыва у банка лицензии истец направил в адрес ответчика сведения о новых реквизитах расчетного счета лишь в августе 2016г. Кроме того, иск о взыскании задолженности был направлен в суд в январе 2017г., что способствовало увеличению неустоек.

При таких обстоятельствах, суд считает, что размер заявленных неустоек не соответствуют последствия нарушения обязательства и подлежат уменьшению.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-Ф3 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

С учетом п.1 ст.333, 395 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку на просроченный долг в размере 4000 руб., неустойку на просроченные проценты - 1000 руб. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 19614 руб.81 коп., в том числе 11428 руб.47 коп. - сумма просроченного основного долга, 3186 руб.34 коп. - сумма просроченных процентов, 4000 руб. -неустойка на просроченный основной долг, 1000руб.- неустойка на просроченные проценты. 

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2562 рубля.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору 

<

***> от ****. в размере 19614 рублей 81 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2562 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня его вынесения. 

...

...

Судья Т.В.Максименко