Председательствующий Cергеев В.П. Дело № 22-1086/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 апреля 2021 года г. Омск

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Курнышовой Е.Г.,

при секретаре Демиденко М.В.,

с участием прокурора Лемеш М.А.,

адвоката Поляка П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Поляка П.А. в интересах осужденной ФИО1 на постановление Первомайского районного суда г. Омска от 25 февраля 2021 года, которым удовлетворено представление ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области о продлении испытательного срока осужденной ФИО1, 

<

...> года рождения, на 1 месяц.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена приговором Советского районного суда г. Омска от 05.07.2019 по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного; в установленные дни являться для регистрации в указанный орган. 

Постановлением Первомайского районного суда г.Омска от 02.06.2020 на ФИО1 возложены дополнительные обязанности: трудоустроится и трудиться на протяжении всего испытательного срока, с представлением подтверждающих документов в инспекцию; пройти консультацию психолога ОПО ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области в течение 1 месяца после вступления постановления суда в законную силу, при необходимости проходить дополнительные консультации психолога с установленной периодичностью.

ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области в лице заместителя начальника филиала № 1 по САО г.Омска обратился в суд с представлением о продлении ФИО1 испытательного срока на 1 месяц.

Первомайским судом г. Омска принято решение, указанное во вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе адвокат Поляк П.А. в интересах осужденной ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда.

В обоснование своей позиции указывает, что несвоевременная явка в филиал УИИ не является грубым нарушением порядка отбывания наказания, при этом других нарушений ФИО1 не допускала.

Полагает, что судом не учтено мнение осужденной ФИО1, которая не участвовала в судебном заседании при рассмотрении представления. На основании изложенного считает продление срока условного осуждения преждевременным и излишне вмененным, в связи с чем просит постановление Первомайского районного суда г. Омска от 25.02.2021 отменить, представление начальника филиала № 1 по САО г. Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области оставить без удовлетворения. 

Помощником прокурора ПАО г. Омска ФИО2 на апелляционную жалобу адвоката Поляка П.А. принесено возражение. 

Проверив материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ, в течение испытательного срока условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Согласно ч. 2 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, уклонился от возмещения вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению уголовно-исполнительной инспекции продлить ему испытательный срок, но не более чем на один год.

Из материалов дела следует, что приговор Советского районного суда г. Омска от 05.07.2019 в отношении ФИО1 вступил в законную силу 16.07.2019 и 13.08.2019 поступил на исполнение в филиал № 1 по САО г. Омска ФКУ УФСИН России по Омской области.

20.08.2019 ФИО1 поставлена на учет, ей был разъяснен порядок и условия отбывания наказания, также разъяснены ее права и обязанности, о чем была отобрана подписка и проведена профилактическая беседа, кроме того назначены дни явки в инспекцию для регистрационных отметок – первый вторник месяца.

02.06.2020 Первомайским районным судом г. Омска на осужденную ФИО1 были возложены дополнительные обязанности: трудоустроиться и трудиться на протяжении всего испытательного срока, с представлением подтверждающих документов в инспекцию; пройти консультацию психолога ОПО ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области в течение 1 месяца после вступления постановления суда в законную силу, при необходимости проходить дополнительные консультации психолога с установленной периодичностью.

Согласно представленным материалам ФИО1 с 07.07.2020 состояла на учете в качестве безработной, однако с 12.12.2020 снята с регистрационного учета в качестве безработной в связи с длительной (более месяца) неявкой в центр занятости населения без уважительных причин.

Консультацию психолога ОПО ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области ФИО1 18.08.2020 и 24.09.2020 прошла.

Однако, 13.01.2021 осужденная не явилась на регистрационную отметку без уважительной причины. 

15.01.2021 ФИО1 было вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения за уклонение от исполнения возложенной судом обязанности: регулярно являться в этот орган на регистрационные отметки в установленный день, проведена профилактическая беседа.

При указанных обстоятельствах, выводы суда о необходимости продления ФИО1 испытательного срока соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и суд обоснованно удовлетворил представление начальника филиала уголовно-исполнительной инспекции, продлив ФИО1 испытательный срок на 1 месяц, ввиду неисполнения ею одной из обязанностей без уважительных причин. 

Доводы защитника осужденной о необоснованности продления испытательного срока, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании материалами, при этом никаких оправдательных документов, подтверждающих уважительность неявки в инспекцию не представлено.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции рассмотрел представление полно, всесторонне и объективно, в состязательном процессе, при принятии решения суд учитывал позицию адвоката, прокурора, и представителя филиала уголовно-исполнительной инспекции, при этом судом были предприняты все возможные меры для надлежащего извещения осужденной – ей направлялась повестка по месту проживания, однако осужденная в судебное заседание 15.02.2021 не явилась, о причинах неявки не уведомила, ввиду чего судом было вынесено постановление о принудительном приводе ФИО1, которое не было исполнено по причине фактического отсутствия осужденной по адресу ее проживания.

В судебном заседании инспектор УИИ подтвердил надлежащее извещение осужденной в каждом случае о дне, времени и месте судебного разбирательства.

При этом в судебном заседании принимал участие адвокат Поляк П.А. который представлял интересы осужденной, возражал против удовлетворения представления уголовно-исполнительной инспекции.

Таким образом, приняв необходимые меры для надлежащего извещения ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела, суд правомерно рассмотрел дело в ее отсутствие, не нарушив ее права на защиту, в том числе, обеспечив участие защитника.

Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется ввиду отсутствия каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов при его вынесении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда г. Омска от 25 февраля 2021 года о продлении ФИО1 испытательного срока на 1 месяц – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Поляка П.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Е.Г. Курнышова