УИД: 6666RS0010-01-2018-002354-07 В окончательной форме 

Дело №2-1660/2018 

решение

 суда принято 

12 ноября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

06 ноября 2018 года город Нижний Тагил 

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой С.Ю., при секретаре Балакиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя. Исковые требования мотивированы следующим. 

../../.... г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №... на суму 425.316 руб., сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов в размере 14,994% годовых.

В тот же день банк выступил страхователем и включил истца в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+» в ВТБ 24 (ПАО).

Право на включение в число участников программы страхования за страховой продукт была оплачена кредитными средствами и данная плата составила 89.316 руб., из которых комиссия банка - 17.863 руб. 20 коп. и расходы банка на оплату страховой премии по договору коллективного страхования по страховому продукту - 71.452 руб. 80 коп.

Услугами в рамках страхового продукта истец не пользовалась, поэтому ../../.... г. истцом было принято решение об отказе от дополнительных платный услуг, в связи с чем, направила заявление об исключении её из числа участников программы страхования. 

Банк ответил на заявление истца отказом, указав на то, что договор коллективного страхования по страховому продукту заключен между банком и ООО СК «ВТБ Страхование», а Указание Банка России от ../../.... г. №...-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», предусматривающий отказ от договора страхования в данном случае применению не подлежит.

Истец считает, что банком нарушены её права, гарантированные законодательством о защите прав потребителей. 

Кроме того, в тот же день истец направила по электронной почте аналогичное заявление в ООО СК «ВТБ Страхование», на которое страховая компания ответила, что между истцом и страховой компанией нет договорных отношений, поэтому требование истца не подлежит удовлетворению. Страховую премию по договору страхования уплатил банк (страхователь), поэтому возврат страховой премии возможен только страхователю, являющемуся стороной по договору. 

Истец не согласна с действиями банка, который оказывает только дополнительную платную услугу по подключению к программе страхования, но не саму услугу страхования. 

Как следует из заявления на включение в число участников программы в рамках страхового продукта, истец выразила намерение на оказание ей банком дополнительной услуги, которая не входит в комплекс обязательных действий банка в рамках кредитных договоров, по своей правовой природе является самостоятельной отдельной услугой. 

Истец заявила именно отказ от дополнительной услуги, что допускается законом и не может быть каким-либо образом ограничено со стороны банка. 

Условиями участия в программе страхования в рамках вышеуказанного страхового продукта предусмотрено, что застрахованным является физическое лицо, которому банк предоставил кредит, добровольно изъявившее желание участвовать в Программе страхования, страховщиком является ООО СК «ВТБ Страхование», а страхователем - банк. Однако вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заёмщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заёмщика, а следовательно, страхователем по договору является сам заёмщик. 

Поэтому истец считает, что поскольку фактически понесенные расходы ответчиком не доказаны, истец имеет право на возврат комиссии банка за подключение к Программе страхования в размере 17.863 руб. 20 коп., с начислением на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные в качестве стоимости услуг по оплате страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+» в размере 89.316 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6.996 руб. 01 коп.; компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб.; штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы и судебные расходы по оплате юридических услуг для обращения в суд с настоящим иском в размере 1.545 руб. 80 коп. 

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена в установленном законом порядке. 

Представитель ответчика - Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в установленном законом порядке, представил суду письменные возражения по существу предъявленного иска, доводы которых основаны на следующем. 

Банк предоставляет услуги по подключению к программе коллективного добровольного страхования жизни по кредитам наличными заёмщикам, выразившим желание выступить в качестве застрахованного лица, на добровольной основе. Волеизъявление заёмщика по указанному вопросу не влияет на принятие банком решения о выдаче кредита, а также на его условия. 

При подаче заявки на получение кредита клиентом было добровольно подписано заявление на включение в участники Программы страхования от ../../.... г., где клиент выразил свое согласие выступать застрахованным лицом по программе «Финансовый резерв Лайф+» в рамках договора страхования, заключенного между ООО СК «ВТБ Страхование» и банком, неотъемлемой частью которого являются Условия указанного страхового продукта. Размер платы за оказываемую банком услугу указан в заявлении. Заёмщик имеет возможность самостоятельно выразить своё согласие на подключение к указанной программе, собственноручно подписав заявление, либо отказаться от подписания, выразив несогласие на подключение к указанной программе. 

По условиям страхования страховщиком является ООО СК «ВТБ Страхование».

В соответствии с Условиями страхования страхователем является банк, застрахованным лицом - дееспособное физическое лицо, указанное в качестве застрахованного в заявлении и заключившее кредитный договор потребительского кредитования с банком. При этом заёмщики банка не заключают отдельные договоры страхования, а лишь выражают добровольное согласие быть застрахованными лицами по уже заключенным банком договору коллективного страхования «1235 от ../../.... г..

Договор страхования заключен, путем составления одного документа, подписанного сторонами договора страхования (страховщик и банк) для всех застрахованных (в том числе, и для клиента) с приложением списка застрахованных. 

Банк надлежащим образом выполнил требования статьи 10 Закона РФ О защите прав потребителей», своевременно предоставил клиенту необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность её правильного выбора. 

Истец имела возможность ознакомиться со всеми условиями договора кредитования и договора страхования. Кроме того, на официальном сайте банка заёмщик также имеет возможность ознакомиться с условиями страхования, где указано, что присоединение к данной программе является добровольным. В заявлении указывается необходимая и достоверная информация, в том числе, о предоставляющей страховую услугу страховой компании. В Анкете-заявлении истец подтвердила, что с условиями страхования ознакомлена и согласна. 

Банк правомерно включил сумму страховой премии за присоединение к программе страхования в сумму предоставленного кредита в соответствии с условиями договора, заключенного с клиентом. Указание Центрального банка РФ «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» устанавливает минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни. 

Поскольку страхователем по договору страхования является банк, данное Указание Центрального банка РФ в данном случае применению не подлежит.

Стороны не заключали соглашение по досрочному прекращению договора страхования в одностороннем порядке по желанию заёмщика и возврату страховой премии, не имеется оснований дл возврата уплаченной истцом страховой премии. 

Банком не было допущено нарушения прав истца, поэтому исковые требования необоснованны и не подлежат удовлетворению в полном объёме (л.д. 45-46). 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в установленном законом порядке, с ходатайствами по существу дела к суду не обращался (л.д. 59). 

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Исследовав письменные материалы дела, суд признаёт исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Данный вывод суда основан на следующем. 

Судом установлено, что между истцом (заёмщиком) и ответчиком (банком), имевшим на момент заключения договора наименование Банк ВТБ 24 (ПАО) (л.д. 58), был заключен кредитный договор, сумма кредита по которому составила 425.316 руб., на срок 60 месяцев, под 15% годовых (л.д. 36-38). 

В рамках заключения указанного кредитного договора истец обратился с заявлением о подключении его к Программе коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв Лайф+», заключенному между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК "ВТБ Страхование" (л.д. 34-35).

При получении кредита истцом была уплачена плата за включение в число участников программы «Финансовый резерв Лайф+» в размере 89.316 руб., что подтверждается платежным поручением №... от ../../.... г. (л.д. 34). 

При этом плата за включение в число участников Программы страхования «Финансовый резерв Лайф+» включала в себя комиссию за подключение к программе страхования в размере 17.863 руб. 20 коп. и расходы банка на оплату страховой премии по договору коллективного страхования по страховому продукту в размере 71.452 руб. 80 коп. 

Истец обратилась в 5-дневный срок в банк и в адрес третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлениями об отказе от исполнения договора страхования и возврате платы за страхование (л.д. 18-19), что не оспаривается стороной ответчика и третьего лица по делу. 

В своих ответах на заявления ответчик и третье лицо указали на условия договора, которые не предусматривают возврат страховой премии, а также на тот факт, что страхователем по договору страхования является Банк, а не физическое лицо, в связи с чем, оставили заявление истца без удовлетворения (л. д. 18-19).

В соответствии с пунктом 3 статьи 958 Гражданского кодекса РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. Условиями страхования, которыми регулируется порядок участия в программе страхования, иного не предусмотрено.

Между тем, ответчиком не учтено, что в силу императивного положения статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» №... от ../../.... г. потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В рассматриваемой по делу ситуации, со стороны истца имел место именно отказ от дополнительной услуги, что допускается законом и не может быть каким-либо образом ограничено со стороны контрагента.

При этом, действительно, условиями страхования возврат уплаченной страховой премии при отказе от страхования не предусмотрен (л.д. 47-50).

Вместе с этим, согласно Указанию Банка России от ../../.... г. №...-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно пункту статьи 4 Гражданского кодекса РФ по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Вышеназванное Указание Центрального банка РФ является обязательным в части вновь заключаемых кредитных договоров и договоров страхования, вступило в законную силу и действовало в момент заключения кредитного договора и последующего отказа истца от услуг по страхованию, поэтому подлежало применению как страховщиком, так и страхователем. 

Данное Указание, вопреки ошибочному суждению ответчика, применимо ко всем правоотношениям страхования, независимо от того, в какой форме оно возникло: в рамках подключения к договору коллективного страхования либо при заключении индивидуального договора страхования. 

Иное противоречило бы принципу равенства участников гражданских правоотношений, предусмотренного статьей 1 Гражданского кодекса РФ.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что убытки истцу были причинены именно в результате виновных действий банка, который не возвратил истцу уплаченную сумму страховой премии после отказа от участия в программе страхования.

Ответчиком не представлено суду доказательств того, что вследствие перечисления страховой премии в адрес страховщика, а также вследствие заявленного истцом отказа от исполнения договора страхования фактически на третий день после его заключения, у ответчика отсутствовала объективная возможность исключить истца из реестра застрахованных лиц и возвратить истцу страховую премию.

Также стороной ответчика не представлено суду доказательств того, что с момент оформления истцом заявления на присоединение к программе страхования и до момента заявления об отказе от исполнения данного договора, банком были оказаны истцу какие-либо услуги по заключенному договору страхования. 

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, оплаченных истцом в качестве платы за включение в число участников программы страхования в размере 89.316 руб. суд признаёт обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Также суд признаёт обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку плата за подключение в число участников программы страхования в размере 89.316 руб. ответчиком по заявлению истца об отказе от участия в программе страхования, поданному в установленный пятидневный срок, возвращена не была, а правовых оснований для удержания указанной суммы с момента получения заявления истца об отказе от исполнения договора не имелось, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные истцом за период с ../../.... г., то есть со дня, следующего за датой отказа истца от исполнения договора страхования, и по определенную истцом дату ../../.... г. (момент подготовки иска), в размере 6.996 руб. 01 коп.

Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6.996 руб. 01 коп. проверен судом, математически верен и может быть положен в основу настоящего решения суда по делу. 

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6.996 руб. 01 коп. суд признаёт законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд признаёт обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о компенсации морального вреда, поскольку факт нарушения ответчиком прав истца, гарантированных законодательством о защите прав потребителей, нашёл своё подтверждение в судебном заседании, что в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» №... от ../../.... г. является необходимым и достаточным основанием для компенсации причиненного потребителю морального вреда. 

Оценивая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика и степень причинения истцу нравственных страданий, суд полагает возможным и необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в качестве компенсации морального вреда в заявленном истцом размере 5.000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» №... от ../../.... г. при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что с досудебной претензией (заявлением) потребитель обращался, однако, в установленный срок она не была удовлетворена ответчиком, суд признаёт обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50.656 руб., составляющем 50% от присужденной истцу суммы 101.312 руб. 01 коп. (89.316+6.996,01+5.000). 

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 98 и части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении в суд с настоящим иском истцом (Заказчиком) были понесены расходы на основании заключенного с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в (место расположения обезличено)» (Исполнителем) договора №... от ../../.... г., согласно условиям которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику консультационные услуги по вопросам, в том числе, защиты прав потребителей и услуги по настоящему договору оказываются в отношении договора от ../../.... г., заключенного между ПАО «ВТБ24» и Заказчиком с целью восстановления нарушенных прав потребителя (л.д. 6-7). 

Согласно пункту 3.1 указанного договора стоимость оказываемых по договору услуг определена на основании расчета стоимости услуг и составляет 1.545 руб. 80 коп. (л.д. 6), полностью оплаченных истцом, что подтверждается представленными суду актом сдачи-приемки выполненных работ и кассовым чеком (л.д. 8). 

Ответчиком по делу в письменном отзыве на иск не заявлено о несоразмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов по оплате истцом консультационных услуг в размере 1.545 руб. 80 коп.

Поскольку исковые требования признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридической помощи в полном объёме, в заявленной истцом сумме 1.545 руб. 80 коп. 

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в доход местного (муниципального) бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец по иску о защите прав потребителя в силу закона освобожден, в размере 4.139 руб. 36 коп. - по требованиям имущественного характера и 300 руб. - по требованиям неимущественного характера, итого в размере 4.439 руб. 36 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные за включение в число участников программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+» в размере 89.316 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6.996 руб. 01 коп., компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50.656 руб. и судебные расходы в размере 1.545 руб. 80 коп., итого взыскать 153.513 руб. 81 коп. 

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в доход местного (муниципального) бюджета государственную пошлину в размере 4.439 руб. 36 коп., которая подлежит оплате в течение десяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения суда. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области. 

Судья - подпись С.Ю. Вахрушева