31RS0002-01-2023-001644-24 №2-2077/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 26 сентября 2023 г.

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Федоровской И.В.,

при секретаре Якуша С.А.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

В октябре 2022 г. между ФИО2 и ИП ФИО3 заключен устный договор, предметом которого являлось изготовление шкафа по индивидуальному заказу стоимостью 227000 руб.

29.12.2022 истец перевел ответчику сумму предварительной оплаты товара по договору в размере 115000 руб. согласно платежному поручению от 29.12.2022 №120. В срок, установленный договором, обязательства ИП ФИО3 по изготовлению и передаче заказчику мебели не исполнены, связи с чем, в досудебной претензии от 31.03.2023 ФИО2 сообщил об отказе от исполнения договора, потребовав возврата уплаченных денежных средств.

Претензия потребителя, направленная в адрес ответчика 04.04.2023, оставлена без удовлетворения.

Истец с учетом увеличения размера исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты в размере 115000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30500 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, обеспечил участие своего представителя ФИО1, который просил удовлетворить исковые требования потребителя в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредством направления заказной электронной почтовой корреспонденции, возвращенной в адрес суда за истечением сроков хранения, на судебное заседание 26.09.2023 ответчик извещен телефонограммой. 

Дело рассмотрено при данной явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав пояснения представителя истца, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими на момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Поскольку в настоящем деле отношения между сторонами возникли из договора на изготовления шкафа, суд исходит из того, что между сторонами возникли отношения, вытекающие из договора бытового подряда.

Согласно пункту 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Из пункта 1 статьи 708 ГК РФ следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Следует также учесть правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года № 4-П, согласно которой граждане как сторона в публичном договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Согласно п. 1 ст. 721 названного кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что между ФИО2 и ИП ФИО3 были достигнуты условия договора об изготовлении для личных нужд шкафа по индивидуальному заказу стоимостью 227000 руб. Срок исполнения договора определен 55 рабочих дней.

29.12.2022 истец перевел ответчику безналичным способом предварительную оплату по договору в сумме 115000 руб. согласно платежному поручению от 29.12.2022 №120. 

В срок, установленный договором, обязательства ИП ФИО3 по изготовлению и передаче заказчику мебели не исполнены

31.03.2023 ФИО2 вручил ответчику претензию об отказе от исполнения договора и возврата уплаченных денежных средств. Досудебное требование оставлено ответчиком без внимания.

Претензия потребителя, направленная в адрес ответчика 04.04.2023, оставлена без удовлетворения.

Как пояснил представитель истца, ответчик предлагал перезаключить договор изготовления мебельной продукции на 07.02.2023 с аналогичными условиями, о чем представлен проект договора, однако истец не согласился.

Следует отметить, что срок исполнения в проекте договора указан 55 рабочих дней.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В установленные договором срок, ИП ФИО3 не выполнил своих обязательств по изготовлению и передачи в собственность покупателя мебели. 

Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. 

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (часть 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

На основании абзаца 5 части 1 статьи 28 указанного Закона Российской Федерации, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

С учетом приведенных правовых норм данное обстоятельство является основанием для отказа со стороны потребителя от исполнения договора о выполнении работы.

Из п. 4 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Как следует из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, после истечения срока, установленного договором подряда, супруга ФИО2 неоднократно звонила ответчику, просила исполнить договор либо возвратить денежные средства. Однако, ответчик не исполнил требования потребителя. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ввиду неисполнения ответчиком условий договора подряда в установленный срок ФИО2 потребовал возврата денежных средств, в этой связи на ответчике лежала обязанность выполнить названные законные требования потребителя.

В соответствии со ст. 12, 35 ГПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, представление суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, тем самым отказался от реализации права на предоставление в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении взятых на себя обязательств по договору подряда, а также свидетельствующих о том, что данное нарушение произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Принимая во внимание то обстоятельство, что факт предоставления лицом достоверных сведений предполагается в силу принципа добросовестности участников гражданского процесса, ответчик отказался от реализации права представления доказательств, опровергающих доводы истца, учитывая установленные судом обстоятельства неисполнения ответчиком условий договора и не предоставления истцу оплаченной по договору мебели, а также невозврата денежных средств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ИП ФИО3 оплаченных по договору денежных средств в размере 115000 руб. в связи с отсутствием правовых оснований для их удержания ответчиком. 

Относительно требований истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд приходит к следующему. 

Заявляя настоящие требования, стороной истца указывается, что неисполнением договора ему причинены нравственные страдания, которые вызваны переживаниями по поводу утраты денежных средств. 

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. № 17 указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку права истца, предусмотренные Законом РФ "О защите прав потребителей", ответчиком нарушены, имеются основания для применения положений ст. 15 указанного Закона и взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, суд учитывает степень вины ответчика, конкретные заслуживающие внимания обстоятельства, а также принцип разумности и справедливости. В этой связи судом учитывается, что ФИО2 моральный вред причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, невыполнение требований потребителя о возврате денежных средств в течение длительного времени.

С учётом вышеуказанных обстоятельств, а также с учетом принципа разумности и справедливости суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

31.03.2023 истец направил ответчику досудебную претензию, в которой требовал вернуть уплаченные денежные средства и расходы представителя. Требования, содержащиеся в претензии, не исполнены. 

Учитывая, что ответчиком нарушены права потребителя ФИО2, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ИП ФИО3 штрафа в размере половины суммы, взысканной в пользу истца, а именно в размере 60000 руб. (115000+5000/2), определенный из общей суммы удовлетворённых судом требований.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Частью первой ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из правовой взаимосвязи статей 19, 46 Конституции Российской Федерации следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии с частью первой статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов гражданского дела интересы ФИО2 по доверенности от 02.05.2023 представлял ФИО1. Несение расходов на оплату услуг представителя в сумме 30500 руб. подтверждается квитанциями от 29.03.2023 на сумму 1000 руб., от 30.03.2023 на сумму 2500 руб., от 24.04.2023 на сумму 5000 руб., от 25.09.2023 на сумму 6000 руб., квитанцией от 18.09.2023 на сумму 10000 руб., квитанцией от 01.09.2023 на сумму 6000 руб. 

Учитывая характер спорного правоотношения, результат по рассмотрению дела, объем проведенной представителем работы, а также принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленный размер расходов является обоснованным и с учетом отсутствия возражений ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ответчику в пользу истца фактически понесенные судебные расходы в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ ИП ФИО3 обязан выплатить в доход бюджета муниципального образования «Белгородский район» Белгородской области в размере 5000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 (паспорт (номер обезличен)) в пользу ФИО2 (паспорт (номер обезличен)) предварительную оплату товара в сумме 115000 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф – 60000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителя отказать. 

Взыскать с ИП ФИО3 (паспорт (номер обезличен) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Белгородский район» Белгородской области в размере 5000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья И.В. Федоровская 

Мотивированное решение суда изготовлено 20.10.2023 г.